Решение № 2-366/2020 2-366/2020(2-7269/2019;)~М-6585/2019 2-7269/2019 М-6585/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009216-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением командира ЛОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения. Решением Забайкальского краевого суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечения истицы к ответственности за данное правонарушение, последняя была вынуждена для защиты своих интересов по обжалованию постановления и решения районного суда воспользоваться услугами юриста и эксперта и соответственно нести расходы по оплате труда защитника в размере 20 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать понесенные расходы. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности, что вызвало ее нравственные страдания, необходимость обращения в судебные инстанции.Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1550 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что им была проведена значительная работа по подготовке жалобы в Забайкальский краевой суд, он принял участие в судебном заседании Забайкальского краевого суда, обратился к эксперту ФИО4, заключение которого легло в основу решения Забайкальского краевого суда. Экспертное заключение ФИО4 явилось основном доказательством, опровергающим доводы должностного лица и суда первой инстанции, сыграло важную роль в принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что сумма расходов не обоснована, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как объем правовой помощи защитника по делу об административном правонарушении является минимальным и ограничился ознакомлением с материалами дела и подготовкой жалобы. Также не обоснована необходимость проведения экспертного исследования. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, считает иск необоснованным и подлежащих оставлению без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что УМВД России по Забайкальскому краю никоим образом не относится к данному спору, интересы стороны истца не нарушало.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чита ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что стороной истца завышены требования о взыскании расходов, они не соответствуют требованиям справедливости и разумности. Кроме того, истцом не доказано наличие нравственных страданий и их причинно-следственная связь с рассматриваемым делом об административном правонарушении. Истцом не подтвержден факт выплаты денежных средств на оплату юридических услуг. Просит в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства финансов РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что Минфин РФ и Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Чита ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, из пояснений представителей УМВД он уволился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением командира ЛОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения. Решением Забайкальского краевого суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 части 2 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае установлено виновное поведение сотрудника ДПС, допустившего вынесение постановление по делу об административном правонарушении, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами с целью защиты своего нарушенного права, а также обратиться к эксперту автотехнику, тем самым ему причинены убытки, который подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 сентября 2014 г. № 305-КГ 14-1766, сумма расходов, подлежащая взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, должна определятся судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе и в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, излагал правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае установлено, что согласно представленных истцом договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы, были понесены истцом в связи с обжалованием постановления должностного лица и решения судьи районного суда..

При таких обстоятельствах, стоимость услуг лица, участвующего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей является соразмерной.

Факт расходов в размере 15 000 рублей на оплату заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором на оказание услуг 3 153 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение было исследовано при рассмотрении дела об административном правонарушении в Забайкальском краевом суде и явилось одним из основных доказательств, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения подлежит удовлетворению.

незаконными

Учитывая наличие морально-нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения..., незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ..., в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация)...

Учитывая категорию правонарушения, наличие двух актов, отмененных вышестоящей инстанцией, так как в период производства по делу об административном правонарушении истица претерпевала бремя ответственности за правонарушение, которого не совершала, испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая принцип справедливости и разумности, суд считает, что сумма 5000 рублей будет соразмерна причиненным нравственным страданиям.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда надлежит взыскать с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству по Забайкальскому краю.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей ( 800 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размер 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей, всего - 26100 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 февраля 2020 года

Судья О.Н.Копеистова