Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-1742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 10 декабря 2012 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб. сроком до 30 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения кредита Банком 10 декабря 2012 г. заключен с ФИО2 договор поручительства № 299/2012-П. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 160 155 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – 132 443 руб. 64 коп., просроченные проценты – 82 617 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 598 298 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты –346 795 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 г. в размере 1 160 155 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 78 коп.

13 июня 2019 г. Банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 г. по состоянию на 24 мая 2019 г. в размере 1 239 237 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 132 443 руб. 64 коп., просроченные проценты – 85 034 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 622 800 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 398 958 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что не знали, куда и на какой счет платить, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб., окончательный срок возврата кредита 30 ноября 2017 г., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 299/2012-П от 10 декабря 2012 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, он как поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 г. в размере 1 239 237 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 132 443 руб. 64 коп., просроченные проценты – 85 034 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 622 800 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 398 958 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик с 30 ноября 2015 года перестал оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Более того, согласно п.1.6 кредитного договора последний срок возврата был определен 30 ноября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2018 года.

Между тем Агентство обратилось в суд с иском лишь 06 мая 2019 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя.

С заемщика ФИО1 в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24 мая 2019 г. в виде просроченного основного долга в размере 132 443 руб. 64 коп., просроченных процентов в размере 85 034 руб.

Согласно п.п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 1816 дней под 18% годовых состоит из основного долга по кредиту – 250 000 руб. и процентов по кредиту – 130 545 руб. 18 коп., итого – 380 545 руб. 18 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик погасил по кредиту 220 866 руб. 66 коп. (основной долг - 117 556 руб. 36 коп., проценты – 103 310 руб. 30 коп.).

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 30 ноября 2015 года, истец обратился в суд с иском лишь 06 мая 2019 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 217 477 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 132 443 руб.64 коп., по процентам – 85 034 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 021 759 руб. 38 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 года исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, длительное не обращение Агентства в суд, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию с заемщика штрафные санкции до 50 000 руб., из них неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 267 477 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 132 443 руб. 64 коп., просроченные проценты – 85 034 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с чек-ордером от 26 апреля 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина размере 10 535 руб. 93 коп., также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 464 руб. 85 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, всего 14 000 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №299/2012-КФ от 10 декабря 2012 года по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 267 477 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 132 443 руб. 64 коп., просроченные проценты – 85 034 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева