Решение № 12-213/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-213/2020

УИД № 16MS0085-01-2020-000311-25

Дело №12-213/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 02.02.2020 в 9 час. 30 мин. ФИО1, на внутридомой дороге, напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «ХундайСалярис» с государственным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2020, с которым ФИО1 выразил несогласие (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора алкотектор, имеющий заводской номер 902963, дата последней поверки – 18.12.2019, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,662 мг/л (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что данная мера обеспечения производства по делу осуществлена в присутствии двух понятых (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №110 от 02.02.2020, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, при доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом ФИО4 (л.д.10); письменными показания понятых ФИО5 (л.д.11) и ФИО10 (л.д.12), рапортами инспекторов ДПС ГИДББ ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 (л.д.13) и ФИО7 (л.д.14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО6 и ФИО7, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.6 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, его материального положения, и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, опрошены свидетели, заявленные ФИО1 (ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Следует отметить, что доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись