Решение № 2-723/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1, Качусов В.Б.. действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 15% ежемесячно сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, ответчик свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не вернула. На неоднократные требования вернуть долг не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку ответчик добровольно не возместила долг, она вынуждена была обратиться мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка *** по <адрес> вынесла судебный приказ *** года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей- основного долга по договору займа; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей и возврату госпошлины в сумме 3 650 рублей. В связи с принесением возражений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка *** по <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев в размере 330 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании расписки недействительной, мотивируя, тем что ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика ФИО1 получила по письменной расписке в долг денежную сумму 30 000 рублей под 15 % ежемесячных на срок 6 месяцев. Во исполнение взятых обязательств ею возвращены 15 000 рублей, остаток задолженности без учета процентов составил также 15 000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в размере 200000 рублей она написала под давлением и угрозой ФИО1, фактически никаких денег она не получала. Считает, что 200000 рублей это проценты на оставшийся долг 15000 рублей от полученной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 этот договор не приобщен к материалам дела, хотя ею этот договор был подписан. Из содержания расписки вытекает, что расписка является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишает данную расписку доказательственного значения в силу отсутствия основного документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи ей денежных средств не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель Качусов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный судом в качестве представителя в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, поддержали обстоятельства изложенные во встречном иске, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Настаивают на безденежности расписки.

Свидетель ФИО7, суду показала, что с ФИО2 и ФИО1 знакома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же взяла у нее в долг 155 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ сказала вернет долг после продажи малосемейки. Расписку о фактической взятой суммы в долг ФИО2 написала добровольно. Долг на сегодняшний день ФИО2 не возвращен, она подала заявление в суд.

Свидетель ФИО8, суду показал, что знаком с ФИО1, брал у нее деньги в долг под проценты. Взял 15 тыс, потом этот долг вырос до 200 т. руб., она попросила написать новую расписку. Решением суда с него задолженность взыскана. Он его не обжаловал

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила расписку, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком на пять месяцев, с условием об уплате ежемесячных процентов в размере 15% процентов от суммы займа.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка *** по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, госпошлины в размере 3650 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Во исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72481,26 рублей, данное обстоятельство сторонами признается.

ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, по результатам проверки ст. уполномоченный БЭП отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ. Указанное постановление заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод истца о том, что расписка является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишает данную расписку доказательственного значения в силу отсутствия основного документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованный. Из буквального толкования расписки явно следует, что деньги истец получила в долг от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Безденежность расписки не подтверждена ФИО2 в нарушение требований ст. 812 ГК Российской Федерации письменными доказательствами, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе срока возврата денежных средств и уплаты процентов.

В течение всего срока займа ФИО2 требований о признании договора незаключенным не заявляла, требований о передаче ей денежных средств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила. Факт подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

С заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления ФИО1 и ознакомления с материалами гражданского дела (л.д.23)

Таким образом, оснований считать, что деньги по расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавались, и расписка является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего представлена расписка, и учитывая, что ответчиком обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., то есть взять период после вынесения судебного приказа до подачи иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по в пределах заявленных истцом требований.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договоров.

Условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оговорено, что ФИО2 обязалась выплачивать 15% ежемесячно от 200000 рублей в течении пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что сумма процентов составляет 150000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных истцом требований подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период указанный в расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (за 5 месяцев) в размере 150000 рублей, а в иной период проценты согласованные сторонами в договоре займа начислению не подлежат.

С учетом того, что по расписке уже взыскана сумма долга, суд полагает необходимым зачесть в счет взыскания сумм как фактическое исполнение взысканные с ФИО10 денежные средства в размере 72481,26 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной следует отказать, так как удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требований о признании о признании договора займа недействительной.

ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных издержек.

ФИО1 оплатила адвокату Качусову В.Б. за представительство в суде по указанному гражданскому делу денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, в том числе основной долг 200 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей.

Зачесть в счет взысканных сумм как фактическое исполнение взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 72 481, 26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Зиязтинов