Апелляционное постановление № 10-16/2020 1-10/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Бакаев В.Н. (дело №1-10/2020) Дело №10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при помощнике судьи Амяга Е.А., секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю.,

законного представителя умершего подсудимого ФИО1 – Б.Я.Д.,

защитника - адвоката АК «Альянс» г. Клинцы Брянской области Демехина В.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя Б.Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

Заслушав выступление в интересах умершего подсудимого ФИО1 его законного представителя Б.Я.Д. и адвоката Демехина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.Я.Д. об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4 №1, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв нож и подойдя вплотную к последнему, стал размахивать им перед его лицом, высказывая при этом в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе законный представитель подсудимого ФИО1 – Б.Я.Д. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда о виновности ее умершего супруга в инкриминируемом преступлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он никому не угрожал, а наоборот подвергся нападению со стороны потерпевшего и его знакомых, в связи с чем последние оговорили ФИО1 Суд не учел сведения об избиении ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, наличии у ФИО1 от их действий серьезных телесных повреждений, не дал оценку противоречиям между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9, незаконно признав их достоверными, принял во внимание показания свидетеля ФИО2, не присутствовавшего во время конфликта, и не принял во внимание показания свидетеля защиты Носовец, не дал оценки абсолютной идентичности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания. Считает своего умершего супруга ФИО1 непричастным к инкриминируемому преступлению, просит постановление судьи отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующему основанию по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на ее несостоятельность, поскольку суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, и обоснованно не усмотрел оснований для его оправдания, в связи с чем прекратил дело в связи со смертью подсудимого. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Я.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения обвиняемым указанного в обжалуемом постановлении преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судом верно установлено, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4 №1, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв нож и подойдя вплотную к последнему, стал размахивать им перед его лицом, высказывая при этом в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Приведенные в постановлении обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что когда днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО1, находясь дома у последнего, употребляли спиртные напитки, между ним и ФИО1 возник спор, в ходе которого тот стал вести себя агрессивно. Затем ФИО1, взяв разделочный нож, подошел к нему, и размахивая ножом перед его лицом, стал высказывать угрозы убийством. Исходя из действий ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, он реально воспринял данные угрозы и испугался за свою жизнь. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО7 и схватил его за руку с ножом, а он, схватил ФИО1 за вторую руку, и чтобы успокоить последнего, нанес ему две пощечины, отчего ФИО1 выронил нож, и начал успокаиваться. Затем он позвонил своему сыну и попросил забрать его и ФИО3 из дома ФИО1. Когда его сын приехал вместе со своим другом ФИО8, то ФИО1 вновь стал проявлять агрессию, и когда он выходил из дома ФИО1, тот ударил его и между ними началась потасовка. После того, как их разняли ФИО7 с ФИО8, они все ушли из домовладения ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что когда около полудня ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 приехал к нему домой, то там находился ФИО4 №1 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки и беседовали между собой. В ходе разговора у ФИО1 и ФИО4 №1 возник спор, в ходе которого ФИО1 стал вести себя по отношению к ФИО4 №1 агрессивно, кричать и ругаться на него, а затем взяв в руки нож, подошел к последнему и стал размахивать им перед лицом ФИО4 №1 высказывая угрозы расправой. Он, подойдя сзади к ФИО1, схватил его за руку с ножом, и попытался выбить его. В это время ФИО4 №1 схватил ФИО1 за другую руку, а своей рукой нанес последнему две пощечины, отчего ФИО1 выронил нож. Он стал успокаивать ФИО1, а ФИО4 №1 позвонил своему сыну, чтобы тот приехал и забрал его из дома ФИО1. Когда приехал сын ФИО4 №1 со своим другом, то ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, и на выходе ударил ФИО4 №1, после чего между ними началась потасовка. Оттащив ФИО1 от ФИО4 №1, они покинули домовладение ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 приехали в гости к их общему знакомому ФИО1 Последний вместе с ФИО4 №1 стали употреблять спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около 12 часов он уехал из дома ФИО1, а через пару часов ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что последнего избили. Когда он позвонил ФИО4 №1, тот пояснил, что ФИО1 бросался на него с ножом и угрожал убийством;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил забрать его из дома своего знакомого ФИО1, так как тот ему угрожает. Когда он со своим другом ФИО8 приехали к дому ФИО1 и зашли во двор, то последний стал вести себя по отношению к ним агрессивно. Когда его отец вместе с ФИО7 вышли из дома ФИО1 и все направились к выходу со двора, то он услышал крик отца. Обернувшись, он увидел как ФИО1 схватил руками его отца и они, упав на землю, стали бороться. Они разняли ФИО1 и его отца, после чего вышли со двора и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что когда днем ДД.ММ.ГГГГ его другу ФИО10 позвонил отец и попросил забрать его в связи с имевшейся угрозой его жизни, они приехали к дому ФИО1 Когда отец ФИО4 №1, находившийся в подавленном и испуганном состоянии, стал выходить из дома, то они услышали его крик, после чего увидели, что ФИО1 и ФИО4 №1 сцепившись, катаются по земле. Разняв дерущихся, они все вышли со двора дома ФИО1 и уехали на автомашине;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его знакомые ФИО4 №1 и ФИО7, которые рассказали, что в ходе употребления в этот день спиртных напитков дома у ФИО1, последний стал конфликтовать с ФИО4 №1, взяв нож, угрожал ему убийством;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож, описанный потерпевшим и свидетелем ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте, при которой ФИО4 №1 указал место, где ФИО1 взял нож и угрожал ему убийством;

- протоколами очных ставок с ФИО1 потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО7, ФИО9, в ходе которых они подтвердили свои показания по обстоятельствам угрозы убийством;

а также другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, привел мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и с другой стороны отверг другие, в том числе показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а также показания его супруги Б.Я.Д. и свидетелей М., Н. и Щ., не являвшихся очевидцами происходивших в доме ФИО1 событий, которыми не опровергается факт совершения ФИО1 угрозы убийством.

Доводы Б.Я.Д. и защиты об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения проверялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

При этом судом было установлено, что ранее между потерпевшим и ФИО1, а также между ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО9 и ФИО11 существенных конфликтов не возникало, между ними были фактически дружеские отношения.

Судом проверялись и доводы ФИО1, законного представителя Б.Я.Д. о его избиении потерпевшим и свидетелями обвинения, которые с учетом установленных у него при обследовании в этот же день в лечебном учреждении телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной верхней губы, и неустановлении иных телесных повреждений, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поэтому доводы защиты об оговоре ФИО1, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, абсолютной их идентичности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания давались потерпевшим и свидетелями непосредственно в судебном заседании, противоречий между этими показаниями и показаниями в ходе предварительного следствия, при судебном разбирательстве установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, на недопустимость которых ссылается сторона защиты, в судебном заседании не исследовались, и судом первой инстанции не учитывались.

Доводы о несоответствии показаний потерпевшего ФИО4 №1, ФИО9 и ФИО7 об обстановке в доме, сведениям, отраженным в протоколах осмотра места происшествия, в том числе о месторасположении в помещении колодки для рубки мяса, также были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий ранее заявления потерпевшего, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, не указывает на невозможность совершения преступления ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 умер, а его супруга ФИО1, допущенная в качестве законного представителя умершего подсудимого, возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью, настаивая на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то судом первой инстанции было в соответствии с уголовно-процессуальным законом продолжено рассмотрение уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, и в апелляционном порядке таких нарушений не выявлено.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, так как данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, но подсудимый в ходе судебного разбирательства умер, то решение суда о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого, является законным и обоснованным.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя умершего подсудимого Б.Я.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Р.В. Климов