Апелляционное постановление № 22-98/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 22-98/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шабров А.П.                                                                         Дело № 22-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                           3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

***

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и он освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69  УК РФ к  лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей. Конец срока отбытия наказания – 2 июля 2026 года. Штраф по приговору суда уплачен.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ульяновского  района Ульяновской области  Высоцкий В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие 14 поощрений, отсутствие к настоящему моменту взысканий, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду не позволяют охарактеризовать его поведение исключительно с положительной стороны,  учитывая то, что  к осуждённому было применено 18 взысканий.  К тому же, администрацией  исправительного  учреждения осуждённый характеризуется удовлетворительно. Получение ФИО1 поощрений не является достаточным для вывода о достижении целей уголовного наказания, а  соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых администрацией мероприятиях, возмещение вредя являются обязанностями осуждённых. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить;

- осуждённый ФИО1 возражал по доводам апелляционного представления, дополнив, что после  вынесения обжалуемого решения  поощрялся и награждён грамотой.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет 14 поощрений  за добросовестное отношение к труду, учёбе, участие в воспитательных мероприятиях. Также имеет грамоту и благодарность за добросовестное отношение к труду. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, штраф, применённый по приговору суда, равно как и иные исполнительные листы погашены в полном объеме. Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осуждённого ФИО1 за истекший период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 и удовлетворил его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления  суд первой инстанции верно учёл обстоятельства, связанные с применением к осуждённому взысканий. Несмотря на их количество (18), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные взыскания были применены к осуждённому исключительно на этапе содержания в следственной изоляторе, и после января 2020 года взыскания к осуждённому более не применялись, порядок отбывания наказания он не нарушал,  и администрацией учреждения  только поощрялся. В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что наличие взысканий, применённых к осуждённому  при содержании в следственном изоляторе, не является обстоятельством, препятствующим применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий