Решение № 2-1936/2018 2-48/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1936/2018

Дело №2-48/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Жакасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе задолженности на физическое лицо и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска в его пользу с ООО «Аркада» взысканы денежные средства в сумме 49250 руб.

ФИО3 являясь директором общества в августе 2013 года продала фирму, однако решение суда не выполнила. Просит суд перенести взыскание долга по решению суда на физическое лицо - ФИО3, взыскать с нее проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9784,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1677,50 руб.

Определением от 19 декабря 2018 года к участию в деле привлечено ООО «Аркада» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Жакасов С.Г. иск не признал, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ему не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить его права.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 20 января 2014 года иск ФИО2 к ООО «Аркада» о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с ООО « Аркада» взысканы денежные средства в сумме 49250 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.

Постановлением начальника отделения УУП и ПДН МУ МВД России «Орское» от 21 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО4 продала фирму за ненадобностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от 30 октября 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Аркада» прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Данные постановления истцом не обжаловались.

Истец фактически просит о замене стороны в состоявшемся решении суда.

Данные требования разрешаются в порядке ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Такими основаниями в данном случае могут быть следующие юридические факты: реорганизация юридического лица, перевод долга.

При этом ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переносе взыскания долга по решению суда на ФИО3 и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о переносе задолженности на физическое лицо и взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2019 г.

Судья: /подпись/ Н.В. Смирнова