Решение № 2-2886/2020 2-2886/2020~М-2200/2020 М-2200/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2886/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21140 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР9836663 от 25.11.2019г. Однако 09.12.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом истец не согласился. При обращении к независимому эксперту для консультации, истцу было озвучена примерная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 200 000 руб., а потому истец считает, что на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление со всеми документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком, однако денежные средства истцу выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с отказом по решению финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению №-Э от 25.06.2020г., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 800 рублей, стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 198800 руб.; неустойку по день составления искового заявления в размере 393 624 руб., штраф в размере 99 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.; услуги нотариуса в размере 1 900 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.; моральный вред 5 000 руб.

При принятии дела к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Истец неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовые конверты возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее в судебное заседание поступало ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (л.д.204).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 103-110), дополнительно указал, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, представив заявление о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «НЭК-Груп». С целью выяснения обстоятельств получения повреждений, по инициативе ответчика, было проведено трассологическое исследование экспертами ООО «Конэкс-Центр», в результате этой экспертизы эксперты сделали выводы, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус гос.знак <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <***>, при обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, и других данных имеющихся в представленных материалах. В основу иска истцом положено оценочное исследование, в котором не исследовались возможности образования повреждений на автомобиле истца. У ответчика отсутствуют сведения об уведомлении его истцом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в нарушение п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, истец не согласился с данным отказом, направил повторную претензию, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с повторным отказом. Так как по данным категориям дел предусмотрен досудебный порядок, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный при получении всех документов принял решение о необходимости проведение трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР». Согласно экспертному заключению механизм образований повреждений на транспортном средстве истца, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, так же повреждения зафиксированные на автомобиле истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с автомобилем ВАЗ-21140, и последующим съездам в кювет. Данное экспертное заключение легло в основу решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласился с данным решением и предъявил исковые требования в отношении страховой компании. Представитель ответчика просил суд в основу решения положить экспертизу, назначенную Финансовым уполномоченным. Так же представитель ответчика указал, что при проведении экспертизы страховой компанией, транспортное средство истца осматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21140 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ- 21140 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от 24.11.2019г № (л.д.23-24).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: МММ 5024042239 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при прямом возмещении убытков (л.д.121-123).

Из копии материалов выплатного дела судом установлено, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НЭК-Груп» был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.124-126).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая была проведена дополнительная проверка, по заявлению ответчика было проведено в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования, составленного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № следует, что из анализа характера, направления и локации повреждений левой боковой части автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный знак <***>, данные повреждения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку: все повреждения на левой части кузова автомобиля Форд расположены хаотично, имеют различное направление развития и не связаны единым механизмом следообразования; ряд повреждений, например, повреждения в виде многочисленных разнонаправленных царапин и притертостей за задней левой дверью и на заднем левом крыле автомобиля Форд носят ярко выраженный накопительный характер, что свидетельствует об их образовании в другое время и при иных обстоятельствах; следы в виде притертостей, трас и царапин на передней левой части переднего бампера автомобиля Форд расположены вне зоны возможного контакта автомобиля Форд и ВАЗ и имеют направления развития спереди-назад, что противоречит заявленных обстоятельствам происшествия; повреждения диска левого переднего колеса в виде загиба его ободной части не могло быть образованы в результате взаимодействия ни с одной из поврежденных деталей автомобиля ВАЗ, данное повреждение характерно для образования в результате плотного динамического контакта с низкорасположенными, находящимися на дорожном покрытии препятствиями, например бордюрным камнем и <адрес> сделан выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак Х24ОТ750 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***> при обстоятельствах ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.129-142).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП) -58925/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца Форд Фокус гос. рег.знак Х24ОТ750 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.127).

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, неустойку и расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на полученную консультацию независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ -10091/133 ответчик отказа истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д.128).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65269/5010-007 истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ -21140, гос. рег. знак. Р094 НЕ 750, и последующим съездом в кювет (л.д.143-149).

Из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, зафиксированных на левой боковой части автомобиля истца, данные повреждения возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом /предметом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования вышеуказанных повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства от передней части к задней и от левой боковой части к правой, направление следообразования не соответствует заявленному механизму ДТП. Экспертами был проведен сравнительный анализ повреждений поверхностей автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <***> и автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***>, и было установлено, что на транспортном средстве ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***> отсутствуют повреждения зеркала заднего вида правового, которые обязаны были образоваться при заявленных обстоятельствах и соответствовать повреждениям на зеркале заднего вида левом транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак <***> в виде утраты. При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений правой боковой части автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***>, на левой боковой части автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 300 мм до 900ммм в виде единого продольного динамического следа. На правой боковой части ТС ВАЗ -21140 гос.рег. знак <***> отсутствуют повреждения соответствующие повреждениям бампера переднего, крыла левого переднего транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак <***> в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <***> и повреждений правой боковой части автомобиля ВАЗ -21140 гос.рег. знак <***> следует, что повреждения не являются парными- возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя, не ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение №-Э, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» суд не может принять в качестве доказательства тому, что механические повреждения на автомобиле истца Форд Фокус гос. рег.знак Х24ОТ750, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***> при обстоятельствах ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является оценочным и определяет только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25).

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда потерпевшему в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеет место в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств транспортных средств, в результате которого вред причинен указанным транспортным средствам (участникам ДТП).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наступления страхового случая, а из экспертного заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» №, выполненного по поручению ответчика в процессе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР», выполненной по назначению Финансового уполномоченного, следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Форд Фокус гос. рег. знак Х24ОТ750, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ-21140 гос. рег. знак <***> и последующим съездом в кювет, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, а потому в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства являются производными от требований истца о выплате страхового возмещения, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке, расходов в связи с эвакуацией транспортного средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья