Решение № 12-551/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-551/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005459-10

Дело № 12-551/2024


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года <...>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 29.03.2024 года по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 29.03.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в обоснование которой указал, что из фотоматериалов, имеющихся на портале Госуслуг, следует, что транспортное средство ИЖ 27156011, гос.номер *** в 20:37:15 не пересекало стоп-линию в виду ее отсутствия и находилось перед знаком 6.16 «СТОП», в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Также указал, что решение от 29.03.2024 года вынесено до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 11.03.2024 года, которым было отменено ранее вынесенное решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 16.10.2024 года и материалы дела возвращены на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. В решении от 29.03.2024 года вышестоящее должностное лицо сослалось на схему организации дорожного движения перекрестка улиц Театральная-Соколовская, тогда как местом совершения вменяемого правонарушения является перекрёсток улиц Октябрьской- 50 лет Октября. Кроме того, на момент вынесения решения – 29.03.2024 года- срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 полагал жалобу необоснованной, так как факт правонарушения подтверждается видеозаписью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.12.2023 года в 20:37:15 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, перекресток ул. Октябрьской-ул. 50 лет Октября (со стороны ул. Северной), водитель автомобиля ИЖ 27156011, гос.номер ***, собственников которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 16.01.2024 года ФИО2 через портал Госуслуг подана жалоба.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 16.01.2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 11.03.2024 года решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 16.01.2024 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО2 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области 29.03.2024 года принято решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписью подтверждается, что водитель автомобиля ИЖ 27156011, гос.номер ***, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Отсутствие на месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, так как ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной в том числе дорожными знаками. В рассматриваемом случае ФИО2 пренебрег требованиям установленного дорожного знака 6.16, обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом решении от 29.03.2024 года на схему дорожного движения на перекрестке ул. Театральной-Соколовской, не имеющей отношения в рассматриваемому делу, не опровергает установленных по делу обстоятельств вины ФИО2, подтвержденной иными представленными в материалы дела доказательствами, не влечет признание решения от 29.03.2024 года незаконным, как и вынесение данного решения до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 11.03.2024 года. Нормы КоАП РФ не содержат такого запрета. Более того, жалоб на решение Благовещенского городского суда от 11.03.2024 года не поступало, указанное решение вступило в законную силу 30.03.2024 года.

Вопреки позиции заявителя, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, решения вышестоящего должностного лица допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом обращается внимание, что в резолютивной части решения от 29.03.2024 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области указано на оставление без изменения постановления по делу об административном правонарушении № 18810528231221010991 от 18.03.2024 года, то есть допущена явная описка в дате вынесения постановления № 18810528231221010991 (фактическая дата – 21.12.2023 года), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231221010991 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 29.03.2024 года по жалобе ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева