Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ № 64» по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 64»), о признании действий незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что в 2014 году ФКУЗ «МСЧ № 64», структурным подразделением которого ему дважды делалась операция, направило его на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Медико-социальное освидетельствование состоялось <дата>. Для проведения названной экспертизы, ФКУЗ «МСЧ № 64» предоставило медицинские документы, в которых содержались разнящиеся (неверные) сведения, об проведенных операциях <данные изъяты>. <дата> ему был предоставлен обратный талон к акту освидетельствования №, который по форме составления отличается от предоставленной ему позднее копии из ФКУЗ «МСЧ № 64». Считает, что в связи с тем, что акт освидетельствования № хранился во ФКУЗ «МСЧ № 64», то его сфальсифицировали его работники. Он обжаловал решение медико-социальной экспертизы в суд и решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> ему было отказано в удовлетворении иска. В результате вышеуказанных действий он не может оформить пенсию по инвалидности. Исходя из этого просит признать недействительным акт освидетельствования № и незаконными действия ФКУЗ «МСЧ № 64» по его фальсификации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 64» по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 дополнительно пояснил, что <дата> ФИО4 направлен в плановом порядке для оперативного лечения в хирургическое отделение ФКЛПУ <данные изъяты>. <дата> больному ФИО4 выполнена операция: <данные изъяты>. <дата> осужденный ФИО4 выписан в удовлетворительном состоянии в ФКУ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> осужденный ФИО4 обратился за медицинской помощью с жалобами на нарушение целостности кожи на правой руке вследствие повреждения спицей. Осужденному ФИО4 была оказана медицинская помощь, однако ФИО4 самостоятельно удалил спицу из правой руки, чем нарушил процесс лечения. Осужденному ФИО4 было предложено этапирование в ФКЛПУ <данные изъяты> для дальнейшего лечения, однако, от этапирования ФИО4 отказался. С <дата> по <дата> осужденный ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата> проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационное течение без осложнений, выписан на амбулаторное лечение. <дата> проведена врачебная комиссия № с выдачей заключения: «<данные изъяты>. Оформить посыльный лист по форме 088/у и представить на травматологическую МСЭ для установления группы инвалидности». <дата> ФИО4 был освидетельствован (акт МСЭ №), инвалидом не признан. <дата> выписан в этап по месту отбывания наказания. Обратный талон подлежит возврату в лечебно-профилактическую организацию, выдавшую направление на медико-социальную экспертизу. Копия обратного талона от <дата> на ФИО4 была запрошена в ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, получена и направлена в адрес ФИО4 с копией выписки. Протокол медицинского освидетельствования ФКУЗ «МСЧ №64» не располагает.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска так как решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области о признании незаконным решения и установлении инвалидности отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 проведена судебная медико-социальная экспертиза, которая не установила нарушений при проведении его освидетельствования на установление инвалидности. До настоящего времени акт освидетельствования № и протокол освидетельствования хранится в ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области. При принятии решения специалисты ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области не связаны сведениями, содержащимися в предоставленных медицинских документах, и самостоятельно оценивают состояние освидетельствуемого. Неточности в бланках отрывных талонах вызваны тем, что вторично запрошенная копия отрывного талона была выполнена на бланке который использовался после 2015 года, по сути сведения указные в нем соответствуют акту и протоколу освидетельствования.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из абз. 3 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФКУЗ «МСЧ №64» направило ФИО4 для проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы (далее - ГБ МСЭ) по Саратовской области с диагнозом комиссии врачей: «<данные изъяты>».

<дата> ФИО4 был освидетельствован Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, по результатам освидетельствования составлен протокол и акт освидетельствования №, согласно которым ФИО4 не был признан инвалидом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской из медицинской карты № (л.д. 12), заключением о медицинском освидетельствовании ФКУ <данные изъяты> от <дата> (л.д. 11 оборот), выпиской из истории болезни № (л.д. 37), протоколом № (л.д. 21-22), актом освидетельствования № медико-социальной экспертизы (л.д. 14-16).

Решение Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области от <дата> об отказе в установлении группы инвалидности, ФИО4 обжаловал в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 была проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ГУ «<данные изъяты> (л.д. 79-86), по данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики у ФИО4 выявлены стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие нуждаемость в проведении мероприятий социальной защиты и реабилитации и не дающие основания для установления группы инвалидности, согласно п. 2, раздела 1, п. 5 раздела 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н.

Проводя количественную оценку стойких нарушений функций, предусмотренную приложением к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденным Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года № 664 у ФИО4 имеется патология опорнодвигательного аппарата, соответствующая двадцати процентам согласно п. 13.6.17 приложения (незначительные функциональные нарушения в диапазоне 10-30%).У ФИО4 выявлено нарушение здоровья с первой степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности.

У ФИО4, при освидетельствовании <дата> в бюро № 19 и <дата> в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России основания для установления группы инвалидности не имелись.

Из содержания исследовательской части указанного заключения следует, что экспертным составом исследованы все медицинские документы ФИО4, учтены имеющиеся у него заболевания.

Установив, что нарушения здоровья у ФИО4 со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления инвалидности решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (гражданское дело №, л.д. 138-1425) отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области о признании незаконным решения от <дата> об отказе в установлении группы инвалидности.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, на день судебного разбирательства ФИО4 не признан в установленном законом порядке инвалидом.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на незаконные действия ФКУЗ «МСЧ №64» которое неверно указало его диагноз в медицинских документах, предоставленных для проведения освидетельствования, а именно о проведении первой операции <данные изъяты>, а второй <данные изъяты>, вместо указания о проведении двух операций <данные изъяты>. Данные сведения были указаны в акте освидетельствования №, что не позволило установить ему группу инвалидности, а также лишило права на получение пенсии по инвалидности.

Как следует из выписного эпикриза ФИО4 от <дата> (л.д. 11) в анамнезе (истории развития): на <дата><данные изъяты> В заключении при выписке указано: «<данные изъяты>».

Из выписки из истории болезни № (л.д. 36) следует, что осужденный ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении ФКУЗ «МСЧ № 64» с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата> проведена операция – <данные изъяты>.

Из направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 32-33) в строке история заболевания указано: «в августе 2011 года осмотрен в ЦРБ, выставлен диагноз <данные изъяты>. <дата> операция – <данные изъяты>. <дата> – операция <данные изъяты>. Основной диагноз: «<данные изъяты>»

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что ФИО4 при лечении и направлении на медико-социальную экспертизу, был выставлен один и тот же диагноз: «<данные изъяты>».

Данный диагноз также указан в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что во всех медицинских документах ФИО4, направлении его на освидетельствование, протоколе медико-социального освидетельствования указан один и тот же диагноз, который не изменялся.

Доводы ФИО4 о том, что в документах указаны неверные сведения об операции <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство в медицинском диагнозе не указано.

Также не состоятельными являются доводы ФИО4 о нарушении его права на получение пенсии по инвалидности, незаконными действиями ответчика, сотрудники которого неверно указали сведения о проведенной операции <данные изъяты>, так как по установленному медицинскому диагнозу он инвалидом в установленном порядке не признан, а судебным постановлением данное решение оставлено без изменения. Имеющиеся описки в названии операции не влияют на заключительный (основной) диагноз заболевания.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В силу п. 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно п. 29 Правил составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 29(1) Правил установлено, что Акт медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы гражданина.

По заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя), поданному в письменной форме, ему выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Из приведенных норм закона следует, что решение медико-социальной экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для установления инвалидности, принимается по результатам освидетельствования проведенного комиссией специалистов, с исследованием медицинских документов.

Так как решением суда акт медико-социальной экспертизы № в отношении ФИО4 признан обоснованным и законным, то описка в указании на проведение операции на <данные изъяты>, не изменяет медицинский диагноз, по которому не была установлена инвалидность, и соответственно какие-либо социальные или пенсионные права ФИО4

Доводы истца о применении неверных критериев при проведении его медико-социального освидетельствования, были предметом оценки Волжского районного суда города Саратова в решении от <дата>.

Кроме того, доводы о фальсификации обратных талонов к акту освидетельствования № (л.д. 10, 15-16) со стороны ФКУЗ «МСЧ № 64», являются не состоятельными, так как акт хранится в учреждении медико-социальной экспертизы, обратные талоны подписаны и выданы руководителем ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, а не ответчика.

По вопросу имеющихся неточностей в обратных талонах свидетель Свидетель 1 пояснила, что текст обоих экземпляров является идентичным. Вторая копия обратного талона направлялась во ФКУЗ «МСЧ № 64» в 2017 году, при этом при его составлении использовался бланк, действовавший после 2015 года. Это на суть выданного документа не повлияло.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика ФКУЗ «МСЧ № 64» не допущено нарушений прав ФИО4 при направлении на медико-социальную экспертизу и составлении медицинских документов, факт их фальсификации не установлен, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России» о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.