Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

копия

Судья Абдрашитов Р.Х. материал № 22-1937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., адвоката Федорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 года)

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 1 июня 2023 года, конец срока отбывания наказания - 13 ноября 2024 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2024 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Считает, что представленные в суд материалы из личного дела, а также характеристика из исправительного учреждения не соответствуют действительности. Изложенные в характеристике сведения о том, что все мероприятия внутреннего распорядка он выполняет под надзором, также недействительны. Полагает, что суд не учёл положительную характеристику от классного руководителя ФКП ОУ № 152, которую он направлял в суд при подаче своего ходатайства. Отмечает, что также он положительно характеризуется начальником участка бригады № 8, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Данным поощрением снято ранее наложенное на него взыскание.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения указано, что норма его выработки составляет 31,3 %. Вместе с тем за март 2024 года норма его выработки составляла 97,89 %, за май - 68,3%. Отмечает, что трудоустроен на швейном производстве, имеет большой опыт работы по профессии, работает на трех швейных машинах. Просит не принимать характеристику исправительного учреждения, истребовать материалы личного дела, ознакомиться с ними в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО2 части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не влечёт безусловного удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2, поскольку комиссия учреждения, изучив материалы личного дела, характеризующие осуждённого ФИО2, а именно неудовлетворительное отношение к труду, нерешенный вопрос ТБУ, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, характеризует осуждённого отрицательно, полагал, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снятое в установленном законом порядке. Имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Проводимые в отряде воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под надзором, требует постоянного контроля со стороны администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. Обучение в ФГОУ ВСОШ № 13 не проходил. В ФКП ОУ № 152 обучался по профессии «Швей». Имеет нарекания со стороны преподавателей о пассивной работе во время проведения занятий. Трудоустроен на производстве учреждения на должности «Швей», норма выработки составляет – 31, 3%. В связи с низкой нормой выработки неоднократно рассматривался на комиссии исправительного учреждения. С осуждённым постоянно проводятся беседы воспитательного характера начальником отряда и сотрудником производственного отдела. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под надзором администрации.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учёл данные личности осуждённого за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о недействительности выводов, приведённых в характеристике администрации исправительного учреждения, в части установленной нормы его выработки на производстве, а также необходимости осуществления за ним надзором при выполнении мероприятий внутреннего распорядка, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённого, у суда не имелось, она была учтена в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными. При этом именно администрацией исправительного учреждения осуществляется контроль за осуждённым и его поведением.

Довод осуждённого о недействительности сведений о выполненной им норме выработки на производстве и утверждения о том, что за март 2024 года норма его выработки составляла 97,89%, а за май – 68,3 % не влияет на выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку данное решение принято судом в совокупности со всеми исследованными материалами дела и данными личности осуждённого.

Трудоустройство осуждённого, наличие положительной характеристики с места работы, а также поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение были также учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными данными о личности и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела и исследованные судом материалы, характеризующие осуждённого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела характеристику ФКП ОУ № 152 в отношении ФИО2, вместе тем она не является основанием для признания выводов суда незаконными.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение законных прав осуждённого либо влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Убедительных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого и в связи с этим отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина