Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М300/2017 М300/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2017 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Цена транспортного средства по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

В паспорте транспортного средства указанного автомобиля предыдущим собственником указан ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 01 ноября 2014 года.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> № собственником данного автомобиля также значится ФИО3

По информации ГИБДД с 09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 03 декабря 2014 года на указанный автомобиль установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

На дату заключения договора купли-продажи истцу об ограничительных мерах в отношении транспортного средства ничего не было известно.

Транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия находится по месту нахождения истца ФИО4

В этой связи истец просит снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с 06 мая 2003 года по настоящее время, однако фактически по указанному адресу не проживает. По адресу, указанному истцом ФИО3 повестки не получает.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика в качестве его представителя назначен адвокат Лобанов А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль действительно находится в его владении и пользовании.

В ходе судебного разбирательства судом была привлечена к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приказом с ФИО3 в её пользу взысканы алименты на содержание ребёнка, от уплаты которых он уклоняется. В настоящее время задолженность по алиментам превышает <данные изъяты> рублей. Ответчик Петровский знает о наличии алиментных обязательств, и имеющейся задолженности, однако скрывается, в связи с чем службой судебных приставов был объявлен в розыск. Полагает, что ФИО3 сознательно скрывает своё местоположение и имущество, в том числе транспортное средство, чтобы данное имущество не было обращено в её пользу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое 03 декабря 2014 года на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В рамках исполнительного производство были сделаны соответствующие запросы. Согласно представленным ответам в собственности должника имелось транспортное средство марки «<данные изъяты>». Поскольку сумма задолженности по алиментам с каждым месяцем увеличивалась, 09 апреля 2015 года ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, и информация об этом была направлена в органы ГИБДД. Кроме этого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Должник неоднократно менял адреса своего фактического проживания, и место работы. В связи с чем, 11 июля 2016 года было вынесено постановление об объявлении должника ФИО3 в розыск, а 24 октября 2016 года – постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ФИО3 по выплате алиментов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как и ответчик ФИО1 полагает, что ФИО3, достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, о наличии задолженности по алиментам, и наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, через третьих лиц пытается снять данный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с 01 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства от 30 июня 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 25 ноября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка, в размере 1/4 заработка и иного дохода. Удержания, постановлено производить ежемесячно, начиная с 20 ноября 2014 года, до достижения ребенком совершеннолетия, или до изменения материального, или семейного положения сторон.

03 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем Удомельского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно электронному ответу № от 03 декабря 2014 года, полученному из ГИБДД МВД России за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 09 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем Удомельского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно копии карточки АМТС, в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с 09 апреля 2015 года установлен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года ФИО3 объявлен в исполнительный розыск, поскольку по состоянию на 11 июля 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а сведения о фактическом месте нахождения должника отсутствуют.

Задолженность по алиментам, согласно постановлению о расчете задолженности от 14 августа 2017 года за период с 25 октября 2016 года по 14 августа 2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2017 года следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В пункте 3 Договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Между тем, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен, тогда как в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан реально передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

05 мая 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в части его собственника, однако в регистрации изменения собственника ГИБДД истцу отказано, в связи с тем, что в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи от 25 ноября 2014 года, наложен запрет на регистрационные действия. Должником по этому исполнительному производству является ФИО3

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение фактического принятия указанного транспортного средства истцом суду представлена копия страхового полиса <данные изъяты> №, со сроком страхования с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО4 является страхователем вышеуказанного транспортного средства, однако данный факт не подтверждает переход права собственности, а лишь подтверждает право пользование данным автомобилем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, страхователем транспортного средства может быть любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015), регистрация транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, материалами дела факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля не подтверждается, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО3 на указанный автомобиль не прекращено.

Кроме того, представленный истцом ФИО4 страховой полис от 05 мая 2017 года выданный ему после запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства по постановлению судебного пристава не может быть признан в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, и фактической передачи автомобиля ФИО4

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влечёт для них неблагоприятные правовые последствия.

В данном случае, каких-либо допустимых письменных, и иных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного транспортного средства суду не представлено.

Сами по себе предоставленные суду договор купли-продажи транспортного средства, и заключённый договор страхования гражданской ответственности, при отсутствии иных доказательств фактического владения спорным автомобилем, несения бремени расходов на принадлежащее по мнению истца имущество (уплата транспортного налога, ремонта и прочее), достаточными доказательствами, достоверно указывающими на возникновение у истца всего объёма прав до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин