Решение № 12-19/2023 5-7/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-19/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-7/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года должностное лицо – глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа, выводы судьи об отсутствии в материалах дела исключительных существенных обстоятельств, влекущих необходимость применения наказания в виде дисквалификации являются необоснованными. Глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» необоснованно уклоняется от исполнения законного предписания административного органа, с учетом четырехкратного продления и установления нового срока его исполнения, неоднократно (в четвертый раз) совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания не мотивированы в постановлении судьи. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что назначение административных штрафов не достигает целей административного наказания. Дисквалификация главы администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 является единственным способом обеспечить исполнение предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 доводы жалобы поддержал, глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2, с жалобой должностного лица не согласилась.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В силу ч. 2.1 с. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комиссии УФАС по РА по делу № от <дата>, предписанием № от <дата> Комиссия обязала администрацию МО «Тондошенское сельское поселение» в срок до <дата> прекратить нарушение п. 7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с предоставлением СППК «Алтын Бай» муниципальной преференции в нарушение требований главы 5 Закона о защите конкуренции, а именно принять исчерпывающий ряд мер по возврату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 452 кв. м. в муниципальную собственность (отмена постановления № от <дата>, расторжение договора купли-продажи земельного участка от <дата> (в том числе в судебном порядке, при необходимости).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования о признании решения УФАС по РА № от <дата> незаконным оставлены без удовлетворения.

Срок исполнения предписания антимонопольного органа неоднократно продлялся. Постановлениями от 22 апреля 2022 года, от 19 августа 2022 года должностное лицо, глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> определением Комиссии УФАС по РА на основании ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции администрации МО «Тондошенское сельское поселение» установлен новый срок исполнения предписания № от <дата> в срок до <дата>.

К указанному сроку <дата> предписание № от <дата> администрацией МО «Тондошенское сельское поселение» не исполнено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях главы администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем привлек указанное должностное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Обращаяясь с жалобой должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оспаривает назначенное главе администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 наказание, ссылаясь на наличие оснований для назначения наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип «невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности» не может быть нарушен.

Назначая наказание главе администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2, судья районного суда в порядке ст. 4.1 КоАП РФ учел, в том числе наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приведенные в жалобе доводы должностного лица не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно преамбулы Закона Республики Алтай от 18 апреля 2008 года № 26-РЗ «О муниципальной службе в Республике Алтай», настоящий Закон в пределах полномочий Республики Алтай, определенных Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с организацией муниципальной службы в Республике Алтай.

В силу п. 1 раздела III реестра должностей муниципальной службы в Республике Алтай являющегося приложением 1 к Закону Республики Алтай от 18 апреля 2008 года № 26-РЗ «О муниципальной службе в Республике Алтай» глава администрации (при замещении им должности по контракту) относится к высшей группе должностей категории руководители муниципальной службы.

Уставом муниципального образования Тондошенское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай, принятым Решением Совета депутатов Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай от 31 марта 2017 года № 5-3 (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления), в статье 33 предусмотрено, что глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава поселения избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании сроком на 5 лет.

Согласно ст. 36 Устава администрацией поселения руководит на принципах единоначалия Глава поселения.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в ч.3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении главы поселения МО «Тондошенское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай ФИО2

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 состояла в должности главы поселения МО «Тондошенское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай на основании решения Турочакской районной территориальной избирательной комиссией от <дата> №, решения сельского совета депутатов от <дата> №. Указанная должность к перечисленным в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должностям муниципальной службы не относится.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2020 года № 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 8124/10 и в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года и согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) (вопрос 4).

Поскольку, не исполнение в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства нарушает антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на настоящий момент не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков