Апелляционное постановление № 22-213/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/16-16/2024

Председательствующий-Вдовенко А.В. № 22-213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение осужденного ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление незаконным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Он отбывает наказание с 12.04.2024г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> постановление Онгудайского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает исправление и правопослушное повеление сформировано за период отбытого наказания, отрицательная характеристика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом, при вынесении решения суд должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Республики Алтай Бедарев А.И. просит постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Вынесенное судом постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Следовательно, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При наличии отказа от адвоката, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением).

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о замене наказания иным, более мягким видом наказания, ФИО1 указал, что не нуждается в услугах адвоката, а отказ от услуг защитника связан с материальным положением, в связи с чем он вынужден защищать себя сам. Ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие адвоката.

При этом, в ходу судебного заседания суд не выяснил, нуждается ли осужденный в услугах адвоката, причины отказа от его услуг.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства были существенно нарушены права осужденного, он лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства, что повлияло на законность принятого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует, при соблюдении права осужденного на защиту, тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене назначенного наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин