Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Дело № 2-2629/2019

74RS0031-01-2019-002853-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

В обоснование требований указано, что 21 января 2010 года между <ФИО>6 и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого <ФИО>7 предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 167 000 руб. на срок 132 месяца по ставке 10,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, квартира по адресу: <адрес обезличен>, передана в залог займодавцу. Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у ответчиков по состоянию на 22 августа 2019 года образовалась задолженность по договору займа в размере 280 125,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 220 990,87 руб., задолженность по процентам в размере 18 369,62 руб., пени в размере 40 765,48 руб.

Просит расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 21 января 2010 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 476 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.226).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вошли в график, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2010 года между <ФИО>8 и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого <ФИО>9 предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 167 000 руб. на срок 132 месяца по ставке 10,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.76-82).

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа от 21 января 2010 года, на квартиру по адресу: <адрес обезличен> составлена закладная, залогодержателем которой указан кредитный кооператив граждан «Ключ-Капитал» (л.д. 89-107).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что <ФИО>10 свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12 января 2010 года (л.д. 85).

В силу п. 4.4.6. договора займа, п.4.1. закладной, Займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Как следует из материалов дела, ответчики на момент заключения кредитного договора располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору, ответчиками не оспорен.

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита, исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование Банка о досрочном погашении кредита (л.д.111-113).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанного требования в материалах дела не имеется.

???????????????????????????????????????????????????????J???J????????????J???J????????????J???J?????????

- задолженность по основному долгу – 220 990,87 руб.,

- задолженность по процентам – 18 369,62 руб.,

- пени – 40 765,48 руб. (л.д.227-235).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 40 765,48 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

Согласно представленной в материалы ответчиками квитанции, ими в счет погашения задолженности 22 августа 2019 года внесено 17 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга, в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту, на момент рассмотрения иска, отсутствует.

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом, в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

На момент рассмотрения дела права истца не нарушены.

При указаных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу и по процентам, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора займа следует отказать.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 350,62 руб., т.е. по 6 175,31 руб. с каждого, поскольку устранение нарушенных прав истца произведено ответчиками после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 12 января 2010 года по состоянию на 22 августа 2019 года – пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ДОМ. РФ» отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» расходы по госпошлине в размере 12 350,62 руб., т.е. по 6 175,31 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.