Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело №

УИД: 86RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Чистый двор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях взыскана стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 387 137,04 руб. В процессе приемки квартиры во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира истцу передана не в том состоянии, которое было оценено экспертами при рассмотрении гражданского дела №, истец, с учетом изменения основания иска (л.д. 178), а также уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 535 352 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 руб., по оплате услуг эксперта – 58 000 руб.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, указал, что ответчики обязаны передать квартиру, в состоянии на дату оценки экспертом при рассмотрении гражданского дела №, поскольку решением суда по данному делу с него фактически взыскана сумма, не соответствующая качеству и объему проведенных ответчиками ремонтных работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что оценивает ущерб в виде износа квартиры, который имел место быть на момент проведения экспертизы, но не был учтен экспертом (л.д. 189 т. 1). Истец просит взыскать стоимость дверей, поскольку с него взыскали сумму, как за новые, а в квартире двери не закрываются, замена пластикового потолка в санузле необходима, поскольку пластиковые панели с желтыми пятнами, на кухне окно кривое, необходима замена герметика. Утверждает, что ответчики искривили стены. Полагает несправедливым взыскание стоимости неотделимых улучшений без учета износа, тогда как квартира передана в ином состоянии (л.д. 206 т. 1). Кроме того, полагает, в состав ущерба подлежат включению повреждения на стене от бытовой техники, различие в цвете линолеума не является результатом износа, возможно лишь вследствие вмешательства, плитка не могла стать подвижной при нормальной эксплуатации, желтые пятна на потолке причина нарушения условий содержания объекта. По результатам судебной экспертизы истец заявил в качестве убытка дополнительно трещины в стяжке пола.

Возражая против доводов иска, ответчики указали, что (л.д. 180 т. 1) претензии по качеству работ необоснованные, поскольку договорных отношений между сторонами не было. В заключении эксперта ФИО9 при рассмотрении дела № указано, что стоимость работ определена с учетом естественного износа при эксплуатации квартиры. Оснований для наступления деликтной ответственности по данному делу не установлено, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и вина ответчиков отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1) оспаривала наличие в двери трещины, не опровергла ее появление в период проживания в квартире. Желтые пятна в санузле могут быть устранены методом протирки, а надписи на линолеуме она не замечала до возникновения данного спора. Полагает, линолеум был приобретен в таком виде. Пояснила, что порог в спальне был установлен вместе с пластиковыми окном и дверью.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Истребовать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2.

Признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании арендной платы отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях стоимость ремонта в размере 1 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 руб. 92 коп. и стоимость экспертного заключения 13 520 руб.

Возвратить из местного бюджета в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 463 руб. 51 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещение и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании арендной платы с суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 333 руб., исходя из размера арендной платы за аналогичные квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказать».

ФИО4 и ФИО2 не согласившись с апелляционным определением, обжаловали его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2, а также кассационному представлению прокурора ХМАО-Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, судебных расходов, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях взыскана стоимость ремонта в размере 1 387 137,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369,17 руб. и стоимость экспертных услуг 46 152 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С-вы выселены из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ С-вы во исполнение судебного решения передали ФИО6 квартиру, о чем составлен акт, в котором отражены претензии следующего характера: в квартире сильный запах сигарет, ванная и туалетная комнаты отделаны пластиком, на кухне окна деревянные, потолки во всех комнатах из гипсокартона, по полу во всех комнатах линолеум, двери межкомнатные не закрываются, стены кривые (л.д. 174 т. 1).

Впоследствии истцом было организовано обследование квартиры с привлечением эксперта, который составил смету на устранение недостатков, общей стоимостью 1 118 104 руб. (л.д. 15-28 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает несправедливой необходимость выплаты стоимости ремонта в размере 1 387 137,04 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ремонт в квартире не соответствует его стоимости и приведение квартиры в надлежащее состояние требует значительных материальных затрат.

Поскольку неоднократные предложения суда конкретизировать перечень повреждений без отсылок на смету, которая сама по себе таких данных не содержит, истцом проигнорированы, а рассмотрение данного спора без обозначения его предмета объективно не представляется возможным, на основании пояснений, данных истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части экспертного заключения №, а также уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом сформулирован перечень следующих недостатков на устранение которых истец требует 535 352 руб.:

разбита дверь между помещениями 4 и 1 (нумерация согласно техническому паспорту (л.д. 90 т. 1);

межкомнатные двери не закрываются;

стены в квартире неровные;

обои отходят от стен;

в помещениях 2 и 5 имеются отверстия в стенах от бытовой техники и полок;

поврежден порог между помещением 1 и балконом;

отсутствует окно и дверь между помещением спальни и балконом;

в помещении 2 отсутствует порог между комнатой и балконом, декоративные панели не закреплены, имеются неровности в соединениях, щели, отсутствуют дверь и окно;

в помещении 3 линолеум разного цвета, обои с желтыми пятнами, отстают от стены, угол стены с изгибом, щели, требуется замена уплотнительных элементов, уплотнителя, регулировка, стена имеет искривление.

в помещении 1 на балконе обшивка выполнена неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, ручка балконной двери с царапинами, уплотнительные элементы окна со следами повреждений;

в помещении 1 отделка окна имеет щели, загрязнена, на линолеуме присутствует слово «зал»;

отходит напольная плитка в помещениях № и №;

желтые пятна на потолке в помещении №,

не закрываются 3 межкомнатные двери.

трещины в стяжке пола.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С-вых ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, материалами проверки не установлен умысел, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку семья проживала в квартире с согласия Сусловых, ремонт производила за счет собственных средств во время проживания в квартире и после ремонта (л.д. 176 т. 1).

До обращения в суд с настоящим иском судами трех инстанций рассматривалось гражданское дело №, по результатам рассмотрения которого правоотношения между сторонами в части проживания С-вых в квартире квалифицированы по ст. 689 ГК РФ, как безвозмездное пользование, за С-выми, отремонтировавшими квартиру, признано право на получение стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 303 ГК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку перечисленные выше судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, суд руководствуется в настоящем споре нормами права, регулирующими правоотношения в сфере безвозмездного предоставления имущества, обязанностей ссудодателя, а также ответственности ссудополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Основываясь на приведенных выше нормах права суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре истец ФИО1 обязан доказать наличие у него убытков, их размер, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, виновными в причинении таких убытков. Ответчики в свою очередь должны предоставить доказательства тому, что убытки причинены не по их вине, а также вправе оспаривать размер убытка и стоимость компенсации на его устранение.

С целью определения состава убытков, стоимости и причин, по которым имущество было повреждено, судом назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в заключении №с экспертом из списка, обозначенного судом, подтверждены все недостатки, кроме разноцветного линолеума в помещении 3, выполнения в помещении 1 на балконе обшивки неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, в порядке экспертной инициативы указано о наличии трещин в стяжке пола.

Результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки эксперт указал следующие из заявленных истцом недостатков: межкомнатные двери не закрываются, стены в квартире не ровные, обои отходят от стен (данный недостаток оценен наряду с естественным износом), отсутствует окно и дверь между помещением 2 и балконом, в помещении 2 отсутствует порог между комнатой и балконом, декоративные панели не закреплены, имеются неровности в соединениях, щели, в помещении 3 угол стены с изгибом, щели, стена имеет искривление, в помещении 1 на балконе обшивка выполнена неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, ручка балконной двери с царапинами, уплотнительные элементы окна со следами повреждений, в помещении 1 отделка окна имеет щели, загрязнена, отходит напольная плитка в помещениях № и №, не закрываются 3 межкомнатные двери (согласно таблице 3.1.5 номера 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15).

В результате небрежного отношения к имуществу образовались такие недостатки/повреждения, как желтые пятна на потолке в помещении №, уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13).

По причине естественного износа или в результате нормальной эксплуатации помещения образовались следующие повреждения: отверстия в стенах от бытовой техники и полок в помещениях 2 и 5, обои отходят от стен, уплотнительные элементы в оконной конструкции в помещении 3 требуют замены, регулировки (оконные переплеты рассохлись, деформировались, притвор створок нарушен, имеются многочисленные трещины, в местах сопряжения между собой щели, щели между стеной и стеклопакетом (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 4, 5, 9).

В связи с тем, что между сторонами состоялись правоотношения в сфере безвозмездного предоставления имущества, в силу ст.ст. 695, 696 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчиков возникла обязанность поддерживать, ремонтировать и возвратить имущество в надлежащем состоянии.

Убеждение истца о том, что он имеет право претендовать на возмещение стоимости работ, за которые с него были взысканы 1 387 137,04 руб. суд находит неверным и противоречащим существу сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом того, что квартира изначально была передана в антисанитарном состоянии, однако во исполнение ст. 695 Гражданского кодекса РФ была отремонтирована ответчиками, суд полагает юридически значимым установление фактического состояния квартиры, в котором по окончании безвозмездного пользования она должна была быть передана ФИО1

Объем ремонтных работ, произведенных С-выми в квартире, перечислен в заключении ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, положенном в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу С-вых с ФИО7 взыскана стоимость ремонта – 1 387 137,04 руб. В данном заключении отсутствует прямое указание о включении сметный расчет стоимости неотделимых улучшений порога, трещина в котором была выявлена истцом, а также стоимости оконной конструкции между спальней и балконом. Остальные работы, претензии по качеству которых ФИО1 заявляет при рассмотрении настоящего дела, экспертизой доказаны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что не замечала каких-либо недостатков в постеленном в квартире линолеуме, признала, что желтые пятна на стене явились результатом использования освежителя воздуха, оконный блок между помещением 2 и балконом отсутствовал, до утепления балкона была сооружена деревянная конструкция, которую впоследствии убрали, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что пластиковый порог был установлен вместе с пластиковой конструкцией входной группы балконной двери с окном, сколы на ручке, трещина порога - результат процесса проживания, а не умышленного причинения вреда.

Суд полагает возможным оценить объяснения ФИО2 в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Аналогичной оценке подлежат пояснения истца ФИО1 о том, что он не помнит, с окном или без передавалась квартира.

По тексту экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №-Н указано об определении величины затрат без учета износа (стр. 19 заключения эксперта).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 суду пояснил, что стоимость неотделимых улучшений им оценивалась при рассмотрении гражданского дела № без учета качества ремонта, проводилась не строительно-техническая экспертиза, определялась стоимость восстановительного ремонта, стоимость затрат на материалы и услуги. Неровности стен и прочие подобные замечания относятся к предмету строительно-технической экспертизы, тогда как эксперт оценивал лишь рыночную стоимость ремонта. Оценка проведена исходя из принципов технологии ремонта, без вскрытия стен и соответствующих замеров.

В связи с тем, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» №-Н не оценивалось качество работ и состояние материалов, а предоставленные в заключении эксперта фотоснимки неинформативны в отношении заявленных повреждений (недостатков), суд полагает необоснованной ссылку истца на данное заключение, как на доказательство фактического состояния имущества.

Существенным для рассматриваемого спора является определение состояния квартиры на момент проживания в ней ответчиков и на момент окончания безвозмездного пользования.

Довод истца о необоснованном взыскании с него 1 387 137,04 руб., тогда как произведенные работы требуют значительных вложений для устранения их недостатков, суд отклоняет, как по существу представляющий собой несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

Оснований для оценки произведенного ремонта на предмет его качества суд не усматривает, поскольку между сторонами никаких соглашений об оказании услуг/выполнении работ не заключалось, а на стороне С-вых по окончанию безвозмездного пользования квартирой в отсутствие каких-либо письменных согласований о таком использовании, не возникло обязательства, кроме возвращения имущества в состоянии нормального физического износа в процессе его эксплуатации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ требования ФИО1 обоснованны лишь в части возмещения реального ущерба в виде поврежденных элементов квартиры в виде межкомнатной двери, уплотнителя, порога, дверной ручки, а также устранения загрязнений линолеума и панелей, поскольку выводами судебного эксперта было установлено, что все эти повреждения образовались в результате физического воздействия.

Поскольку недостатки под номерами 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в таблице 3.1.5 заключения эксперта явились результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать стоимость устранения таких недостатков суд не усматривает. При сложившихся между сторонами правоотношениях истец не наделен правом предъявлять претензии относительно качества ремонта к ссудополучателям.

Вменение ответчикам обязанности оплатить восстановление окна с балконной дверью, поскольку их отсутствие является самовольной перепланировкой суд находит необоснованным, поскольку доказательств передачи квартиры с данной конструкцией по делу не нашло своего подтверждения. Истец в судебном заседании 16.10.2025 на вопрос суда ответил что не помнит, было ли окно с дверью при передаче квартиры ФИО7. ФИО2 последовательно и непротиворечиво указывала, что двери и окна как таковых не было, они установили самостоятельно деревянную конструкцию до утепления балкона, впоследствии сооруженное окно убрали. В заключении ООО «БОТЭ» имеются фото окна установленного ответчиками.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 опроверг наличие окна и двери в помещении спальни в период, когда данную квартиру он снимал для своих работников, до ее передачи ФИО7, показав, что оконный проем был затянут полиэтиленом.

Поскольку пояснения сторон спора в совокупности с показаниями свидетеля объективно не подтверждают наличие окна и балконной двери в спорной комнате, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению результатов самовольной перепланировки.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по восстановлению повреждений, образовавшихся в результате естественного износа/нормальной эксплуатации помещения, поскольку к реальному ущербу такие повреждения не относятся, на это указано экспертом в заключении, а также письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (номера 4, 5, 9 в таблице 3.1.5 (л.д. 48 т. 2).

Ввиду того, что ответчики единственные проживали в квартире и по окончанию безвозмездного пользования обязаны были возвратить имущество в целостности, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями, возникшими в результате физического воздействия/небрежного отношения к имуществу, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости работ по устранению таких недостатков/повреждений, как желтые пятна на потолке в помещении №, уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (в таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13).

Доводы ФИО2 о том, что такие повреждения явились результатом нормальной эксплуатации суд отклоняет, как опровергнутые экспертом, который определил причину образования повреждений, как небрежное отношение к имуществу, физическое воздействие.

Тот факт, что порог, трещина в котором образовалась в результате проживания ответчиков в квартире, не был оценен экспертом ООО «Сибирь-Финанс» при рассмотрении гражданского дела № и за установку порога с ФИО1 не были взысканы денежные средства, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку установку порога при выполнении ремонтных работ ответчик подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность возвратить квартиру с порогом без трещин на стороне ответчиков возникла.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению желтых пятен на потолке и надписи «зал» на линолеуме, поскольку причины образования желтых пятен в результате жизнедеятельности ответчиков в период проживания в квартире признаны ФИО2, а доказательств тому, что надпись на линолеуме образовалась не в результате действий ответчиков, последними суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № и в настоящем споре ФИО2 последовательно заявляла, что ремонт они с супругом делали для себя, о том, что были приобретены материалы, на которых совершены надписи, что уменьшаеит их стоимость, ни при рассмотрении дела №2-33/2024, ни в настоящем процессе не заявляла.

В силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств тому, что линолеум был приобретен с надписью, которая объективно портит его внешний вид, ответчиками не приведено, а обычно новый строительный материал не должен содержать никаких обозначений, суд полагает обоснованными требования истца о необходимости приведения линолеума в его нормальное состояние, без специальных буквенных обозначений.

Так как доказательств иной стоимости работ по устранению желтых пятен и надписей ответчики суду не предоставили, мер к самостоятельному устранению последствий не предприняли, суд принимает в основу стоимости расходов по возмещению выводы судебной экспертизы о стоимости работ – 3 500 руб.

Суд полагает экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с мотивированным, подготовленным по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком. Экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, экспертом установлены конкретные повреждения в квартире, причины их образования и рассчитана стоимость затрат на восстановление. Выводы сделаны по результатам натурного осмотра квартиры. Не вызывает сомнения компетенция эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает, поскольку уточненные исковые требования основаны истцом именно на выводах судебного эксперта.

Поскольку экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №с оценена полная стоимость работ по устранению, в том числе недостатков строительства, в компенсации которых суд ФИО1 отказывает, суд полагает возможным для определения размера ущерба руководствоваться сметой эксперта ФИО11 и ее письменными пояснениями, направленными в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате небрежного отношения к нему либо физического воздействия, составила применительно к каждому заявленному истцом недостатку/убытку:

разбита дверь между помещениями 4 и 1 - 16 676,51 (позиции в смете 77-81).

поврежден порог между помещением 1 и балконом - 919,94 руб. (позиции в смете 82-85).

ручка балконной двери с царапинами – 615,37 руб. (позиции 86, 87) уплотнительные элементы окна со следами повреждений – 1 538,52 руб. (позиция 94).

на линолеуме присутствует слово «зал», желтые пятна на потолке в помещении № – 3 500 руб. (стр. 42 экспертного заключения).

Сумма затрат, перечисленных в пунктах сметы 77-81, 82-85, 86, 87, 94 составляет 19 750,34 руб. (применительно к каждому пункту суммированы значения «итого прямые затраты» и «всего по позиции).

Согласно примечанию 1 в Приложении 7 к Письму Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №БФ-926/12 «О Методических рекомендациях по определению стоимости строительства» НДС в сметных ценах не учитывается, поскольку он при расчетах с заказчиком (генподрядчиком) начисляется в целом на стоимость строительной продукции и показывается в бухгалтерских документах отдельной строкой.

Поскольку НДС в соответствии с указанным примечанием рассчитан экспертом по итогам общей суммы затрат, суд, с учетом того, что НДС подлежит включению в состав реального ущерба, полагает возможным самостоятельно рассчитать данную величину применительно к сумме затрат, подлежащих возмещению в пользу истца: 19 750,34 руб.+(19 750,34 руб.*20%)=23 700,40 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО2, как лиц, чьими совместными действиями причинен вред, в счет его возмещения подлежат солидарному взысканию 27 200,40 руб. (23 700,40 руб.+ 3 500 руб.)

Распределяя судебные расходы в виде затрат понесенных ФИО1 на уплату государственной пошлины и оплаты услуг судебного эксперта, суд руководствуется принципом пропорциональности, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 оплатил ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» 58 000 руб. (л.д. 33 т. 2), при обращении в суд с требованием о взыскании 1 118 104 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 181 руб. (л.д. 10, 40 т. 1). В связи с уменьшением иска до 535 352 руб., при которых оплате в бюджет подлежали 15 707 руб., в пользу истца подлежат возврату 10 474 руб. (26 181-15 707).

Оставшуюся сумму следует распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 27 200,40 руб., что составляет 5,08% от 535 352 руб., в его пользу подлежит взысканию с ответчиков 797,91 руб. (15 707*5,08%), из оплаченных эксперту 58 000 руб., в пользу истца следует взыскать 2 946,40 руб. (58000*5,08).

С учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с С-вых в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины 797,91 руб. и по оплате услуг эксперта - 2 946,40 руб., всего 3 744,31 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 27 200,40 руб. и судебные расходы - 3 744,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из местного бюджета в пользу ФИО1 10 474 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: А.В. Забора