Приговор № 1-121/2019 1-2/2020 1-3/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю., защитника Салеева С.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, ФИО2, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, воспользовался тем, что никто не видит его действий, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находившегося в куртке Потерпевший №1, висевшей в прихожей квартиры, денежные средства в сумме 5100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО2 в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и возле магазина познакомился с Свидетель №3, которая в ходе разговора предложила ему отдохнуть вместе, на что он согласился. У него с собой были деньги в сумме 7000 руб. Вместе с Свидетель №3 они купили в магазине <данные изъяты> спиртные напитки и закуску, за которые он заплатил 1 900 руб., и примерно в <данные изъяты> пошли в квартиру <адрес>. Дверь квартиры им открыл ранее незнакомый ему ФИО2 Втроем они стали распивать спиртные напитки, общались, и около <данные изъяты> у него с ФИО2 произошел конфликт, они стали ругаться, но причину он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО2 повалил его на пол в кухне, при этом он ударился затылком, после чего ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по грудной клетке, сколько именно ударов было, он сказать не может, но удары тот наносил в течение 5 минут. Свидетель №3 успокаивала ФИО2, и в какой-то момент ей это удалось, после чего она повела его в ванную комнату, где он умылся, и после этого он вышел в прихожую. ФИО2 помог ему надеть куртку, после чего он ушел домой, сразу лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал боль в ребрах и решил обратиться в больницу, вызвал такси, достал кошелек, находившийся в куртке, и обнаружил, что в нем отсутствует 5 100 руб., которые оставались у него после покупок в магазине. Позже он узнал, что деньги у него похитил ФИО2 Ущерб в размере 5 100 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 35 000 руб., из которых он выплачивает алименты в размере 12 000 руб. ежемесячно. В ходе следствия ФИО2 возместил причиненный ему ущерб (том 1, л.д.66-68,136-138, 188-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она проходила мимо магазина <данные изъяты>, что в <адрес>, где увидела ранее ей незнакомого Потерпевший №1, у которого попросила сигарету, тот угостил ее, и вместе они стояли возле магазина, курили, разговаривали, и в ходе разговора она предложила ФИО15 пойти в гости к ее знакомому. ФИО15 согласился, они зашли в магазин <данные изъяты>, где ФИО15 купил спиртные напитки, закуску, расплатился за них, и она видела, что у него в кошельке еще оставались деньги. Примерно в <данные изъяты> они пришли в квартиру <адрес>, дверь им открыл ФИО2 Они расположились на кухне, стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО15 возник словесный конфликт, причину которого она не поняла, и затем между ними началась драка, в ходе которой ФИО3 уронил ФИО15 на пол и стал его избивать руками по лицу, а также ногами в область правого и левого боков. Сколько именно ударов было, она не знает, но больше 10. Она, увидев, что ФИО15 плохо, успокоила ФИО3, подняла ФИО15, отвела его в ванную комнату умываться, после чего около <данные изъяты> ФИО3 проводил ФИО15, помог ему одеться в прихожей, и когда ФИО15 ушел, ФИО3 показал ей деньги, примерно 5 000 руб. Она спросила, откуда у него эти деньги, на что ФИО3 сказал, не ее дело, но она предположила, что эти деньги ФИО3 похитил у ФИО15 (том 1, л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Радужному, и ДД.ММ.ГГГГ из БУ «Радужнинская городская больница» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой ФИО4 и пришел в гости к ее знакомому, проживающему в квартире <адрес>, где втроем они распивали спиртные напитки, потом у него возник конфликт с хозяином квартиры, в ходе которого тот избил его, и он ушел домой около <данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него из кошелька пропали 5 100 руб. В ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО15 распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №3 и ФИО13, проживающим в квартире <адрес>, которые были вызваны в полицию, и ФИО3 признался в нанесении ФИО15 телесных повреждений и краже у него денег, а также пояснил, что у него осталось 500 руб. от похищенного имущества, которые он и изъял у Ярметова ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в присутствии понятых (том 1, л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она проходит службу в ОМВД России по г. Радужному в должности дознавателя, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В указанный день в ОМВД обратился Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес>, где у него похитили деньги в сумме 5 100 руб. По указанию дежурного она провела осмотр места происшествия - квартиры <адрес>, с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО6, и место в прихожей, где висела куртка ФИО15, и последний также выдал кошелек, в котором ранее находились похищенные у него деньги, который она упаковала в пакет, пакет опечатала печатью ОМВД, и на пакете расписались все участники следственного действия.

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в квартиру <адрес>, пришла его знакомая Свидетель №3 с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, они принесли с собой спиртные напитки, закуску, и втроем они сели на кухне, где стали расписать эти напитки. Примерно в <данные изъяты> между ним и ФИО15 возник конфликт, причину которого он не помнит, так как был пьян. Словесный конфликт перерос в драку, и он повалил ФИО15 на пол, тот ударился затылком об пол, и после этого он сел на него сверху и нанес ФИО15 несколько ударов руками по лицу, после чего поднялся и, стоя, нанес ФИО15 еще несколько ударов ногами в область грудной клетки. Сколько было ударов, не помнит, так как был пьян, но не менее 10, и бил в течение 5 мин. Свидетель №3 его успокоила, отвела ФИО15 в ванную, и он видел, что тому плохо, потому решил выпроводить его из квартиры, и пока Свидетель №3 помогала ФИО15, он вышел в прихожую, взял куртку ФИО15 и почувствовал, что в ней что-то лежит. Он осмотрел куртку, нашел кошелек, а в нем были деньги. Он решил похитить эти деньги, так как находился в затруднительном положении, убедился, что дверь в ванную комнату закрыта, и ФИО15 с Свидетель №3 не видят его, после чего он похитил из кошелька все деньги, а кошелек положил обратно в куртку. Затем около <данные изъяты> он помог ФИО15 одеться, и тот ушел. Находясь на кухне, он пересчитал деньги, там было 5 100 руб., на вопросы Свидетель №3 откуда деньги, он ничего не ответил. 4 600 рублей он потратил на следующий день на свои нужды, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений по факту причинения ФИО15 телесных повреждений, где он и признался в преступлениях, а также в ходе личного досмотра выдал оставшиеся у него 500 руб., похищенные у ФИО15 (том 1, л.д.56-59,199-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений и хищении у него денежных средств в сумме 5 100 руб. с причинением значительного ущерба (том 1, л.д.37);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал 500 руб., пояснив, что эти деньги остались от похищенной им из кошелька ФИО15 суммы в 5100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире (том 1, л.д.11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 выдал изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб. (том 1, л.д.73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 выдала кошелек, который потерпевший Потерпевший №1 выдал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-83);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пять денежных купюр достоинством в 100 руб., изъятых у ФИО2; кошелек, выданный Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, в котором находились пластиковая карта «Сбербанк», пластиковые карты магазинов «Красное&Белое», «Пятерочка», пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи МТС, три кассовых чека банка ФК «Открытие, протокол личного досмотра ФИО2 (том 1, л.д.167-174);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью; все перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) около 2-4 суток назад с момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116-121).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции и соседями (том 1, л.д.222-224), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей (том 1, л.д.213), добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.190), и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что конфликт с потерпевшим произошел во время распития спиртных напитков, причину конфликта не помнит, так как был пьян; потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия также подтвердил, что во время конфликта они были пьяны, и потому он не помнит причину возникновения ссоры, из чего суд сделал вывод, что именно употребление алкоголя и состояние опьянения ФИО2 привело к совершению им преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы и штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, суд считает необходимым произвести за счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход около 15 000 руб. в месяц, производит уплату алиментов на двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 руб., кошелек черного цвета, пластиковую банковскую карта «Сбербанк» на имя ФИО21, две пластиковые карты магазинов «Красное&Белое», «Пятерочка», пластиковую карту от сим-карты оператора сотовой связи МТС, три кассовых чека банка ФК «Открытие» - оставить в распоряжении ФИО23; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ -оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина