Приговор № 1-532/2025 1-73/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-532/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 11 марта 2026 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при ведении протокола секретарями Афанасовой Е.К., Рамазановым Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Будагова Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в районе <адрес> по проспекту Кирова <адрес> края – на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной на пересечении <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с поверхности скамейки вышеуказанной трамвайной остановки тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 и оставленное последним в указанном месте на время без присмотра имущество, а именно: рюкзак серого цвета, который для последнего материальной ценности не представляет, с находящимися в нем ноутбуком марки «<данные изъяты>» серого цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, просил его строго не наказывать и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а именно проходил пересечение <адрес>, двигаясь в сторону Парка культуры и отдыха им. Кирова <адрес>. Подойдя к трамвайной остановке на <адрес>, на скамейке данной остановки он увидел рюкзак, который находился без присмотра. Далее у него возник умысел на совершение хищения данного рюкзака. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 45 минут, он забрал рюкзак со скамейки и продолжил свое движение в сторону Парка культуры и отдыха им. Кирова. По пути следования он открыл похищенный им рюкзак и увидел, что внутри рюкзака находится ноутбук «<данные изъяты>», провода и какие-то бумаги, значение которым он не придал. Никаких документов он в рюкзаке не обнаружил, поскольку после находки ноутбука, он из рюкзака ничего не доставал. Похищенным рюкзаком с содержимым внутри он распорядился по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства его двоюродного брата Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где передал ему рюкзак с ноутбуком в счет оплаты своего долга. Свидетель №1 он не сообщал о совершенном им деянии, а именно о том, что передаваемый ноутбук является краденным. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 45-48, 99-101)

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания даны в присутствии защитника, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, с оглашенными показаниями свидетеля и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 18)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной на пересечении <адрес> с друзьями, с целью записи видеоматериала развлекательного характера. При нем находился принадлежащий ему тканевый рюкзак серого цвета с находящимися внутри паспортом гражданина Российской Федерации, заграничным паспортом, ноутбуком «MacBook PRO M1» и зарядным устройством к нему, который он прибрел в 2024 году за <данные изъяты> рублей, но чеков о покупке у него не сохранилось. Примерно в 12 часов 43 минуты он положил принадлежащий ему рюкзак с содержимым на скамейку, находящуюся на вышеуказанной остановке. После чего он стал записывать видео с друзьями, отойдя на пару метров в сторону и повернувшись спиной. Через некоторое время ему понадобился его рюкзак, однако, повернувшись после того, как подъехал трамвай, он обнаружил пропажу рюкзака. Сам рюкзак не приставляет для него материальной ценности. С выводами эксперта о том, что рыночная стоимость его ноутбука с учетом периода его эксплуатации составила <данные изъяты> копеек, он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых он платит <данные изъяты> рублей в счет алиментов, и 80000 рублей на аренду жилья и продукты питания.

(л.д. 61-62)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса потерпевшего составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим дальним родственником ФИО1, так как тот должен был ему вернуть взятые в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. По адресу его жительства, а именно: <адрес>, ФИО1 передал ему рюкзак серого цвета и пояснил, что там лежит ноутбук, и что тот передает это ему в счет уплаты долга, на что он согласился, забрав указанное имущество. После того, как он зашел домой, то обнаружил, что в рюкзаке находятся паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и заграничный паспорт на имя Потерпевший №1 Впоследствии он обратился в полицию, пояснив, что данные вещи, скорее всего, являются крадеными.

(л.д. 77-80)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшего, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса свидетеля составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса такого свидетеля недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого общая рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты>, объемом памяти 512GB, в корпусе серебристого цвета, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

(л.д. 31-37)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена трамвайная остановка «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, рядом с домом №, то есть место совершения ФИО1 преступления.

(л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты похищенные ФИО1 рюкзак с ноутбуком марки «<данные изъяты>» серого цвета с зарядным устройством к нему, а также изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и заграничный паспорт на имя Потерпевший №1

(л.д. 24-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак с ноутбуком марки «<данные изъяты>» серого цвета с зарядным устройством к нему, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и заграничный паспорт на имя Потерпевший №1

(л.д. 66-70)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения им преступления.

(л.д. 90-92)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО1 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> копеек является для него значительным, так как хотя его заработная плата и составляет <данные изъяты> рублей, но ежемесячно он платит <данные изъяты> рублей в счет алиментов, и <данные изъяты> рублей на аренду жилья и продукты питания.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, факты того, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции, защищая интересы России на территориях ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами <данные изъяты>», имеет благодарственное письмо Главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству, наличие у него статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья ввиду полученных травм, ранений и контузий, состояние здоровья и инвалидность его тетки, нахождение на иждивении ФИО1 его жены и его тетки, которой он оказывает посильную физическую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту участия в СВО характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд учитывает, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное наказание отбыто им полностью, и он освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное наказание отбыто им полностью, и он освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказаний, назначенных по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наказания в виде лишений свободы отбытые ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ по указанным приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть засчитаны в окончательное наказание.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в колонии-поселении поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы, то есть в период испытательного срока, по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и о его поведении во время испытательного срока, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 истек, а новой меры пресечения в отношении него судом не избиралось.

В связи с чем, в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с её сохранением без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО1 сроки наказаний в виде лишения свободы, отбытые им полностью по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с сохранением её без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев