Приговор № 1-192/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-192/2026

УИД: 66RS0006-02-2026-000131-79 дело № 1-192/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Хомутова А.В.,

потерпевших Д.А.К.., М.Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 192/2026 в отношении

ФИО1, < данные изъяты >,

судимого:

- 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 17 апреля 2017 года) в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2017 года, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 05 февраля 2019 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- 14 ноября 2019 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 25 сентября 2017 года) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 14 ноября 2019 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (23 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания);

- 06 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 06 июня 2023 года) в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 24 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20 октября 2023 года) в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев 4 дня лишения свободы (05 марта 2025 года освобожден по отбытию наказания);

осужденного:

- 04 марта 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2026 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 04 марта 2026 года) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тациенко тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, а также покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимым в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 16 часов 51 минуты 03 октября 2025 года, у Тациенко, находящегося во дворе д. < адрес >, около окна кв. < № > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, хранящегося в указанной квартире, принадлежащего Д.А.К., с незаконным проникновением в жилище.

Для реализации своего преступного умысла, в период времени до 16 часов 51 минуты 03 октября 2025 года, Тациенко заранее приискал металлический предмет (лом-гвоздодер), который планировал использовать как предмет для взлома запирающего устройства, которым оборудовано окно квартиры, при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 05 минут 03 октября 2025 года, Тациенко, находясь во дворе < адрес >, около окна кв. < № > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял в руку заранее приисканный металлический предмет (лом-гвоздодер), находящийся при нем, и, используя физическую силу, отжал пластиковое окно вышеуказанной квартиры, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение вышеуказанной квартиры. После чего залез в окно, тем самым незаконно проник в помещение квартиры < № >, расположенной в < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, находясь в которой прошел к шкафу, из которого руками взял: электрическую ударную дрель темно-зеленого цвета с аккумулятором черного цвета, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрический шуруповерт зеленого цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 1500 рублей, туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Д.А.К., и поместил вышеуказанное имущество в туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45». Затем, продолжая свои преступные действия, Тациенко прошел в прихожую комнату указанной квартиры, где руками взял велосипед модели «SPECIALIZED Epic Comp 29» с номером рамы < № > красного цвета, стоимостью 90 000 рублей, который выбросил в окно, через которое ранее проник в вышеуказанную квартиру, после чего, удерживая при себе туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45» с вышеперечисленным имуществом, покинул помещение квартиры, и удерживая при себе велосипед модели «SPECIALIZED Epic Comp 29» с номером рамы < № > красного цвета, а так же туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45» с электрической ударной дрелью темно-зеленого цвета с аккумулятором черного цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки, перфоратор марки «Makita», электрический шуруповерт зеленого цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки, принадлежащими Д.А.К., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Тациенко в период времени с 16 часов 51 минут до 17 часов 05 минут 03 октября 2025 года, незаконно проник в жилище и тайно похитил принадлежащее Д.А.К. имущество, а именно: электрическую ударную дрель темно-зеленого цвета с аккумулятором черного цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрический шуруповерт зеленого цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 1500 рублей, туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45» стоимостью 500 рублей, велосипед модели «SPECIALIZED Epic Comp 29» с номером рамы < № > красного цвета стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью 98 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в период времени до 06 часов 09 минут 12 октября 2025 года, Тациенко, находясь во дворе д. № 36 литер Б корпус 2 по ул. Энтузиастов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, увидел магазин «Пятерочка», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества хранящегося в указанном магазине, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее - ООО «Агроторг») с незаконным проникновением в помещение.

Для реализации своего преступного умысла, в период времени до 06 часов 09 минут 12 октября 2025 года, Тациенко заранее приискал металлический предмет (лом-гвоздодер), который планировал использовать как предмет для взлома запирающих устройств, которыми оборудованы двери магазина, а так же полиэтиленовый пакет для удобства транспортировки похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 20 минут 12 октября 2025 года, Тациенко подошел к выходной двери магазина «Пятерочка», расположенного в д. № 36 литер Б корпус 2 по ул. Энтузиастов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял в руку заранее приисканный металлический предмет (лом-гвоздодер), находящийся при нем, и используя его и физическую силу, повредил запирающее устройство входной двери вышеуказанного магазина, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение, после чего прошел в помещение магазина, тем самым незаконно проникнув, находясь в котором, осознавая и понимая, что доступ в указанное помещение ему запрещен, и что его действия носят тайный характер, прошел в торговый зал, где взяв в руку ранее приисканный им полиэтиленовый пакет, стал в него складывать со стеллажей магазина товары, а именно:

1) VENETTO Кофе раст.субл.130г в количестве 1 штуки стоимостью 329 рублей 99 копеек;

2) NESC.Напиток 3в1 КЛАСС.коф.раст.9х14,5г в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 99 копеек;

3) Бренди BARREL 40% 0.25л в количестве 1 штуки стоимостью 249 рублей 99 копеек ;

4) ФИО2 Кофе АРАБИКА ОРО нат.рас.суб.85г в количестве 1 штуки стоимостью 329 рублей 99 копеек;

5) NESC.Кофе СLASSIC раст.с доб.мол.пак190г в количестве 1 штуки стоимостью 469 рублей 99 копеек;

6) VENETTO Кофе INTENSE раст.субл.190г в количестве 1 штуки стоимостью 519 рублей 99 копеек;

7) LALIBEL.COF.Кофе GOLD раст.субл.190г в количестве 1 штуки стоимостью 529 рублей 99 копеек;

8) ENDEAV.Станок брит.см.кас.3 лезв.SL7006 в количестве 2 штук стоимостью 349 рублей 99 копеек каждая, а всего общей стоимостью 699 рублей 98 копеек;

9) ЭЛ.ИСПАР.OXIDE ФИО3/РАЗ.1500з. в количестве 1 штуки стоимостью 800 рублей 00 копеек;

10) GILLETTE Кассеты VENUS д/бритья 2шт в количестве 1 штуки стоимостью 849 рублей 99 копеек;

11) ЭЛ.ИСПАР.OXIDE КЛ/КИВИ ОД/РАЗ.2500з в количестве 1 штуки стоимостью 900 рублей 00 копеек;

12) Виски ТАЙО купажированный 40% п/у 0.7л в количестве 1 штуки стоимостью 949 рублей 99 копеек;

13) VENETTO Кофе раст.субл.190г в количестве 2 штук стоимостью 519 рублей 99 копеек каждая, а всего общей стоимостью 1039 рублей 98 копеек;

14) GILLETTE Кассеты Mach3 для бритья в количестве 1 упаковки стоимостью 1399 рублей 00 копеек;

15) ВЫРУЧАЙ Кофе CLASSIC нат.раст.гран.75г в количестве 8 штук стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую стоимость 1519 рублей 92 копейки;

16) NESC.Кофе CLASSIC нат.раст.пор.320г в количестве 5 штук стоимостью 799 рублей 99 копеек за единицу, а всего общей стоимостью 3999 рублей 95 копеек,

а всего на общую сумму 14 728 рублей 74 копейки, которые сложил в ранее приисканный полиэтиленовый пакет, удерживая который покинул помещение магазина «Пятерочка» с целью сокрытия вышеуказанного похищенного имущества около д. № 36 литер Б корпус 2 по ул. Энтузиастов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

После этого Тациенко, в это же время, то есть в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 20 минут 12 октября 2025 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, хранящегося в магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение, вернулся в помещение магазина, незаконно проникнув в него через ранее поврежденную им входную дверь, где взял в руки 4 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, в которые поочередно начал помещать руками товары со стеллажей магазина, а именно:

1) ENDEAV.Станок брит.см.кас.5 лезв.SL8302 в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 99 копеек;

2) ЭСДН OXIDE ВИНОГРАД ОД/РАЗ.800ЗАТ. в количестве 52 штук стоимостью 599 рублей 00 копеек каждая, а всего общей стоимостью 31 148 рублей 00 копеек;

3) Виски LUCKY NUCKY купаж.3лет 40% 0.5л в количестве 1 штуки стоимостью 649 рублей 99 копеек;

4) ENDEAV.Станок д/бр.муж.однораз.2 лез.5шт в количестве 7 штук стоимостью 99 рублей 99 копеек каждый, а всего общей стоимостью 699 рублей 93 копейки;

5) Джин BARRISTER BLUE дистил.40% 0.7л в количестве 2 штук стоимостью 719 рублей 99 копеек каждый, а всего общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек;

6) Нап.ВИЛЬЯМ ЛОУС.СУПЕР СПАЙСД cпирт.0.5л в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей 99 копеек;

7) Виски LABEL 5 40% 0.7л в количестве 1 штуки стоимостью 1099 рублей 00 копеек;

8) Виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40% 0.7л в количестве 1 штуки стоимостью 1099 рублей 00 копеек;

9) GILLETTE Кассеты FUSION д/бритья 2шт в количестве 1 штуки стоимостью 1199 рублей 00 копеек;

10) Ром БАРСЕЛО ДОРАДО 37,5% 0.7л в количестве 1 штуки стоимостью 1299 рублей 00 копеек ;

11) MONARCH Кофе GOLD AR.нат.жар.зер.800г в количестве 1 штуки стоимостью 1799 рублей 00 копеек ;

12) Нап.сп.JIM BEAM APPLE 32,5% 0.7л в количестве 1 штуки стоимостью 1799 рублей 00 копеек;

13) Виски ДЖЕМЕСОН ирл.куп.40% 0.75л в количестве 1 штуки стоимостью 2099 рублей 00 копеек;

14) Виски O"BRIAN купажир.ирлан.40% 0.7л в количестве 2 штук стоимостью 1299 рублей 00 копеек каждый, а всего общей стоимостью 2598 рублей 00 копеек;

15) Коктебель Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд 35% 07 в количестве 1 штуки стоимостью 1079 рублей 00 копеек,

а всего на общую сумму 49 357 рублей 88 копеек, после чего полиэтиленовые пакеты с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», поставил перед входной дверью с целью их последующей транспортировки к месту сбыта, однако покинуть помещение магазина с вышеуказанным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Таким образом, Тациенко тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 20 минут 12 октября 2025 года, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», откуда пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 64 086 рублей 62 копейки, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Тациенко вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 октября 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, прогуливаясь по микрорайону «Эльмаш» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, он заметил, что окно одной из квартир первого этажа дома < адрес > открыто на проветривание. Решеток на окне не было. Он решил проникнуть в квартиру и похитить имущество. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, используя ломик, отжал пластиковое окно квартиры, после чего проник внутрь, где обнаружил велосипед красного цвета, инструменты и рюкзак. Он поместил инструменты (дрель, перфоратор, шуруповерт) в рюкзак и надел его на плечи. Взял велосипед красного цвета и так же через окно покинул квартиру, скрывшись с места преступления. Приехав домой, он оставил велосипед и рюкзак, электроинструмент продал, потратив деньги на личные нужды. В дальнейшем от сестры ему стало известно, что дома были сотрудники полиции, которые изъяли похищенные им рюкзак и велосипед, а его разыскивают. Кроме того, 12 октября 2025 года, в утреннее время, около 06 часов 00 минут, прогуливаясь по микрорайону «Эльмаш» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, он решил похитить товары из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Руками и при помощи имеющейся при нем монтировки (лома) он дернул дверь входной группы магазина и зашел внутрь. Находясь в торговом зале, он начал складывать в полиэтиленовые пакеты бутылки с алкогольными напитками, сначала в свой черный пакет, потом в пакеты магазина. Также он складывал сигареты, кофе, иные товары. Один черный пакет с похищенными товарами он вынес за пределы магазина. Затем вернулся и сложил оставшиеся товары в пакеты. Находясь в торговом зале, он увидел, что к магазину приехала группа быстрого реагирования, и его задержали (т. 2 л.д. 162-165, 176-180, 243-245, т. 3 л.д. 85-87).

В судебном заседании Тациенко данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Кроме признательных показания подсудимого, суд находит, что его вина в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевший Д.А.К. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. 03 октября 2025 года он находился на работе. Около 18 часов 00 минут ему позвонила супруга и сказала, что в 16 часов 00 минут она ходила до магазина, оставила окно в комнате на проветривание, около 18 часов 00 минут пришла домой и обнаружила разбросанные личные вещи, сломанную створку окна. После его приезда домой ими были проверены личные вещи, установлено, что похищен велосипед модели «SPECIALIZED Epic Comp 29», который он оценивает в 90 000 рублей, электрическая ударная дрель темно-зеленого цвета, которую он оценивает в 1 500 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей, электрический шуруповерт, стоимостью 1 500 рублей и туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45», который он оценивает в 500 рублей. Таким образом, ущерб от кражи составил 98 500 рублей. С учетом его ежемесячного дохода в виде заработной платы и пенсии, ущерб считает для себя значительным.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Пятерочка». 12 октября 2025 года, в утреннее время, ей позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что неизвестный проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пер. Замятина, 36Б/2 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, откуда пытался похитить имущество. Приехав в магазин, её встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что в магазине до сих пор находится указанный мужчина. Они попросили открыть запасный выход магазина, вошли в помещение и задержали мужчину. Мужчина складывал похищенные товары в пакеты, которые выставлял у выхода. В магазине была проведена инвентаризация, установлен размер материального ущерба на общую сумму 64 086 рублей 62 копейки, который был бы причинен, если бы мужчину не задержали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту совершения 03 октября 2025 года хищения из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > В составе следственно-оперативной группы он осмотрел место происшествия, опросил потерпевшего, а также получил записи с камеры видеонаблюдения, находящейся неподалеку от квартиры. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к указанному преступлению Тациенко, дома у которого обнаружены похищенный велосипед и рюкзак. Кроме того, 12 октября 2025 года в дежурную часть ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение о хищении имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где был обнаружен и задержан Тациенко. После доставления Тациенко в отдел полиции, последним были добровольно написаны явки с повинной (т. 2 л.д. 122-125).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.1, сотрудника ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», 12 октября 2025 года, в 06 часов 10 минут на пульт ПЦО поступил сигнал из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. По прибытии по адресу, установлено, что в магазин совершено проникновение. Они сообщили о случившемся в полицию и директору магазина М.Н.А.. Прибывшие сотрудники полиции зашли внутрь магазина и задержали мужчину, который пытался похитить товар (т. 2 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 12 октября 2025 года, в 06 часов 47 минут, по заданию дежурной части, в составе автопатруля он прибыл к магазину «Пятерочка» по адресу: <...>. Зайдя внутрь магазина, они обнаружили мужчину, который пытался похитить товар, однако не смог, поскольку был застигнут на месте преступления. Мужчина (Тациенко) был доставлен ими в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 148-149).

Кроме того, вина Тациенко в совершении двух преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что 03 октября 2025 года, в 18 часов 40 минут, поступило сообщение о проникновении в квартиру по адресу: < адрес >, и хищении имущества (т. 1 л.д. 19);

- сообщением потерпевшего Д.А.К. в отдел полиции от 03 октября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который проник в квартиру через окно и похитил имущество (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, согласно которому правая часть окна в комнате открыта, дверца окна стоит на полу, в комнате разбросаны вещи; с места происшествия изъяты след орудия взлома, лом-гвоздодер, инструкция по эксплуатации велосипеда, которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-46, 57-59, 60, 62-64, 65, 67-70, 71);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: < адрес >, принадлежащей С; из квартиры изъят велосипед «SPECIALIZED Epic Comp 29» и туристический рюкзак «Lowe alpine Mintake ND45», которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-81, 82-85, 86, 87-89, 90);

- выпиской из Единого реестра недвижимого имущества, согласно которой квартира по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, является жилым помещением, принадлежит на праве собственности Д.А.К. (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены приходный кассовый ордер, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении велосипеда «SPECIALIZED Epic Comp 29». Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-107, 108);

- рапортом дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что 12 октября 2025 года, в 06 часов 35 минут, поступило сообщение о проникновении в магазин «Пятерочка» по ул. Энтузиастов, 36б (т. 1 л.д. 112);

- заявлениями представителей ООО «Агроторг» М.Н.А. и Б.2 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который проник в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Энтузиастов, 36б/2 и похитил товарно-материальный ценности (т. 1 л.д. 115, 119);

- справками об ущербе ООО «Агроторг» и счет-фактурами, прейскурантом цен на табачные изделия, копиями ценников из торгового зала, подтверждающими стоимость товарно-материальных ценностей, на хищение которых покушался Тациенко, осмотренными следователем и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124-125, 170-173, 174-256, т. 2 л.д. 1-10, 11-19, 90-90-112, 113-114);

- актом выезда группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», согласно которому 12 октября 2025 года, в 06 часов 20 минут, установлен факт проникновения в магазин по адресу: ул. Энтузиастов, 36б, лицо задержано, передано в полицию (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 года – магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Энтузиастов, 36б/2, согласно которому на дверях запасного входа в магазин повреждения, сорван замок, рядом со входом – два пакета белого и зеленого цвета с товарами, которые изъяты; в помещении торгового зала нарушен порядок вещей, имеются разбитые бутылки с алкоголем, изъят металлический лом и след взлома, которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22-31, 46-49, 50-51, 53-58, 59);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего М.Н.А. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», который осмотрен следователем, на видеозаписи видно, как мужчина, отождествленный как Тациенко, проникает в магазин, складывает товары (алкогольная продукция, кофе) в пакеты, оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-74, 75-88, 89);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде дома < № > по ул. < адрес > по пр. Космонавтов; указанные видеозаписи осмотрены следователем, на них запечатлено, как мужчина, отождествленный следователем как Тациенко, перелезает через забор с территории Областной наркологической больницы (пр. Космонавтов, 90а) и направляется в сторону дома < адрес >, затем, спустя время, выезжает с придомовой территории указанного дома на велосипеде красного цвета с рюкзаком за спиной. Оптический диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 128-130, 131-136, 137-138).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина Тациенко в совершении двух инкриминируемых преступлений является доказанной.

Так, по преступлению № 1 в основу приговора суд берет показания потерпевшего Д.А.К., свидетеля Г. и письменные материалы дела; по преступлению № 2 – показания представителя потерпевшего М.Н.А., свидетелей Г., Б.1, Ж. и письменные материалы дела. Показания подсудимого Тациенко по двум преступлениям, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым в обоих случаях совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственников имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам имущества. Мотив двух преступлений является корыстным, преступление № 1 является оконченным, преступление № 2 – неоконченным, поскольку Тациенко, выполнив все действия, направленные на совершение преступления, не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления № 1 - совершенная с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенное имущество находилось у потерпевшего Д.А.К. в жилой квартире, которая использовалась для постоянного проживания, принадлежит потерпевшему. Подсудимый Тациенко с целью хищения совершил проникновение в указанное жилище, при этом законных оснований проникновения у подсудимого не было.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Д.А.К. работает, является инвалидом, на его иждивении жена и ребенок, его доход в виде заработной платы и пенсии по инвалидности составляет ежемесячно не более 160000 рублей, таким образом, хищение имущества на сумму 98 500 руб. поставило его в тяжелое материальное положение. Учитывая изложенное, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению № 1 нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом изложенных выше обстоятельств.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления № 2 – совершенная с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом третьим примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что помещение магазина является обособленным, имеющим двери, запирающиеся на замок. Помещение магазина предназначено для временного нахождения в нем людей, а также для размещения материальных ценностей. На момент совершения преступления дверь магазина была закрыта, что исключало возможность открытого доступа к материальным ценностям, которые находились внутри. Подсудимый Тациенко с целью хищения совершил проникновение в торговый зал магазина путем взлома двери, законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему Д.А.К. составляет 98 500 руб., сумма ущерба ООО «Агроторг», которая могла быть причинена в случае доведения до конца Тациенко своих преступных действий, составляет 64086 рублей 62 копейки, что подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Таким образом, действия подсудимого Тациенко по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению № 2 – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Тациенко совершил два умышленных преступления против собственности, первое из которых (п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) является оконченным и относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, второе (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) является неоконченным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Тациенко, который проживал по месту регистрации с семьей сестры, официально не трудоустроен, не состоит на учете у психиатра, наблюдается наркологом, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Тациенко, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, дал в ходе предварительного следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Явки с повинной Тациенко, а равно его объяснения, в которых он поясняет об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 2 л.д. 150-151, 153-154, 167-168, 169-170), не могут быть признаны таковыми по смыслу ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, явки с повинной написаны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, после задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание Тациенко вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, Тациенко имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в действиях подсудимого по обоим преступлениям в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, вид которого по преступлению № 1 в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Тациенко и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее назначенное судом наказание, связанное с содержанием под стражей, не возымело должного исправительного воздействия, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым избранную Тациенко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора. Период нахождения Тациенко под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Тациенко отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судопроизводства потерпевшим Д.А.К. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тациенко исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Д.А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом причиненного преступлением вреда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сергеева И.С. и Черных Т.В., осуществляющих защиту подсудимого Тациенко на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены:

- лом-гвоздодер, след орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле;

- инструкция по эксплуатации велосипеда, 2 оптических диска, хранящихся при уголовном деле;

- велосипед, туристический рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.А.К.;

- 4 пакета с изъятыми товарами, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М.Н.А.;

- прейскуранты цен, счет-фактуры, ценники на товары, хранящиеся в уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2026 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей период с < дд.мм.гггг > до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2026 года период с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Д.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сергееву И.С., Черных Т.В., осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме 15 766 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства:

- лом-гвоздодер, след орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- инструкция по эксплуатации велосипеда, 2 оптических диска, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- велосипед, туристический рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.А.К., – оставить у потерпевшего;

- 4 пакета с изъятыми товарами, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М.Н.А., – оставить у потерпевшего; - прейскуранты цен, счет-фактуры, ценники на товары, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья А.А. Бадретдинова