Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-3234/2025 М-3234/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело № 2-3502/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР. Собственником автомобиля «Тойота» является ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Владелец автомобиля «Вольво» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 146 166 руб. Причинитель вреда ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 146 166 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере 146 166 руб., истец ссылается на то, что по договору добровольного страхования имущества страховщик произвел возмещение потерпевшему страховой выплаты в размере 146 166 руб. в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2024 года. Убытки причинены по вине владельца транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Ответчик ФИО1 с указанным иском согласился полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания денежных средств, ни заявленные требования о взыскании в порядке регресса 146 166 руб.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, л.д. 30), а также понесены расходы по подготовке иска в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 13-20).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3 769,50 руб. (5 385 руб. * 70 % = 3 769,50 руб.), а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал, то имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 146 166 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 769 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года