Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома. 28 декабря 2016 г. в результате протечки кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Считает, что залитие квартиры произошло в связи с неисправностью кровли, возникшей в результате неисполнения управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В результате затопления было повреждено: в зале натяжной потолок размером 5,62 м х 2,98 м, общей площадью 16,5 кв.м, плинтус потолочный длиной 11 м, на стенах – обои, деформировалось напольное покрытие площадью 0,533 м, повреждены шторы и кресло-кровать. Все данное поврежденное имущество подлежит замене, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, приобретения строительных материалов, а также стоимости испорченной мебели. Кроме того, в связи с фактом залития, а также невыносимыми условиями проживания в залитом помещении, истец, являющаяся инвалидом 1 группы, испытывала нравственные переживания и сильное беспокойство, что повлияло на состояние здоровья. На основании изложенного просит взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в счет возмещения материального ущерба 113333,23 рублей и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию судебных расходов в размере 6 500 рублей, которые выразились в расходах на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и за оформление доверенности 1 500 рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, уточнила его и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85538,69 рублей, определенный заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления признал частично, не отрицал факт залития и вину ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба, заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и определенный им размер материального ущерба не оспаривал. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей. Ходатайство о снижении штрафа не заявил. Указал, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу предлагалось заключить мировое соглашение, от чего она отказалась.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2014 г. серии №.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора № 01 августа 2015 г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс».

Согласно пункту 1.1 указанного договора, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора управления (предмет договора, установлено, что по настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение действия настоящего договора срока за плату, указанную в договоре, обязуется осуществлять качественно и в установленные сроки, комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указано в приложении № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в приложении № 3 к договору, собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, проживающим совместно с ним, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, указанную в настоящем договоре.

Управляющая организация обязана обеспечивать сохранность общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе и оборудования, переданного собственниками управляющей организации для эксплуатации и обслуживания, с учетом физического износа; оказать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями в этом многоквартирном доме лицам в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в доме, возникший в результате ее действий и бездействий, в порядке, установленном законодательством (пункт 5.4 договора).

28 декабря 2016 г. в результате течи кровли произошло залитие квартиры <адрес> что подтверждается актом комиссии в составе представителей ЖЭУ № 2.

Также, 08 февраля 2016 г. комиссионным актом в составе представителей ЖЭУ № 2 установлено, что в результате протекания кровли произошло залитие квартиры №, о чем свидетельствуют мокрые желтые пятна на потолке в зальной комнате, потолок в стадии ремонта.

Факт залития и вина в данном залитии ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой истцом квартиры <адрес> в результаты течи кровли.

При таких обстоятельствах ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства», с которого, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры ФИО1 произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности кровли дома, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, указанном в отчете об оценке, представленным суду истцом, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях принадлежащей ФИО1 квартиры и находящегося в ней имущества после залития 28 декабря 2016 г., составляет 85538,69 рублей.

В ходе экспертного исследования при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка помещения (зал): следы залития на стенах, вздутие и отслоение обоев, желтые пятна на натяжном потолке, грязные подтеки, повреждение напольного покрытия из ламината, а также повреждено имущество: шторы и кресло-кровать, что подтверждается фотоснимками. При подготовке настоящего заключения также были сопоставлены полученные результаты с данными, приведенными в актах обследования и в результате были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода на основе сметного (рыночного) метода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ, фактически использованные материалы отделки квартир, представленные заказчиком и фактические цен, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Доказательств того, что данное заключение эксперта, анализ информации, мнение и заключение, содержащиеся в нем, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки в Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» является достоверным подтверждением размера причиненного истцу ущерба и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба и определяющей его объем.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в их совокупности и с учетом анализа приведенного материального законодательства, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире ФИО1 связи с ее залитием, заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85538,69 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения, истец, проживающий в данной квартире, просит взыскать в её пользу 30 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывала нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и представленными медицинскими документами, подтверждающими ухудшение состояния здоровья истца после залития.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 г., заключенного между ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в досудебном порядке и в суде по иску о возмещении ущерба по залитию квартиры

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, которые истцом, как клиентом по указанному договору были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17 апреля 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 01 марта 2017 г. серии №, полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Расходы ФИО1 за составление обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017 г.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате составления указанной сметы в размере 4000 рублей подлежат возмещению с ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 90538,69 рублей (85538,69 рублей материальный ущерб + 5000 рублей компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика, представитель которого не заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45269,35 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 116 рублей (неимущественное требование – 300 рублей, за имущественное требование – 3 816 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 85538 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 45269 (сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2017 г.

Председательствующий