Решение № 12-1107/2025 12-1769/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1107/2025

Дело №12-1107/2025

УИД 32RS0008-01-2024-001957-19


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Армада" - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Армада" на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 12.08.2024, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО "Армада" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях ООО "Армада" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ООО "Армада" транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды № от 10 мая 2024 г. ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Армада" - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные вызванные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не вились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении от 12.08.2024 г. ООО «Армада» получена 03.09.2024 г., с жалобой на указанное постановление ООО «Армада» обратилось 06.09.2024 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что ООО «Армада» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 года не пропущен.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения в отношении ООО «Армада» постановления о назначении административного наказания № № по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 послужили следующие обстоятельства:

14.06.2024 в 18 час. 10 мин. 31 сек по адресу 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 608 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,35 % (3,628т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,628 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 41,19% (3,295 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,295 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

ООО «Армада», являющееся собственником обозначенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении пользовании ИП ФИО3, являются несостоятельными в связи со следующим.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Армада» указывает на отсутствие в действиях ООО "Армада" состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ООО "Армада" транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды № от 10 мая 2024 г. ИП ФИО3..

Вместе с тем, представленные в суд копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Армада» и ИП ФИО3, согласно которого ООО "Армада" в лице генерального директора ФИО4 сдает, а ИП ФИО3 принимает во временное владение и пользование самосвал FAW J6 рег. знак № с арендной платой в размере 60 000 руб. в месяц в том числе НЖС 20 %, сроком с 10.05.2024 г. по 10.06.2024 г. с возможностью пролонгации; акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2024 г., согласно которого ООО «Армада» передал, а ИП ФИО3 получил указанное транспортное средство; полиса страхования средств транспорта № от 14.07.2023 г.; страхового полиса № №, согласно которого к управлению транспортным средством FAW J6 рег. знак № допущено неограниченное количество лиц; платежных поручений № от 29.05.2024 г. на сумму 1261000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641000 руб., № от 01.07.2024 г. на сумму 1262000 руб. об оплате аренды ИП ФИО3 ООО "Армада"; договора перевозки № № от 16.01.2024 г., заключенного между ООО "Брянская мясная компания" и ИП ФИО3, согласно которого ИП ФИО3 обязуется за счет средств ОООО "Брянская мясная компания" выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, по форме, согласованной сторонами в Приложении №; приложений к указанному Договору; накладной от 14.06.2024 г.; копии счетов на оплату № 25 от 28.05.2024 г., № 27 от 16.06.2024 г., № 28 от 20.06.2024 г., согласно которым в качестве поставщика (исполнитель) указан ИП ФИО5, покупатель (заказчик) - ООО "Брянская мясная компания"; платежных поручения № 34198 от 18.06.2024 г., № 37515 от 03.07.2024 г., № 45017 от 02.08.2024 об оплате ООО "Брянская мясная компания" ИП ФИО3 по счетам; реестры передачи документов между ИП ФИО6 А,Н. и ООО "Брянская мясная компания" по договору перевозки № №; актами № от 28.05.2024 г., № от 16.06.2024 г., № от 20.06.2024 г.; копия путевого листа грузового автомобиля от 14.06.2024 г., согласно которого водитель ФИО7 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве FAW J6 рег. знак № в ООО "Брянская мясная компания"; копия приказа о приеме на работника на работу от 14.03.2024, согласно которого ФИО7 принят в основное подразделение в качестве водителя ИП ФИО3; копия письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, подтверждает, что транспортное средство с рег. знаком № по договору аренды № от 10.05.2024 г. находится в его распоряжении по настоящее время; не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки FAW J6 рег. знак №, собственником которого является ООО "Армада", находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные ООО "Армада" доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Армада» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо прокуратуры Брянской области, а также истребованные материалы проверки, проведенной прокуратурой Брянского района, соблюдения законодательства при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), расположенного на 21км +000 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» на территории Брянского района, по результатам которой в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» направлено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, представленным прокурору Брянского района, производителем Системы дорожного весового и габаритного контроля обнаруженное специалистом превышение уклона на 3...5%, для СВК является допустимым, однако, формально не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18 сентября 2024 года, в то время как факт совершения ООО «Армада» административного правонарушения зафиксирован ранее - 14 июня 2024 года. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Армада» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы ООО «Армада» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Армада» к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Армада» по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада», - оставить без изменения, жалобу ООО «Армада» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А. Слепухова