Решение № 12-33/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 21 мая 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Панькина Д.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в городе Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Панькин Д.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 0 часов 48 минут, между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 0 часов 44 минуты, кроме этого выводы мирового судьи противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Панькин Д.Г. в судебном заседании жалобу в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении имеет исправление, с которым ФИО1 не был ознакомлен – исправление внесено в номер протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела не были оценены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении действительно содержит явные исправления. Так, в бланке отпечатаны серия и номер протокола №, однако в номер протокола внесены исправления – карандашом дописана цифра «1» в начале номера. Представленные защитником в судебном заседании сведения, которые, по его утверждению, распечатаны из базы данных ГИБДД, свидетельствуют о том, что протокол № оформлен в отношении иного лица, а не ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, возникают сомнения в подлинности протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснял кем, с какой целью и когда были внесены исправления в указанный документ.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, считаю, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует оценить вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Панькина Д.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова