Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-2621/2020 М-2621/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

Дело № 2-2291/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004399-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи (ИНН №) сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от 05.03.2013 №, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 321 092,37 руб. и пени в размере 47 882,30 руб., а также расторгнуть договор от 05.03.2013 № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 537 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного корпуса» и аннулировать запись регистрации указанного договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

В обосновании требований истец указывает, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Кубаньвзрывтехнология» на основании постановления Главы города Сочи от 17.05.2002 № 287/3, с учетом постановления администрации города Сочи от 01.02.2012 № 122, а также в связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.04.2012 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.03.2013 №. В аренду предоставлен земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного корпуса».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.05.2051. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2013.

Договором о передаче прав и обязанностей от 02.11.2018 права и обязанности перешли к ФИО1.

Администрацией города Сочи в судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района города Ростов-на-Дону подано исковое заявление в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в бюджет за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г. в размере 272326,48 рублей и пени 10385,05 рублей. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей письмом от 17.02.2020 № арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. В установленный срок, арендатор не явился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 05.03.2013 №. В настоящее время арендатор ФИО1 допустила задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 321 092,37 руб. и пени в размере 47 882,30 руб..

Представитель истца администрации города Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.66). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Кубаньвзрывтехнология» на основании постановления Главы города Сочи от 17.05.2002 №, с учетом постановления администрации города Сочи от 01.02.2012 №, а также в связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.04.2012 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.03.2013 №.( л.д.27-32)

В аренду предоставлен земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного корпуса».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.05.2051. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2013 г..

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению, как собственник, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301011:1297 обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.11.2018 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ответчику ФИО1.( л.д.33-35)

Переход права аренды к ответчику ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2018 г. ( л.д.36).

Соответственно к ответчику ФИО1 перешли права и обязанности, предусмотренные заключенным договором аренды.

В настоящее время остается зарегистрированным право аренды указанного земельного участка за ФИО1 ( л.д.37-45).

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с договором аренды на арендатора возложена обязанность надлежащей уплаты арендной платы ( п.3.3 договора), за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пени, которые подлежат внесению путем перечисления по указанным в договоре реквизитам ( п.3.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету ( л.д.6), сумма задолженности по арендной плате, образовавшаяся у ответчика ФИО1 по состоянию на 30.06.2020 г. составляет 321 092,37 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ответчик является просрочившим должником по обязанности своевременной уплаты арендной платы по выше указанному договору.

Исполнение этой обязанности к настоящему времени ответчиком суду не представлено.

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на получение денежных средств по заключенному и не расторгнутому, в установленном законом порядке, договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выше указанному договору перед истцом, по выплате ему предусмотренных договором денежных средств, платы, предусмотренной договором за выше указанный период.

Соответственно суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 321 092,37 рублей, требуемых истцом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон.

Договором аренды п.6.2 предусмотрена обязанность просрочившего арендную плату арендатора уплачивать пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец требует взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку уплаты арендой платы за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 47882,30 рублей.

Требуемая ко взысканию денежная сумма в качестве пени соответствует положениям договора аренды и представленному расчету ( л.д.7-9), а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен. Судом он принимается в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 47882,30 рублей, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования иска о расторжении договора аренды суд, с учетом выше установленного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес арендатора ФИО1 ДИО администрации г.Сочи 19.11.2019, 17.02.2020 г.,05.06.2020 г. были направлены претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки и с предложением явиться к арендодателю ( л.д.12-14), которые ей доставлены по ее месту жительства. ( л.д.15-26).

Однако ответчик ФИО1 задолженность по арендной плате погашена не была.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из объяснений истца суд установил, что ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора арендатор ответчик не явилась, задолженность по арендной плате ею не погашена, а доказательств иного суду не представлено.

Соответственно находят подтверждение доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязанностей по договору аренды и фактического отказа ответчика во внесудебном порядке от расторжения договора аренды по предложению аредодателя.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 130 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Соответственно администрация г.Сочи правомерно обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

Из выше изложенного суд пришел к выводу, что требование иска о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано, ответчик существенно нарушила договор аренды, не производя в течении значительного времени выплат предусмотренной договором арендной платы, что подтверждается представленными суду доказательствами, требования иска в этой части суд находит соответствующими требованиям закона.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика ФИО1, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 12889,74 рублей, по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301011:1297, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 321 092,37 рублей (триста двадцать одну тысячу девяносто два рубля тридцать семь копеек) и пени в размере 47882,30 рублей (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля тридцать копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 368974,67 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка от 05.03.2013 г. № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного корпуса», расположенного по адресу : РФ, <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении права аренды выше указанного земельного участка в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 12889,74 рублей (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки ), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу