Решение № 2-3586/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-3586/2017;)~М-3768/2017 М-3768/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года дело № 2-52

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2016 года около 23 час. 00 мин. на ул.Лермонтова около д.21 г.Альметьевск РТ, водитель ФИО1, управляя автомашиной *** гос. знак *** нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным в данном ДТП и на него был наложен штраф. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомашина *** гос. знак *** принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истца направили на проведение осмотра автомобиля к эксперту- оценщику ответчика. Данный эксперт- оценщик определил восстановительную стоимость ремонта с учетом износа в сумме 232000 руб. Данная сумма истцом была получена. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Однако сумма страховой выплаты рассчитанной экспертом- оценщиком ответчика, по мнению истца, является необъективной. В этой связи, для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №2651 от 02.09.2016г., составленного данным экспертом оценщиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила 331622 руб. 24 коп. С требованием о выплате разницы, в страховую компанию 09.09.2016 была направлена претензия, сумма не выплачена по сегодняшний день. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной суммой и действительной суммой ущерба в пределах лимита в размере 99622 руб. 24 коп., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., 50% штрафа от взыскиваемой суммы, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 6500 руб., сумму неустойки в размере 411439 руб. 85 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные требования и просить дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года около д.21 на ул.Лермонтова г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки *** гос. знак ***, под управлением ФИО1, и автомобилем истца *** гос. знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** гос. знак *** ФИО1

В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила денежную сумму в размере 232000 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №2651 от 02.09.2016г., составленного данным экспертом-оценщиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запчасти составила 331622 руб. 24 коп.

09 сентября 2016 года истцом была написана претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», сумма не выплачена по сегодняшний день.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и целесообразности его восстановления.

Согласно экспертному заключению (отчету) №18.001 ИИ ФИО4 от 19 января 2018 года (л.д.80-81) рыночная стоимость легкового автомобиля *** гос. знак ***, по состоянию на дату ДТП – 03 августа 2016 года, составляла сумму в размере 430000 руб.; затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) превышают стоимость автомобиля до ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля *** гос. знак ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составит: с учетом износа 364 300 руб., без учета износа 446200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 156000 руб.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с вычетом стоимости годных остатков автомобиля от рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП.

По состоянию на дату ДТП стоимость, принадлежащего истцу автомобиля составляет 430 000руб., а стоимость годных остатков составляет 156000руб. Соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 274000руб. При этом ответчик после обращения истца о возмещении ущерба добровольно оплатил в счет возмещения ущерба 230 000руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 44000руб.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не оплаченную сумму в размере 44000руб.

Кроме того в соответствии закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, подлежащая сумма неустойки составляет 181720 руб. (44000*1%*413). Поскольку ответчик изначально добровольно выплатил страховое возмещение, суд считает заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, так как сумма неустойки явно несоразмерна и считает необходимым снизить до 5000руб.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 500 (пятьсот) руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24750руб. с учетом несоразмерности суммы штрафа суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 5000руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту и за проведение данной экспертизы оплатил 6500 руб., поскольку иск удовлетворен только в размере 44,16% от заявленных требований суд считает, что подлежит взысканию с ответчика с счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы при подаче иска только 2870,40руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000руб.

В части взыскания суммы за оказание услуг эвакуатора необходимо отказать, так как ответчик данную сумму оплатил добровольно.

Кроме того по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведсеская экспертиза стоимость которой составляет 18802руб. Указанная сумма подлежит взысканию у сторон в пользу ИП ФИО4 пропорционально по удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты стоимости экспертизы 10499,03руб., а с ответчика полежит взысканию 8302,97руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, неустойку, расходы на оказание услуг эвакуатора, расходы за оказание юридической помощи, расходы по оплате услуг оценщика и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 44000(сорок четыре тысячи)руб. 5000(пять тысяч)руб. неустойку, 500(пятьсот)руб. в счёт компенсации морального вреда, 2870(две тысячи восемьсот семьдесят)руб. 40коп. расходы по уплате стоимости экспертизы при подаче иска,5000(пять тысяч)руб. штраф и 3000(три тысячи)руб. расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 10 499(десять тысяч четыреста девяноста девять)руб. 03 коп. в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы назначенного судом.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы назначенного судом в размере 8302(восемь тысяч триста два)руб. 97коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1520(одна тысяча пятьсот двадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: