Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Дело №2-2225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Ю.О.Чулак

с участием прокурора М.А.Борисовой

с участием представителя истца А.В.Литт

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нежинка «Парк - Отель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая его тем, что 27.07.2019 года находясь на отдыхе на территории базы отдыха «Парк- отель «Нежинка», расположенной по адресу: <адрес> получила травму в результате падения на неё футбольных ворот. Травму получила при следующих обстоятельствах. Во время игры в футбол металлические футбольные ворота от порыва ветра раскачались и упали ФИО8 на голову, вследствие чего последней были получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В период с 27.07.2019 года по 28.07.2019 года находилась на стационарном лечении, далее продолжила лечение амбулаторно.

Истец считает, что по вине ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, тошноте, боли в области раны, нервном напряжении, недовольстве своим внешним видом, нарушении сна, потере веса, размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей. Также истец после получения травмы нуждается в проведении косметологического лечения, размер которого составит 12200 рублей.

Истец просит указанные суммы взыскать в судебном порядке с ответчика, виновного в их причинении. Возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец, действуя через представителя ФИО9.(доверенность от31.08.2019 года) поддержали заявленные требования в части денежной компенсации морального вреда, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. В части материального вреда просил разрешить иск на усмотрение суда, поскольку косметологические процедуры не получала, расходы не понесла.Настаивал на том, что усматривает вину ответчика в том, что он не укрепил ворота, предоставив в аренду футбольный мяч. В результате от порыва ветра ворота упали на играющую в футбол истицу.

Ответчик, действуя через представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.12.2019 года возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Определение суда от 11.12.2019года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйств Оренбургской области. В судебное заседание третье лицо представителя не направил, извещение надлежащим образом.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (ответчик) обязан следить как за безопасностью территории базы отдыха, так и за имуществом, расположенном на нем.

Согласно договора аренды земельного участка от 16.08.2016 года №2 ООО «Нежинка «Парк - отель» для целей своей деятельности приняла в аренду от ООО «Трасткапитал» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территории и объектов общая площадь <данные изъяты> разрешенное использование: для размещения туристической базы «Нежинка» и подъездной автодороги, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.70-72). Схема расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, а также границы земельного участка указаны в Приложение №5 к Договору аренды.

Согласно этой схеме пляж и футбольные ворота находятся за пределами арендованного земельного участка на землях лесного фонда. Установлено, что пляжная зона находится в пользовании неограниченного круга лиц, в том числе не отдыхающих у ответчика, футбольное поле находится в этой зоне. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно ответа на судебный запрос Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области земельный участок <адрес> относятся к землям лесного фонда Оренбургского лесничества, данный участок не используется ООО «Нежинка Парк-Отель», футбольные ворота на балансе министерства не числятся и на указанной территории отсутствуют(л.д.).

Судом установлено, что 27.07.2019 года истец отдыхалав ООО «Нежинка «Парк - отель» в составе группы отдыхающих работников ООО «МегаПэт». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается показаниями ряда свидетелей. В ходе отдыха команда из 4-х человек решила поиграть футбол. По утверждению коллег истца свидетеля ФИО1. для этого взяли мяч в аренду, тогда как свидетель ФИО2 утверждал, что мяч привезли с собой и достали из багажника машины. Согласно пояснениям указанных свидетелей в футбол играли в четвером, Видянина стояла в воротах. В ходе этой игры ФИО8 была травмирована, поскольку ворота упали на нее. Сам момент падения ворот свидетели не видели. Свидетель ФИО3 также не видела момент падения ворот.

Свидетели со стороны ответчика ФИО4 ФИО5 пояснили, что в этот же день они отдыхали в парк-отеле, отдыхали в пляжной зоне, где установили палатку. Футбольные ворота лежали, группа людей уже во второй половине дня решила поиграть в футбол и установила их. Сначала на поле были парни, затем появилась девушка, она не играла в футбол, повисала на перекладине ворот, отчего ворота отрывались от земли. Считают, что после очередного раскачивания ворота упали на неё. Свидетель ФИО4 оказывал первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи, правильно описал внешние признаки истца. Момент падения указанные свидетели также не видели. Свидетель ФИО5 продемонстрировала суду фотографии с телефона, подтверждающие дату и место нахождения, расположение их(свидетелей) в зоне доступной видимости места происшествия. Свидетель ФИО6 подтвердил, что находился в компании ФИО4 и ФИО5 на отдыхе, в этот день действительно падали ворота на девушку, которой ФИО4 оказывал первую медицинскую помощь, у нее была рассечена бровь, была кровь на лице. Он сидел спиной к полю, момент падения не видел. Поле не оборудовано для игры в футбол, обычное поле с травой, ворота можно установить в любом месте.

Из исследованного в ходе судебного следствия оригинала журнала выдачи спорт - инвентаря и приобщенной копии не следует, что кто-либо из компании истца брал в аренду футбольный мяч(л.д.89-90).

Как следует из ответа на судебный запрос Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдения 27.07.2019 года в период времени с 16.15 до 21.29 отмечалось усиление ветра восточного, северо-восточного, максимальный проыв12 м\с, качественная характеристика – умеренный ветер(л.д.112).-

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Вред здоровью причинен во время нахождения в ООО «Нежинка «Парк - Отель» владельцем которого является ответчик. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на последнем лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что действительно в результате падения на неё футбольных ворот истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок, указанный потерпевшей. Все телесные повреждения согласно акта №3035 судебно - медицинского обследования от 07.10.2019 года повлекли легкий вред здоровью (л.д.59-60).

Межу тем, оценивая совокупность доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причино- следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, последняя не помнит обстоятельств падения ворот. Свидетели со стороны истца и ответчика не видели, в какой момент упали ворота. Вместе с тем судом установлено, что истец не играла в футбол, а повисала на воротах. Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 в этой части не опровергнуты, свидетель ФИО4 оказывал первую помощь, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Ворота для футбола, по убеждению суда, не предназначены для выполнения на них каких-либо силовых упражнений, подтягиваний. Истец сам не убедился в безопасности своих действий, решив выполнять упражнения на не приспособленном для этого оборудовании и не удостоверившись в устойчивости этих ворот. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что телесные повреждения получены в зоне ответственности ответчика, т.е. на арендуемой территории. Каких- либо указателей, что это поле предоставляется отдыхающим для игры в футбол, не имелось, что подтверждено самим истцом и футбольного поля как такого не имелось. А потому ссылки истца на несоответствие покрытия поля стандартам и ГОСТАМ суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, равно как довод, что ей был причинен в результате несоблюдения ответчиком норм технического обслуживания указанного спортивного инвентаря, так как ворота не были закреплены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нежинка «Парк - Отель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019года.

Судья Р.А.Солдаткова