Апелляционное постановление № 22-7227/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-7227/2017

Судья Тапчанян Н.М. №22-7227/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Мелешко Н.В.,

с участием прокурора Жигача В.А., адвоката Мужельской Т.В., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО3

на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 01.07.2013 по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.07.2016 по сроку, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ по двум эпизодам к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.10.2017 с зачетом времени нахождения под стражей с 05.07.2017 по 25.10.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи и адвоката Мужельской Т.В., поддержавших доводы о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора суда без изменения, -

установила:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного 21.06.2017 и 01.07.2017 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает чрезмерно суровым назначенное окончательное наказание, указывает на необходимость применения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до совершения преступлений он находился в тяжелой жизненной ситуации – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог устроиться на работу, не было денежных средств для того, чтобы вернуться на родину, а затем по рабочей визе въехать в Россию для официального трудоустройства. С учетом смягчающих обстоятельств (деятельное раскаяние и полное признание вины), отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, просит назначить окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 и п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не превышающее 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на то, что ФИО2 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, потерпевшая считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде максимального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 УК РФ.

Государственным обвинителем Н.А. Немировой на доводы апелляционных жалоб принесены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Значимые фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного и по квалификации его действий осужденным не обжалованы. Ссылки потерпевшей на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неконкретны и потому не могут быть проверены более подробно.

Мотивируя выводы о назначении ФИО2 наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, не образующую рецидива. Полное признание вины и раскаяние в содеянном признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На исследовании вышеуказанных данных личности основан и с достаточной полнотой мотивирован вывод суда о необходимости назначения реального, в виде лишения свободы наказания, размер которого определен в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание определено с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

С доводом потерпевшей о несправедливости наказания и необходимости назначении более строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вид исправительного учреждения установлен с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного выше, следует признать, что судебное решение в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.7, 297 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а доводы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 необходимо отклонить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья