Решение № 12-218/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-218/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> Стрелецкой <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не является субъектов правонарушения, поскольку в спорный период времени автомобилем не управлял, данным автомобилем управляла ФИО3 Его действия по покиданию автомобиля с левой стороны были направлены на введение в заблуждение сотрудников ДПС с целью обезопасить <данные изъяты> от проверки на состояние алкогольного опьянения, которое могло показать положительный результат. Указывает, что его транспортное средство является учебным автомобилем и покинуть водительское место с левой стороны, не значит управлять данным автомобилем. Полагает, что при рассмотрении дела не были устранены сомнения в его невиновности, которые должны трактоваться исключительно в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технического средства алкометр «Юпитер», согласно которым у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.685 мг/л, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, показания прибора также были удостоверены подписями ФИО1 и двух понятых;

- письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль «Киа Сефия» госномер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проходило на месте в присутствии двух понятых с использованием техсредства Юпитер 002430, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который дал пояснения аналогичные указанные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при остановке автомобиля «Кии» из-за руля выбежал молодой человек, который побежал в сторону, патрульный автомобиль стал его преследовать, после его задержания данный гражданин был установлен как ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указавшим аналогичные сведения;

- видеозаписью патрульного автомобиля, из просмотра которой усматривается, что при приближении патрульного автомобиля, с левой стороны автомобиля «Киа» со стороны водительского места выходит молодой человек, который незамедлительно начинает убегать от сотрудников ДПС.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО3, считаю несостоятельными, поскольку оценивая показания выше указанного свидетеля и доводы самого ФИО1, о том что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил их критически, принимая во внимание, что все исследованные выше доказательства с достоверностью подтверждают, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено справедливое в рамках санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО10

Копия верна.

Судья ФИО10