Решение № 5-602/2019 7-395/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-602/2019

Судья Герлах Н.И. Дело № 7-395/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003592-14

номер дела в суде 1 инстанции 5-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 Сеймур оглы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не выполнил законное требование сотрудника полиции: не передал для проверки по его требованию водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ФИО1 был остановлен с целью проверки документов в соответствии с пунктом 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при этом причины остановки были доведены до ФИО1, однако законные требования должностного лица водитель не выполнил. Судьей не принято во внимание, что требование о передаче документов, необходимых для участия в дорожном движении, было высказано ФИО1 неоднократно, причем данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО3, ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Следовало принять во внимание длительность неисполнения ФИО1 требований сотрудника полиции (период с момента предъявления первоначального требования о передаче документов до фактической передачи ФИО1 документов сотруднику полиции) и отсутствие объективных причин, препятствующих передаче сотруднику полиции истребуемых документов. В судебном заседании видеозапись не воспроизводилась, в связи с чем выводы о том, что она не подтверждает отказ ФИО1 предоставить документы, является необоснованными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, а также лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28 Федерального закона «О полиции»).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья исходил из отсутствия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не отказывался передать документы, а просил сообщить причину их проверки, требования сотрудника полиции были выполнены после разговора со службой доверия и получения ответа на вопрос о причине проверки документов.

С данными выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Правонарушение считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств:

а) совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей;

б) а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

Административное правонарушение является оконченным с момента, когда законное требование сотрудника полиции не исполнено. Последующие действия лица, уже совершившего административное правонарушение, правового значения для оценки противоправности действий не имеют.

В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорты сотрудников полиции, совместно осуществлявших служебные обязанности, видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, которые являются допустимыми доказательствами по делу. Помимо этого, ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Вопреки выводам судьи указанные согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции (как ФИО2, так и впоследствии ФИО5) неоднократно высказывали ФИО1 требования предъявить документы для проверки, однако такие требования им не выполнялись. Ссылки судьи на то, что ФИО2 в судебном заседании не подтвердил факт отказа ФИО1 от предъявления документов для проверки, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 не передал по его требованию водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки выводам судьи то обстоятельство, что спустя значительное время (более 20 минут) после неисполнения неоднократных требований представить документы, то есть после совершения административного правонарушения, ФИО1 позвонил по телефону доверия полиции и согласился после этого предъявить документы сотрудникам полиции, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не подтверждает отсутствие вины.

Также следовало принять во внимание и изложенную при рассмотрении дела в судебном заседании позицию ФИО1, который не отрицал, что по требованию сотрудника полиции он не предъявлял документы – водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку ему не указывали причины, по которым проводится проверка документов, а названная причина остановки являлась неубедительной, по его мнению. Между тем, учитывая наличие у сотрудника полиции права остановить автомобиль для проверки документов и предъявить водителю соответствующее требование, нельзя согласиться с выводом судьи о правомерности описанного поведения ФИО1, у которого отсутствовали препятствия к исполнению предъявленных к нему законных требований.

Недопустимость письменных показаний свидетелей, которые имеются в материалах дела, по причине неразъяснения ФИО3 и ФИО4 прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний до получения их пояснений, а также отсутствие видеофиксации отказа от выполнения требований сотрудника полиции в присутствии свидетелей, на что обращено внимание в постановлении, не могло являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие свидетелей для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам данной категории составляет три месяца со дня совершения правонарушения, и он по настоящему делу не истек, то дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, в том числе проверить соблюдение требований закона к вручению копии протокола об административном правонарушении ФИО1 после внесения в него изменений и дополнений, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 октября 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В. Новикова