Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-500/2023;)~М-349/2023 2-500/2023 М-349/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-16/2024

Идентификационный №

Дело № 2-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Иск, с учетом уточнения мотивирован тем, что истец работал у ответчика проходчиком подземным пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В данном акте установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины работником, а также неудовлетворительная организация производства работ – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. В акте установлены лица, допустившие нарушение трудовой дисциплины, а также установлена грубая вина пострадавшего и степень его вины – 100%. Считает, что работодатель, указывая в акте нарушение со своей стороны, не может определить вину истца в произошедшем несчастном случае в 100%. Просит суд признать частично недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении истца, а именно п.11 в части указания «в виду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 – 100%»; обязать ответчика внести изменения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, исключив из п.11 акта слова «в виду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 – 100%».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком на <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, когда он возвращался после рабочей смены на пассажирский дизелевоз – при переходе с конвейерного ствола на сбойку № между конвейером и путевым стволом на переходе подвернул ногу, поскользнулся, упал, потом захромал. Переход представляет собой сваренный из рифлёного металла швеллер высотой около двух метров с поручнями через ленту и такой же спуск, угол уклона спуска 55-60 градусов. Когда он начал спускаться с перехода, поскользнулся. От места выполнения работ до перехода нужно было пройти 1300 метров по седьмому конвейеру и 450 метров по конвейерному стволу, это расстояние он прошел минут за 15-20. После того как поскользнулся, шел намного тише, попросил мимо проходящих сотрудников позвать его напарника Свидетель №4 с дизелевоза, чтобы он помог ему дойти до него. Свидетель №4 пришел, помог ему дойти и подняться в дизелевоз. На поверхности его уже ждал горный мастер Свидетель №2, которому он сообщил о случившемся. Его погрузили в автобус и доставили в санчасть, так как на ногу он не мог наступать. В санчасти его также встретил начальник участка ФИО6, бригадир Свидетель №3 и директор шахты ФИО25. Он им сообщил, при каких обстоятельствах травмировался. Ему оказали медицинскую помощь в санчасти и отвезли в травматологическую больницу <адрес>, где сделали снимок и сказали, что у него <данные изъяты>. В <данные изъяты> его выписали с больничного. В <данные изъяты> при переводе на легкий труд ему сказали, что место предоставить не могут и он рассчитался. С обстоятельствами произошедшего несчастного случая указанными в п. 9 не согласен, в своих объяснениях он писал, что шел пешком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что п.9 акта о несчастном случае и п.9.4 противоречат друг другу. Так в п.9 акта указано, что свидетелем произошедшего является Свидетель №1, а в п.9.4, что очевидцев произошедшего несчастного случая нет. Кроме того, в акте имеется указание на особое мнение профсоюзной организации, с которым истец не был ознакомлен. Считает, что грубой неосторожности допущено истцом не было, нести ответственность за несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО1, должен именно ответчик. Также просила восстановить срок для подачи данного иска ссылаясь на то, что в связи с полученной травмой истец не имел возможности обратиться в суд своевременно, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, где был прооперирован, до ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты> далее он ходил на костылях, передвигался с трудом. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и не мог ходить, не мог обратиться за оказанием юридической помощи. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен по объективным причинам.

Представитель ответчика АО «СУЭК - Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснила, что при установлении процента степени вины потерпевшего членами комиссии были учтено, что при передвижении по конвейерному стволу, проходчик Лубинец воспользовался необорудованным для передвижения ленточным конвейером, что подтверждается данными системы позиционирования «Гранч», скорость передвижения Лубинец по горной выработке шахты составляла 3,15 м. в секунду, что соответствует скорости полотна ленточного конвейера. Подземный проходчик Лубинец был ознакомлен под роспись с приказом директора шахты о запрете передвижения на ленточных конвейерах, при этом травму <данные изъяты> подземный проходчик получил на необорудованном для перевозки людей, ленточном конвейере 5ЛТ-1600 конвейерного ствола пласта 50 ОПП. Как усматривается из п.10 указанного акта, причинной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно Лубинец осуществил посадку и проезд на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере 5ЛТ-1600 в конвейерном стволе пласта 50 ОПП, чем нарушил ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, ст. 215 ТК РФ, пп. 1.7, 1.20, 1.24, 1.26 инструкции по охране труда для проходчика (подземного), п.11 Приложения № 1 к инструкции по охране труда «Карты оценки и управления рисками, п.1 Приказа №17 «О запрете езды на ленточных конвейерах». Также отмечает, что при грубой неосторожности, нарушается обычное, очевидное для всех требование, применяемое к лицу, осуществляющую определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, соблюдаются повышенные требования. Тем самым, нельзя расценивать повышенные требования о соблюдении особой осторожности при передвижении на необорудованном ленточном конвейере. Кроме того, истец не первый день работал в шахте, на момент несчастного случая. В п.5 указано, что стаж работы Лубинец в данной профессии составляет 9 лет 01 месяц. Считает, что у комиссии имелись достаточные основания вменить работнику вину 100 % в произошедшем с ним несчастном случае, так как несчастный случай произошел в результате действий самого работника. Работодатель не способствовал случившемуся никакими действиями/бездействиями. Также просила учесть, что на момент несчастного случая, произошедшего с истцом в АО «СУЭК-Кузбасс» была установлена «Система многофункциональной связи, наблюдения, оповещения и поиска людей, застигнутых аварией, «SBGPS» с активацией модулей позиционирования повышенной точности. Определение скорости передвижения работника, а также обнаружение регистрации в системе SBGPS «Гранч» факта проезда работника на ленточном конвейере возможна при наличии в горной выработке модулей позиционирования повышенной точности, путем ретроспективного анализа данных системы, осуществляемого в ручном режиме. Скорость передвижения истца от сбойки 7-12 по конвейерному штреку 5007 до конвейерного ствола пл.50 составила 4 метра в секунду, что значительно превышает среднюю скорость движения человека. Скорость конвейера, работающего на мощности 50% (примерно 2,3 метра в секунду) всегда выше скорости перемещения человека по горным выработкам. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, срок обращения в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения акта расследования несчастного случая на руки, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своих показаниях говорит о том, что он имел возможность передвигаться на костылях, то есть имел возможность своевременно обратиться за оказанием юридической помощи и в суд.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Кемеровской области, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Киселевский территориальный отдел Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, позицию старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В свою очередь статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасность труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в том числе … создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест…

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования соответственно степени вины, но не более чем на 25 % (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вышеприведенными нормами установлено, что указание степени вины застрахованного (пострадавшего) в процентах в акте формы Н-1 в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является обязательным. При этом, определение размера вины застрахованного (пострадавшего) в процентах возможно только в результате установленной в его действиях вины в форме грубой неосторожности, соответственно отсутствие в содержании пункта 11 акта формы Н-1 непосредственно словосочетания «грубая неосторожность пострадавшего» само по себе не свидетельствует об обратном и не изменяет основания, связанные с установлением комиссией по расследованию несчастного случая на производстве конкретных лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований техники безопасности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и положений, суду необходимо установить, имелась ли в действиях истца вина в форме грубой неосторожности, содействовавшая возникновению вреда или увеличению вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве, либо имело место простая неосмотрительность с его стороны, не влияющая на виновность пострадавшего, а также степень вины пострадавшего при ее наличии в процентном отношении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «СУЭК-Кузбасс», на момент производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности проходчика подземного 5 разряда на участке № шахта им. В.Д.Ялевского.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается копией акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая на производстве, являлись: председатель комиссии – главный инженер шахты им ФИО4 ФИО10, члены комиссии – заместитель директора по ПК и ОТ шахты им. В.Д.Ялевского ФИО11, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Шахтоуправление «Котинское» Свидетель №5 (п.4 акта).

Согласно вышеуказанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену (смена с 09.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) начальник очистного участка № ФИО12 выдал наряд проходчику подземному ФИО1 (бригада Свидетель №3) на обслуживание ленточного конвейера ЛТ 1200 и ремонт стыкового соединения ленточного полотна в вентиляционном штреке 5008 пласта 50. По завершению своей рабочей смены, после выполнения наряда в 16 часов 35 минут проходчик ФИО1 покинул свое рабочее место и направился по КШ 5007 в сторону путевого ствола пласта 50 к площадке посадки в пассажирские вагоны напочвенного дизель-гидравлического локомотива. ФИО1 дошел до сопряжения КШ 5007 с КС пл. 50 ОПП, где встретил МГВМ Свидетель №1 с которым осуществил посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер 5ЛТ-1600, который находился в рабочем состоянии. ФИО1, проехав на ленточном конвейере до сбойки №, где находится несанкционированная площадка схода с ленточного конвейера (а именно: подвешена цепь, на которой закреплен анкер). При попытке схода с работающего ленточного конвейера ФИО1 неудачно спрыгнул на почву выработки, подвернув при этом левую ногу. Далее ФИО1 через сбойку № самостоятельно вышел на путевой ствол пл.50 ОПП, где встретил горного мастера Свидетель №2, который помог ФИО1 добраться до посадочной площадки дороги НЗД. В пассажирском вагоне дороги НЗД пострадавший, в сопровождении горного мастера Свидетель №2, выехал на поверхность, далее на вахтовом автомобиле работники доехали до АБК и пострадавший обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана медицинская помощь (п.9 акта).

В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен легкий вред здоровью (<данные изъяты>) (п.9.2 акта №).

Из п.9.4 акта № следует, что очевидцев несчастного случая нет.

Причинами несчастного случая указано: 10.1 нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: осуществил посадку и проезд на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере 5ЛТ-1600 в конвейерном стволе пласта 50 ОПП (п.10 акта №).

Согласно п.11 акта № формы Н-1, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 11.1. ФИО1, проходчик подземный 5-го разряда участка № ПО «СУЭК-Кузбасс» шахты им.В.Д.Ялевского (при движении по горной выработке воспользовался необорудованным для проезда людей ленточным конвейером); 11.2 Свидетель №2, горный мастер участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им.В.Д.Ялевского (не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка № на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей); 11.3 ФИО12, начальник подготовительного участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им. В.Д. Ялевского (не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах персональным лицом, руководящим работами на смене, а именно допустил передвижение работников по горной выработке на ленточном конвейере, не предназначенного для этих целей, что привело к травмированию проходчика подземного участка № ФИО1

В виду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины ФИО1 – 100% (п.11 акта).

Истец, оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях нарушений, указанных в п.11.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что, когда он возвращался после рабочей смены на пассажирский дизелевоз, при переходе с конвейерного ствола на сбойку № между конвейером и путевым стволом на переходе подвернул ногу, поскользнулся, упал, встал и захромал. После того как поскользнулся, шел намного тише. На поверхности его уже ждал горный мастер Свидетель №2, которому он сообщил о случавшемся. Его погрузили в автобус и доставили в санчасть, так как на ногу он не мог наступать. В санчасти его также встретил начальник участка ФИО6, бригадир Свидетель №3 и директор шахты ФИО25. Он им сообщил, при каких обстоятельствах травмировался.

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

Согласно «Инструкции по охране труда для проходчика (подземного)», утверждённой директором шахты ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись, следует, что проходчик (подземный) обязан соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов (п.п.1.7).

При передвижении на внутришахтовом транспорте, проходчик обязан руководствоваться инструкцией, при передвижении на ленточных конвейерах, инструкцией по безопасности при перевозке людей напочвенным транспортом, передвигаться только в пассажирских тележках, либо в грузовых тележках со съемными пассажирскими кабинами. Запрещается езда на грузовых тележках. При приближении транспортного средства (дизелевоза) работник должен остановиться у борта выработки о стороны прохода для людей и пропустить дизелевоз. При необходимости остановки транспортного средства (дизелевоза) работник должен дать сигнал машинисту повторными движениями светильника поперек выработки (п.п.1.20).

Проходчик (подземный) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка инструкции по охране труда и промышленной безопасности, локальных нормативных актов, технической документации на ведение работ и эксплуатацию оборудования (п.п.1.24).

Проходчик (подземный) должен знать инструкцию по охране труда, и инструкции по видам работ, план ликвидации аварии, запасные выхода из шахты, правила передвижения на ленточных конвейерах, правила пользования самоспасателем, техническую документацию, ЛНА (п.п.1.26).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете езды на ленточных конвейерах», езда на всех необорудованных для езды ленточных конвейерах шахты им.В.Д.Ялевского запрещена, ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Из особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве легкой степени тяжести, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» с проходчиком подземным 5 разряда участка № ФИО1 следует, что профсоюзный орган считает, что степени вины пострадавшего ФИО1 составляет 0%, поскольку нет доказательств того, что пострадавший допускал такие же действия в аналогичной ситуации, нельзя признать грубой неосторожностью действия ФИО1 Выводы комиссии по установлению процента вины считает необходимым пересмотреть.

Указанное также следует из заключения председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Шахтоуправление «Котинское» о степени вины застрахованного работника от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым первичная профсоюзная организация пришла к заключению, что вина застрахованного ФИО1 в происшедшем несчастном случае составляет 0% (ноль) процентов.

В материалы дела представлены наряд-путевка на производство работ горного мастера Свидетель №2 из которой следует, что проходчик ФИО1 был проинструктирован по мерам безопасности при эксплуатации горных машин и механизмов, получил наряд на осланцовку/перешивку лк в вентиляционном штреке 5008 вместе с Свидетель №4

Согласно журнала обращений на здравпункт шахты им. В.Д.Ялевского, ФИО1 обратился в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ в грязном около 18 часов 20 минут, пояснил, что вышел на поверхность с устья путевого ствола пласта 50 ОПГ и при подходе к вахте поскользнулся и упал, почувствовал боль в <данные изъяты>. Медработником зафиксирован отек в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 был направлен в Травмбольницу <адрес> в сопровождении заместителя директора ПКиОТ ФИО11 на дежурном транспорте.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной, следует, что при ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на шахту согласно графика выходов в первую смену. Работал на вентиляционном штреке 5008, перешивал ленту. По окончании смены в 16 часов 40 минут остановил ленту и пошел в сторону выхода. Шел по конвейерному штреку 5007, потом по конвейерному стволу на пласт 50 ОПП, дальше по конвейерному штреку 5006 вышел на путевой ствол и пошел на НЗД и выехал на-гора. При следовании на посадку в вахтовый автомобиль упал, почувствовал боль в <данные изъяты>. Позвал напарника Свидетель №4 и горного мастера Свидетель №2, которые помогли ему зайти в санчасть.

Согласно представленным суду медицинским документам ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> был направлен ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ, где ему определена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, в конце смены он с Свидетель №4 пошел к дизелевозу, чтобы выехать на гора, сидели с ним в вагоне, мимо проходили рабочие, которые сказали, что с третьего участка кто-то <данные изъяты>, он с Свидетель №4 пошел помочь, встретили Лубинца, взяли его под руки и помогли дойти до дизелевоза, затем помогли ему дойти до здравпункта, где их уже ждал главный инженер и директор шахты. Лубинец хромал на <данные изъяты> сказал, что упал на сбойке №, оступился. В здравпункте Лубинец сказал все то же самое.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему позвонил горный диспетчер и сказал, что человеку стало плохо, что его вывели на гора. Он пошел в здравпункт, там был Лубинец, которому оказывали первую помощь, он жаловался на боль в <данные изъяты>. Врач при осмотре сказала, что ничего серьезного нет, возможно имеется <данные изъяты> его увезли в травмбольницу <адрес>. Путь Лубинца от места выполнения работ до дизелевоза занимал около 20 минут.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Лубинцом, ушел с места выполнения работы пораньше, Лубинец задержался. Когда находился в дизелевозе кто-то сказал, что Лубинец идет и сильно <данные изъяты> он пошел к нему навстречу с Свидетель №2, взяли его под руки, помогли дойти до дизелевоза, потом помогли сесть в дежурный автобус и в здравпункт, где ему разрезали сапог. После осмотра медик сказала, что у Лубинца <данные изъяты>. Лубинец сказал, что у него соскользнула нога, когда он проходил через переход. От места выполнения работ до дизелевоза можно дойти не спеша минут за 20-25, если быстрым шагом, то 10-15 минут, путь идет мимо конвейера.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, что присутствовал при опросе истца в трамбольнице по обстоятельствам произошедшего с ним несчастного случая, также при опросе присутствовал заместитель директора по промбезопасности и охране труда. Лубинец пояснял, что, переходя через мост над конвейерной лентой, он оступился и травмировал ногу, когда спускался с мостика. Лубинец лежал в больнице с <данные изъяты>. Свое мнение о виновности Лубинца в произошедшем несчастном случае он отразил в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил в особом мнении о том, что вина 0%.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 знает, проживает с ним по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ Лубинец бы травмирован на производстве, <данные изъяты>. Она помогла его супруге присматривать за истцом, помогала сесть в такси, подстраховывала на улице, так как было скользко. В ДД.ММ.ГГГГ Лубинцу сняли <данные изъяты>, он стал передвигаться с <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ее супруг ФИО1 получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Сначала он ходил на <данные изъяты> потом, когда сняли <данные изъяты>, он сразу не мог вставать на <данные изъяты>, какое-то время передвигался с помощью <данные изъяты>, потом стал ходить с помощью <данные изъяты>. Из дома Лубинец, в период больничного, практически не выходил, она сама возила его на машине на прием. ФИО15 до настоящего времени не восстановился, не может выполнять всю физическую работу по дому.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером в МЧС «Шахтер» шахты им.В.Д. Ялевского. В начале февраля горный мастер Свидетель №2 привел к ней истца – ФИО1, который не мог наступить на <данные изъяты>. Она произвела осмотр, поставила истцу диагноз <данные изъяты>. Лубинец говорил, что при выходе из устья пласта 50 он поскользнулся, упал перед вахтой, почувствовал боль в <данные изъяты> что она зафиксировала в журнале. Далее она наложила на <данные изъяты> и его госпитализировали.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам.

По вопросу 1: согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре в здравпункте шахты им. В.Д.Ялевского ОАО «СУЭК- Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ отмечен <данные изъяты>; при поступлении в стационар ГАУЗ ПГБ «ПКОХЦВЛ» ДД.ММ.ГГГГ отмечен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первичных и ранних контрольных аналоговых рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружен <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был причинен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первичных и ранних контрольных аналоговых рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться как при падении подэкспертного с высоты в положении стоя с опорой на <данные изъяты>, так и в результате непосредственного ударного воздействия твердого тупого предмета в область <данные изъяты>

По вопросу 2: установление причинно - следственной связи между причиненным ФИО1 телесным повреждением и предполагаемым событием (в данном случае - событием ДД.ММ.ГГГГ на шахте им.В.Д.Ялевского ОАО «СУЭК-Кузбасс») выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Возможность причинения подэкспертному <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ («...нога соскользнула с перехода и я упал... Соскочила нога, я спускался спиной к переходу и соскользнул с него и упал... Я спускался по ступенькам, я наступил на ступеньку, нога <данные изъяты> ушла вперед со второй или с первой ступеньки сверху, я пробороздил все ступеньки и приземлился на правую сторону на бок, рука была подо мной, согнутая в локте... Вы приземлились на пятку? - Да... В какой момент вы ударились пяткой? - Я сначала провалился на ногу, когда съезжал вниз, там уже упал на бок... Когда вы получили травму <данные изъяты>? - Когда ударился <данные изъяты>...»), при условии падения подэкспертного с высоты в положении стоя с опорой на <данные изъяты>, с учетом установленного в ходе настоящей экспертизы механизма образования данного <данные изъяты>, не исключается.

Каких-либо конкретных обстоятельств причинения <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда нет, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО22, который дал суду показания аналогичные выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано представителю ответчика в назначении по делу комплексной судебной экспертизы в ООО «НИИСЭ» с целью установления или отсутствия в действиях потерпевшего лица ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в действующем законодательстве РФ не имеется четкого законодательного либо нормативно-правового определения понятия «грубая неосторожность в действиях пострадавшего при несчастном случае». Оговорена лишь процедура установления такого факта: первоначально – комиссией, проводившей расследование несчастного случая, с учетом заключения профсоюзного органа, в последующем – только в судебном порядке.

Следовательно, грубая неосторожность имеет место в случаях, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. В данном случае оснований для назначения комплексной судебной экспертизы не имеется, противоправность и вредоносность действий истца не установлена, кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, расположение сбоек, объектов, переходов, конвейерной ленты в настоящее время изменилось, выработка, где произошел несчастный случай с истцом, в настоящее время заперемычена.

Кроме того, представленный представителем ответчика акт практического эксперимента по определению времени передвижения работника по горным выработкам в условиях шахты им. В.Д.Ялевского от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что выработка, где произошел несчастный случай с ФИО1 в настоящее время заперемычена, эксперимент проведен не в тех же условиях, а в условиях, приближенных к условиям, существовавшим на момент несчастного случая, эксперимент проведен с участием представителей шахты им. В.Д.Ялевского, заместителя начальника отдела № по <адрес>, однако без извещения истца и в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным суду специалистом <данные изъяты>, система «Гранч» не является системой измерений, в системе отсутствует функционал для определения передвижения человека на ленточном конвейере.

Анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд, учитывая особое мнение члена комиссии по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая, находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при передвижении по конвейерному стволу, истец - проходчик ФИО1, воспользовался необорудованным для передвижения ленточным конвейером, чем проявил грубую неосторожность, способствовавшую причинению вреда его здоровью, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 в нарушение требований безопасности передвигался на ленточном конвейере, кроме того, ранее допускал такие же действия в аналогичной ситуации, суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат. Указанные ответчиком доводы опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, сведениями специалиста системы «Гранч» об отсутствии в системе функционала для определения передвижения человека на ленточном конвейере, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и заключением экспертов.

Кроме того, из акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кроме ФИО1, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, также являются Свидетель №2 (горный мастер (подземный) участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им. В.Д.Ялевского и ФИО12 (начальник подготовительного участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им. В.Д.Ялевского), то есть несчастный случай на производстве произошел с ФИО1, в том числе, в виду отсутствия должного контроля за обеспечением безопасных условий труда со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности установления вины потерпевшего ФИО1 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае в размере 100% и отсутствии оснований для указания в п.11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него формулировки «в виду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 – 100%».

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи данного иска, а ответчиком о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК Р работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Однако, по мнению суда, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право истца на возмещение вреда здоровью, а на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Таким образом, поскольку в данном случае применение пресекательных сроков неприемлемо, разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи данного иска не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Признать п.11 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части установления грубой неосторожности и степени вины ФИО1 -100%, недействительным.

Обязать акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского внести изменение в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из п.11 акта установление грубой неосторожности и степени вины ФИО1 -100%.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д.Ялевского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-16/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).