Приговор № 1-19/2020 1-257/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре - ФИО29

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

защитника - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего инженером по техническому надзору в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Служба технического надзора», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ, который осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 34 ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) вправе: осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; осуществлять другие предусмотренные законодательством РФ полномочия.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано ГУП РК «Служба технического надзора», целью деятельности которой является обеспечение государственного технического надзора в сфере строительства, выполнения работ, предоставления услуг (ремонтов, реконструкции, восстановительных работ), осуществляемых за счет бюджетов различных уровней, а также согласно заключенным договорам.

Предметом деятельности ГУП РК «Служба технического надзора» является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации.

Приказом руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Служба технического надзора» на должность инженера по техническому надзору, главного специалиста. С ним заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО1 возложены следующие обязанности: осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Служба технического надзора», ФИО1 наделен следующим объемом прав и функциональных обязанностей:

- согласно п. 2.2.1 осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций;

- согласно п. 2.2.2 осуществлять контроль соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам;

- согласно п. 2.2.6 участвовать в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию;

- в соответствии с п. 3.1.1 контролировать ход выполнения планов и графиков капстроительства, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденных проектно-сметной документацией и рабочими чертежами, строительными нормами, правилами и стандартами;

- в соответствии с п. 2.2.5 и п. 3.1.2 осуществлять и проводить техническую приемку строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию;

- в соответствии с п.2.2.7 и п. 3.1.3 контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленный комиссией срок;

- в соответствии с п. 3.1.4 обращать внимание представителей подрядчика и Заказчика на несоответствие применяемых материалов проекту, отступление от принятой технологии производства работ и требовать устранения недостатков;

- в соответствии с п. 3.1.5 составлять акты установленного образца в случае установления фактов грубого нарушения технологических операций и проектных решений, обращаться с докладными записками к руководству заказчика, о чем информировать руководителя ГУП РК «Служба технического надзора»;

- в соответствии с п. 3.1.6 уполномочен от имени предприятия подписывать акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформлять и подписывать предписания и представления производителям работ по согласованию с заказчиком услуг строительного контроля, заверять подписью и именным штампом объемы выполненных строительно-монтажных и иных работ для последующей их приемки и оплаты Заказчиками услуг.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом контролирующего органа в Государственном унитарном предприятии, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым и ГУП РК «Служба технического надзора» заключен государственный контракт № на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). I очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус», общей стоимостью Контракта 2 200 000 рублей, согласно которому ГУП РК «Служба технического надзора» в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по указанному в Контракте объекту, а Служба капитального строительства РК взяла на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного Контракта.

На основании приказа директора ГУП РК «Служба технического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен лицом, осуществляющим технический надзор и строительный контроль на объекте «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ«КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) I очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус», строительство которого на основании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного государственным заказчиком - службой капитального строительства Республики Крым с ООО «СтройКомТех», осуществляет подрядчик - ООО «СтройКомТех».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом - инженером по техническому надзору, главным специалистом ГУП РК «Служба технического надзора», возник преступный умысел, на получение лично взятки, в крупном размере, в виде денег, за входящие в его служебные полномочия действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, от заместителя директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7, а именно: за входящие в его полномочия действия по инициированию комиссионного выявления имевшей место ошибки лаборанта при отборе проб бетона марок «200» и «300» с заливки этажей здания и выравнивающего слоя технологических отверстий объекта строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус); иные действия в виде заблаговременного предупреждения руководства и представителей ООО «Стройкомтех» о недостатках и несоответствиях, допускаемых предприятием при выполнении строительно-монтажных работ по объекту строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус), беспрепятственное согласование и подписания им (ФИО1) актов форм КС-2 и КС-3, незаконное бездействие, в виде не проведения объективных проверок, в процессе осуществления строительного надзора, не выявление возможных нарушений на объекте строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) и, соответственно, не направление предписаний о выявленных нарушениях в адрес Заказчика - Службы капитального строительства Республики Крым.

В ходе неоднократных встреч в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал заместителю директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7 на свои служебные полномочия, от которых зависит реализация строительства объекта, а также высказал намерение в получении от него взятки. В связи с этим, ФИО7, опасаясь наступления негативных последствий и осознавая преступный характер действий ФИО1, обратился в правоохранительные органы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, ФИО1, являясь должностным лицом Государственного унитарного предприятия, наделенным должностными полномочиями в виде возможности подписания актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформлении и подписании предписаний и представлений производителям работ по согласованию с заказчиком услуг строительного контроля, заверении подписью и именным штампом объемов выполненных строительно-монтажных и иных работ для последующей их приемки и оплаты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ходе встречи с заместителем директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.00 часов, находясь около <адрес>, высказал последнему требование о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 50 000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, сообщив, что фактически при заливке этажей здания объекта строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) и выравнивании технологических отверстий использовались марки бетона в соответствии с проектной документацией, при отборе данных проб лаборантом допущена ошибка, вследствие которой сделан вывод об их несоответствии. В случае, если он сообщит заказчику результаты отбора проб в таком виде и без устранения данной ошибки, для ООО «СтройКомТех» наступят негативные последствия в виде несвоевременной приемки и оплаты выполненных работ. В то же время, в случае передачи ему вышеуказанной суммы денежных средств он инициирует повторный комиссионный отбор и исследование проб бетонов, данная ошибка будет выявлена и устранена и обозначенных негативных последствий для предприятия не наступит.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом Государственного унитарного предприятия, наделенным должностными полномочиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ходе встречи с заместителем директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 по 14.40 часов находясь около <адрес> Республики Крым высказал требования в адрес заместителя директора ООО «СтройКомТех» ФИО7 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно, а именно 50 000 рублей за половину июля 2018 года и 100 000 рублей за август 2018 года, за его (ФИО1) действия, входящие в его служебные полномочия, а именно: за заблаговременное предупреждение руководства и представителей ООО «Стройкомтех» о возможных недостатках и несоответствиях, допускаемых предприятием при выполнении строительно-монтажных работ по объекту строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус), беспрепятственное подписание актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также входящие в его служебные полномочия действия и незаконное бездействие в виде не проведения объективных проверок в процессе осуществления строительного надзора и, соответственно, не выявление возможных нарушений, на объекте строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) и, соответственно, не направление предписаний о выявленных нарушениях в адрес Заказчика - Службы капитального строительства Республики Крым.

То есть, ФИО1 в ходе указанных неоднократных встреч с ФИО7 высказал последнему требования о необходимости передачи ему денежных средств в качестве взятки в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве незаконного вознаграждения, при этом сообщил о возможном наступлении в случае неуплаты ему данной суммы для ООО «Стройкомтех» негативных последствий в виде значительных убытков вследствие несвоевременной приемки и, соответственно, оплаты надлежаще выполненных работ по заливке этажей здания, невозможности или существенной стоимости устранения выявляемых недостатков в уже выполненных строительных работах после из завершения, затягивания сроков согласования и подписания актов формы КС-2, КС-3 по результатам проведенных им проверок в процессе осуществления в соответствии с возложенными на него в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу и п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Инструкции полномочиями строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). I очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус», что в последующем могло привести к негативным последствиям для ООО «СтройКомТех» в виде затягивания сроков выполнения строительно-монтажных работ, отставанию в графике выполнения строительно-монтажных работ, и в конечном итоге - расторжению Заказчиком контракта с ООО «СтройКомТех».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в период времени с 14.20 по 14.40 часов, находясь около <адрес>, в ходе личной беседы с ФИО1 выразил свое согласие на передачу взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, лично ФИО1, за входящие в его служебные полномочия указанные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, от заместителя директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7

Реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в крупном размере в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в кафе «Риони» по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО7, при этом в ходе встречи ещё раз подтвердил свои вышеизложенные преступные намерения на получение взятки и условия её получения, после чего в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от ФИО7 денежные средства, в качестве взятки, в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за входящие в его служебные полномочия действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, от заместителя директора по общим вопросам ООО «СтройКомТех» ФИО7, а именно: за входящие в его полномочия действия по инициированию комиссионного выявления имевшей место ошибки лаборанта при отборе проб бетона марок «200» и «300» с заливки этажей здания и выравнивающего слоя технологических отверстий объекта строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус); иные действия в виде заблаговременного предупреждения руководства и представителей ООО «Стройкомтех» о недостатках и несоответствиях, допускаемых предприятием при выполнении строительно-монтажных работ по объекту строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус), беспрепятственное согласование и подписания им (ФИО1) актов форм КС-2 и КС-3, незаконное бездействие в виде не проведения объективных проверок в процессе осуществления строительного надзора, не выявление возможных нарушений на объекте строительства «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) и, соответственно, не направление предписаний о выявленных нарушениях в адрес Заказчика - Службы капитального строительства РК.

После получения взятки ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что, будучи в должности инженера по техническому надзору ГУП РК «Служба технического надзора» решил получить вознаграждение в виде денег, за действия, входящие в его служебные полномочия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за входящие в его полномочия действия. Имеющей место ошибки лаборанта при отборе проб бетона, а так же иные действия в виде заблаговременного предупреждения руководства и представителей ООО «Стройкомтех» о недостатках и несоответствиях допускаемых предприятием, при выполнении строительно-монтажных работ, по объекту строительства центра полиэтнической культуры молодежи при КИПУ <адрес>. Так же, беспрепятственного согласования и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, незаконное бездействие в виде не проведения объективных проверок, в процессе осуществления строительного надзора и не выявление возможных нарушений на объекте строительства Центра полиэтнической культуры молодёжи и соответственно не направление предписаний о выявленных нарушениях в адрес заказчика – Службы капитального строительства РФИО8 познакомился, примерно в апреле 2018 года на объекте строительства Центра полиэтнической культуры молодежи. У них были рабочие отношения. ГУП РК «Служба технического надзора» заключила договор со службой капитального строительства Крыма, которая на тот момент являлась заказчиком по строительству Центра полиэтнической культуры молодежи. Соответственно, после заключения данного договора, был издан внутренний приказ по ГУП РК «Служба технического надзора» о его назначении на данный объект инженером по техническому надзору. По приказу за данным строительным объектом был закреплен с конца декабря 2017 года. Через некоторое время, после знакомства с ФИО3, между ними состоялся разговор, где он изложил видение причин, по которым его фирма и рабочие допускает целый ряд ошибок при строительстве. Указал на слабую подготовку и квалификацию инженерно-технических работников и соответственно, ФИО3 предложил оказать помощь их организации, в качестве внутреннего строительного контроля, выявления на ранних стадиях возможных причин совершения ошибок и соответственно с тем, что бы это привело к тому, что бы без каких-либо задержек происходило согласование и подписание исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В дальнейшем они неоднократно встречались с ФИО3. В ходе данных бесед, он указывал на ряд имеющихся ошибок, а так же потенциальных нарушений, в частности, случай произошедший с ошибкой лаборанта строительной лаборатории при отборе проб бетона. В данном случае, это была ошибка лаборанта, человеческий фактор, который не привел к каким-либо последствиям в виде не проектной марки бетона, залитого в несущие конструкции седьмого этажа. Тогда ФИО3 была высказана просьба, что б содействовать в том, чтобы данный факт не был предан широкой огласке и не нанес ущерб репутации. За это ФИО3 было предложено денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, на что он согласился. В дальнейшем, за оказание помощи, руководству Стройкомтеха, в лице ФИО3, было оговорено его ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей по объекту КИПУ и 60 000 рублей в месяц по строительству двух пятиэтажных жилых домов в пгт. Гвардейское. Кроме того, ФИО3, во время одной из наших бесед было предложено выплата авансом за последующий месяц, то есть 50 000 рублей, за полмесяца июля, 50 000 рублей – за ошибку лаборанта и 100 000 рублей - аванс за начинающийся месяц – август. Им было дано согласие на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Риони» ФИО3 передал ему денежное вознаграждение в размере 260 000 рублей, после чего, он был задержан. В 2016 года перенес обширный инфаркт, а так же была аневризма левого предсердия. Тогда же, в 2016 года ему была выполнена операция. Затем у него был выявлен диабет 2-го типа и назначено соответствующее лечение. В 2017 года он прошел дополнительное обследование, в связи с ухудшением состояния было принято решение о проведении второй операции на сердце, которая была проведена в октябре 2018 года. Буквально месяц назад, его состояние ухудшилось, он обратился к своему кардиологу, и после проведенного обследования было принято решение о направлении его на лечение в кардиоцентр в больницу им. Семашко. Там прошел обследование, были выявлены изменения в худшую сторону. Это было отражено в выписном эпикризе. Так же были выявлены нарушения нервной системы. По результатам исследования, в данном кардиоцентре оформляются документы, на группу инвалидности, а так же, рекомендовано пройти более углублённое обследование, в частности, коронарография сосудов, для принятия решения о проведении третьей операции на сердце. Все показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Он осмыслил ситуацию, раскаялся в содеянном и признал свою вину. Явку с повинной поддерживает. Обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, не оспаривает.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проходил по б<адрес>, где к нему обратились сотрудники правоохранительных органов и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, на что он добровольно согласился. Далее его и еще одного ранее незнакомого молодого человека сопроводили в здание, расположенное где-то на б<адрес>, где завели в один из кабинетов. В кабинете им объяснили, что они будут участвовать при проведении мероприятия, в ходе которого должны зафиксировать противоправную деятельность ранее ему незнакомого ФИО1, на что он и второй незнакомый ему молодой человек подписали согласие на участие в мероприятии. В кабинете находился незнакомый мужчина, который также подписал согласие на участие в мероприятии. Далее им на обозрение предоставили денежные средства и пояснили, что именно эти денежные средства в ходе мероприятия будут находиться у мужчины, который находился в кабинете. Как он понял, мужчина при помощи этих денежных средств должен был зафиксировать преступную деятельность ФИО1 В их присутствии, денежные средства были откопированы на листы бумаги, о чем был составлен соответствующий документ, в котором все участники мероприятия расписались. После этого в кабинет приглашен мужчина, который принимал участие в качестве специалиста. Он обработал денежные средства каким-то раствором, пояснив, что этот раствор при контакте с поверхностью остается на указанной поверхности и при обработке так называемым «проявителем» начинает светиться в лучах ультрафиолетового свечения. Мужчина, который должен был фиксировать преступную деятельность ФИО1, был досмотрен, никаких предметов кроме мобильного телефона при мужчине не было, о чем был составлен соответствующий акт. Были составлены документы об обработке денежных средств и их передаче мужчине, участвующему в мероприятии. Также мужчине были переданы какие-то технические средства, как пояснили сотрудники правоохранительных органов, это было записывающее устройство. О передаче записывающего устройства также был составлен документ, в котором все участники расписались. Далее мужчина, который участвовал в мероприятии, пояснил, что у него назначена встреча с ФИО1 в кафе «Риони», куда необходимо проследовать. Примерно в 14 часов 30 минут он находился на <адрес> вместе с другим понятым и сотрудниками правоохранительных органов, когда сотрудники правоохранительных органов сообщили, что им необходимо проследовать к кафе «Риони». Он и второй молодой человек, подошли к кафе «Риони», где, в его присутствии, сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ранее неизвестного ему мужчины, который в последующем представился ФИО1, был обнаружен и изъят один конверт, при вскрытии которого были выявлены денежные средства, номиналом 5000 рублей, как в последующем ему стало известно общей суммой 260000 тысяч рублей. После чего сотрудниками правоохранительных органов был проведен осмотр рук ФИО1 вследствие чего, под лучами ультрафиолетовой лампы он увидел следы зеленного цвета на руках ФИО1 Далее с рук ФИО1 были взяты образцы с помощью бинтов, которые в последующем были помещены в два отдельных конверта, и отдельно чистый марлевый бинт был помещен в отдельный конверт. Все указанные конверты были снабжены пояснительной надписью, опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались присутствующие лица, в том числе и он. После осмотра выявленные денежные средства были пересчитаны в его присутствии и упакованы в конверт, коричневого цвета. В его присутствии ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему были переданы ФИО7 за выполнение ранее оговоренных строительных работ. Также в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты следующие вещи: мобильный телефон «Самсунг С5мини» в корпусе золотистого цвета, удостоверение, накопительная флэшкарта объемом 8 гб, кабель, записная книжка, печать. Указанные вещи были помещены в отдельный конверт коричневого цвета, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались присутствующие лица. После чего был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, при этом никаких замечаний к протоколу ни от кого из участников следственного действия не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе (т. 3 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является директором ООО « Стройкомтех» с конца 2016 года. Его организация была генеральным подрядчиком на объекте центра полиэтнической культуры. Лично с ФИО1 не знаком, но слышал такую фамилию. ФИО1 осуществлял технический контроль за строительным процессом, в период конец 2017 года и начало 2018 года. Он лично с ФИО1 не общался. ФИО3 его заместитель. ФИО3 приходил и говорил о том, что со стороны технического надзора имеются какие-то не адекватные замечания, и просьба решить данные вопросы за денежное вознаграждение, но он ФИО3 сказал, что бы он обратился в правоохранительные органы. Все решалось за центр полиэтнической культуры, сумма, где-то 100 000 рублей, это ежемесячная выплата. Все замечания, которые были изначально, они были адекватные, выносили предписания, они их устраняли. В 2018 году начались не адекватные замечания. Данные замечания уже не совпадали с замечаниями ООО «СтройКомТех», если раньше все замечания у них были одинаковые, то потом все начало разнится. Решение вопросов за денежное вознаграждение», то есть подписание актов, закрыть глаза на мелкие недоработки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, 15-ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3, который пояснил, что ФИО1, при осуществлении его функций, а именно функции строительного контроля, у них на объекте, требует с него денежные средства, в сумме, 200 000 рублей, за подписание актов выполненных работ, а так же, если у них будут нарушения, он может на них закрывать глаза. Так же сообщил, что у него уже имеется просрочка. Так как за прошлый месяц, он не внес оплату ФИО1. Они опросили подробно ФИО3, взяли, все необходимы документы, для проведения ОРМ. Провели ОРМ и через 3-4 дня у них все подтвердилось. Был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, противоправная деятельность ФИО1 подтвердилась, и он подтвердил свои намерения о получении денежных средств от ФИО3. Хотелось бы отметить, что после того, как ФИО1 был задержан, он без какого-либо давления признал вину. ФИО3 пояснил, что ФИО1 говорил о том, что будет закрывать глаза на все нарушения, которые будут выявлены, а так же подписывать документы. Необходимо было подписать акты выполненных работ. Денежное вознаграждение необходимо было ежемесячно выплачивать, пока не закончилось бы строительство объекта. Об организации «Инвестстрой» не было разговора. Ежемесячно ФИО1 должен был получать 200 000 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. В ресторане «Риони» ФИО1 была вручена денежная сумма 200 000 рублей и 60 000 рублей, это была плата с прошлого месяца. При даче пояснений следователю смотрел рапорт. Все известно со слов ФИО3 и проведенных мероприятий. Показания данные ранее поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий ведущим инженером ГУП РК «Служба технического надзора», пояснил, что если он считает, что работа выполнена не надлежаще, либо не в полном объеме и он отказывается ставить подпись, он должен довести об этом руководству. По регламенту, они в течение трех дней, должны проверить документацию. Оспорить позицию инженера, можно создав комиссию, комиссионно принимается какое-то решение. По данному объекту, они даже не обращали внимание на ФИО1, у них не было каких-то нареканий со стороны заказчика или подрядчика. От ФИО1, так же не было никакой информации. ФИО1 с достаточно большим опытом работы. ФИО1 может охарактеризовать, как опытного человека. За период их совместной работы жалоб коррупционного направления на ФИО1, а также иных жалоб не было. 2 сотрудника технического надзора были закреплены за объектом КИПУ на тот момент. Были сотрудники от Инвестстроя. Кто и сколько человек, сказать не может. Затрудняется сказать сотрудники от технического надзора, подписывали акты КС-2, КС-3 или нет. Действия ФИО1 могли быть обжалованы ФИО9, это возможно, но дело в том, что это мера личной ответственности. Какое-то административное воздействие могло иметь место, но не более того. Кто подписывал акты, кроме технадзора, заказчика, подрядчика, он не помнит, так как не контролировал данный объект. Если заказчик либо подрядчик, либо совместно заказчик с подрядчиком обращаются к руководителю предприятия, с обоснованным требованием заменить или отстранить технадзора, в связи с некомпетентностью, предвзятостью, либо просто конфликтностью, создаётся комиссия из членов предприятия, исходя из занимаемой должности, на данном собрании и принимается решение. Может быть принято решение о замене либо административном взыскании. Его оплата труда как инженера предусмотрена трудовым соглашением их организации. Дополнительное вознаграждение, за то, что он появляется на объекте, контролирует его, не предусмотрено. У них на предприятии проводятся собрания на тему антикоррупционной направленности, так же были изготовлены памятки, каждый под роспись знакомился. Присутствовал ли ФИО1 на данных занятиях, он не помнит. Данные собрания проводил Суходолов. ФИО12 является юристом предприятия. Они не являются госслужащими, у них нет ограничений, думает, что возможно, чтобы ФИО1 осуществляя технический надзор на объекте, выполнял иную работу.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что работает директором ГУП РК «Служба технического надзора» с 2017 года. С ФИО1 знаком, он был их сотрудником. С ФИО1 познакомился только на предприятии, между ними сложились обычные рабочие отношения. Причин оговаривать ФИО1, у него нет. По объекту центр полиэтнической культуры КИПУ был заключен контракт со службой капитального строительства в 2017 году. За данным объектом закреплено два человека. Один из них был ФИО1 Он был закреплен за данным объектом, как старший сотрудник предприятия. В обязанности ФИО1 входило осуществление строительного контроля, по данному объекту. Относительно иных объектов, по которым ФИО1 исполнял свои обязанности, от заказчика не было никаких замечаний и нареканий, никто не жаловался. Он считал, что на объекте все хорошо, объект в работе. Второй человек необходим на случай отпуска либо болезни первого человека. В таком случай второй сотрудник перехватывает объект, что б он не оставался без присмотра, так как на объекте всегда должен быть человек, необходимо визировать работы, в момент их выполнения. По-моему, вторым сотрудником был ФИО13, но он может сейчас ошибаться. ФИО1 не должен был докладывать, так как на тот момент было много объектов, и вникать в каждый было бы физически невозможно, да и у него не было таких полномочий. Человек на объекте должен был появляться по необходимости, акты подписываются в момент их изготовления. Соответственно подрядчик вызывает представителя строительного контроля, для визирования и подтверждения данных работ. Все моменты строительства, которые в последующем закрываются, освидетельствуются представителем строительного контроля, на предмет правильности изготовления актов. Представитель строительного контроля может прийти на объект самостоятельно, без приглашения. У него свой режим работы. У них не нормированный рабочий день, поэтому сотрудник сам определяет, когда прибыть на объект, так как в конце месяца подрядчик выставляет сумму, с объемами и что б эти объемы потом проверить не хватит трех дней. За период осуществления технического надзора ФИО1, какие-либо устные либо письменные замечания в отношении него не поступали. Он регулярно встречался с руководителями службы капитального строительства в Министерстве, никаких замечаний, жалоб не было. Сколько актов КС было составлено по итогам работы, сказать не может. Акты подписывает подрядчик, подтверждая тем, что работы эти выполнены с объёмом и качеством, это все визирует инженер строительного контроля, на тот момент визировал инженер технического заказчика, которого на тот момент уже наняли - Инвестстрой. Последнюю подпись, после которой производится оплата, ставит заказчик, а именно представитель СКС. СКС – служба капитального строительства и данная организация была создана в республике, для осуществления функций заказчика, в том числе и осуществление строительного контроля. Они работали не параллельно, в виду большой загруженности, они нам передали часть объектов на осуществление строительного контроля. Они на тот момент уже взяли техническим заказчиком Инвестстрой. Они так же находились регулярно на объекте, все акты, все исполнительные схемы, в том числе КС-2, КС-3, проходили через них, так же ставилась виза представителя Инвестстрой. Так же ставилась его подпись и печать на этих формах, чем он визировал, что эти формы проверили его специалисты и документ относится к данному объекту. Потом заказчик ставил подпись и печать, и отдавал на оплату самостоятельно. Смысл нашей деятельности закреплен в Градостроительном кодексе, а так в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 468 <адрес> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» которое гласит, что такое строительный контроль и каковы его основные полномочия. Так же полномочия строительного контроля определяются контрактными, договорными отношениями исполнителя и заказчика. Подпись, виза и печать, это уже ответственность каждого специалиста. Основанием не визировать КС - это завышение объемов, некачественное выполнение работы. Были ли случаи, чтобы без его подписи проходила оплата, не может сказать. По центру, работы ведутся до сих пор. На каких-то этапах КС-2, КС-3. С того момента, когда СКС был ликвидирован и передал свои полномочия Инвестстрой, получилось так, что СКС передал все свои полномочия, в том числе и их взаимоотношения новому заказчику, но новый заказчик еще не принял полномочия был промежуток с февраля по май, когда они формы не визировали, а оплаты проходили. По этим объектам, согласно контракту еженедельный отчет, собирались инженера в ГУП Служба технадзора, у секретаря, которая потом все передавала заказчику. Он мог видеть, а мог и не видеть эти отчеты. Если судить по трудовой книжке, у ФИО1 большой опыт работы. По другим объектам ФИО1 выявлял нарушения. Сейчас на строительном рынке не очень много хороших организацией, которые могут работать. Как правило, в них специалистов очень мало. На этот объект сильно не приезжал. Объект был живой, работал, с объекта не было никаких жалоб. Смылся его участия, там, где все работает, нет. На предприятии проводилась работа относительно того, чтобы различные коррупционные схемы свести к нулю. У них был стенд, наглядное пособие, а так же на планерках поднимался вопрос о том, что заниматься коррупцией это плохо. До ФИО1 индивидуально не доводилась информация, но на общем совещании все было оглашено и озвучено. В их организации предусмотрен оклад и премия, так же премии по определённым дням, профессиональные праздники. У них не государственная служба, соответственно закон это не запрещает, помимо основной работы, заниматься иной, но если есть нарушение, то это уже нарушение трудового распорядка. Если это не мешает работе, если это не в рабочее время, то может заниматься, чем угодно. Все объекты посещаются по необходимости, на объекте есть прораб, который контролирует выполнение работ, а они проверяют правильность и четкость выполнения контракта. Сколько у ФИО1 было объектов на лето 2018 года, точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает заместителем руководителя компании «СтройКомТех» с 2017 года по настоящее время. Знаком с ФИО1 с весны 2018 года. Отношения рабочие, должностные. Исполняя свои обязанности, познакомился на одном из объектов их компании. Неприязненных отношений к ФИО1 нет, причин оговорить или наоборот нет. В его должностные обязанности входит взаимодействие с представителями заказчика, службами технического надзора, а также с подрядными организациями. Все технические вопросы, которые есть у предприятия по тем или иным вопросам они являются его должностными обязанностями. Также проведение различного рода совещаний на площадке строительства. Строительство объекта молодежного центра политехнической культуры, КИПУ, общежития университета. Компания СтройТех является генеральным подрядчиком. Заключен контракт на выполнение строительных работ с декабря 2016 года. ФИО1 появился на данном объекте в 2018 году. Их организация, выиграла тендер на осуществления строительного контроля. ФИО1 выполнял свои должностные обязанности от лица государственного предприятия. Строительный надзор сначала осуществлял заказчик служба капитального строительства, затем в связи с большим объемом нагрузки была привлечена сторонняя организация. Был проведен тендер, ГУП РК как он понимает, победила и стала осуществлять строительный контроль данного объекта. Насколько он помнит, сразу появился ФИО1. Точно сказать не может, много времени прошло. От их организации с ФИО1 рабочие ежедневные вопросы, решались с замами строительства, прорабами на площадке. Но на основные вопросы, на совещания, он старался приезжать и участвовал в обсуждении, решении их. В 2018 год, в тот период, когда ФИО1 осуществлял свою деятельность, требования постоянно менялись. На объекте строительства, тем более достаточно крупного всегда возникают те или иные технически вопросы, которые связаны с некачественным проектированием, где-то связаны с некачественным выполнением работ отдельными подрядчиками или производителями товаров и т.д. Требования Коваленка ужесточались, так скажем по нарастающей. Изначально, когда они начали взаимодействовать, познакомились лично на одном из совещаний, эти вопросы решались в рабочем порядке, действительно не было такого накала и нагнетания ситуации. Постепенно, начались выдаваться замечания, которые шли в разрез. ФИО1, как представитель ГУП технического контроля выдавал эти замечания, а от представителя заказчика в лице ИнвестСтрой замечаний не было. Там был двойной контроль. Поэтому, находились в некотором недоумении. Почему два специалиста, одинакового уровня, два инженера строительного контроля, один выдает замечания, второй не выдает. Поэтому, он это почувствовал по работе и по ситуации, когда они не могли сдавать объемы выполненных работ. Это все имело место. Начали эти вопросы накапливаться. Детально каждый вопрос вспомнить не может, предметом чего были замечания, но это было. Весна, начало лето это началось. Начались разговоры, что тут все плохо, вы не построите, у вас вижу кучу замечаний, не буду подписывать и все в таком духе. В то время, когда технадзор заказчика таких замечаний не давал. Руководителем ФИО1 был Суходолов. Их организация ведет строительный контроль на двух объектах. ФИО1 себя позиционировал как инженер строительного контроля, работник ГУП РК. В процессе разговоров проговаривалось, что он может им помочь, но не от лица ГУП РК, а самостоятельно, у него есть свое ИП. ФИО1 высказывал, что может повлиять на решение своего руководства. Это касалось отбора проб бетона. Была проведена заливка одновременно двух конструкций с разными марками бетона. Ответственная конструкция заливалась маркой бетона высокой прочности, а другая конструкция (ограждающая) заливалась другой маркой бетона. И лаборант перепутал кубики. То есть, он подписал кубик высокой марки бетона, которая по факту была залита, он ее подписал, обозначил ниже маркой. Но все это сразу установили, на следующий день и все понимали, что просто кубик перепутан, что по факту применен именно тот материал, который по проекту должен быть применен, по технологии. Марка бетона Б-25, Б-15. Б- 25 это ответственная конструкция 7-8 этаж, Б – 15 подпорная стена, которая не требует такой высокой прочности. Все было залито по проекту. Но начала ситуация нагнетаться, что не правильно применен бетон. Все сотрудники на площадке сказали, что это просто перепутал лаборант кубики. Лаборант это отдельная организация. У них с ними есть договор на оказание услуг. Они работают практически с самого начала строительства. Дают им испытания на марки бетона. Проверяют клей на отрыв. Проводят лабораторные испытания и предоставляют заключения. Они дают заключения. Когда шло разбирательство по вопросу перепутанных кубиков в процессе маркировки, ФИО1 сказал, что сейчас нагнетать обстановку, он не будет, но Суходолов его слушает, то есть в любом случае, ему надо будет провести там обследование, чтобы показать работу, чтобы Суходолов там не писал про заказчика, что может повлечь полностью процесс приостановке работы, там пока разберешься, а работать надо, было сезонное рабочее время. Он был удивлён, зачем все это надо делась, если они понимают, что лаборант перепутал кубики. В этом момент, ФИО1 сказал, что к его мнению прислушиваются. Пути решения простые, где были замечания незначительны, они их переделывали, их устраняли. Что касается исполнительно документации, это тоже все переписывалось, правилось, схемы, расчеты и так далее и потом предоставлялось. Когда производится большой объем, документооборот тоже большой, поэтому иногда из – за запятой, она является тем, что надо переделывать. Все это устранялось, все переделывалось. Основные вопросы, это техническая часть. Один из примеров – обоймы оконных проемов, которые выполнялось из газобетона, но их надо было взять в металлический каркас. В проекте этот узел просто отсутствовал, на это обратил внимание ФИО1, сказал, что ему неважно есть это в проекте или нет, нужно было делать, и вы будете делать. Он говорил, но вы нам помогите, надо с заказчиком это обсудить, чтобы это оплатили. По окнам тоже были вопросы – на предмет проветривания, хотя до этого с проектировщиками, заказчиками это обговаривалось и они согласовали решение. У ФИО1 были претензии, которые на его взгляд не обоснованы. Так как заказчик свою позицию согласовал, имеется документация соответствующая. Претензии ФИО1 - это вопросы рабочего характера, поэтому они на площадке, пытались все это исправить. Максимально привести в соответствие к требованиям ФИО1. Что касается инженеров строительного контроля от заказчика, он находился просто в недоумении, по некоторым вещам, по некоторым он соглашался, безусловно, там вывоз мусора, ограждающие конструкции, есть маленькие моменты, где их мнение совпадало. Но зачастую их мнение шло в разрез и поэтому, как таковых обращений на руководство ГУП не было. Было обращение на службу капитального строительства, на имя руководителя. В каком формате, это было письмо, или что, но их прорабы обращались с тем, что после появление ФИО1 на объекте, работы стало вести значительно труднее. Указали, что замечания идут в разрез с замечаниями представителя самого заказчика. От ФИО1 поступали предложения. Это было лето, на одном из совещаний на площадке на объекте КИПУ на <адрес>, то есть общались на улице, не в штабе, где сотрудники. ФИО1 было предложено следующее– «я могу Вам помочь в этом всем деле, у Вас здесь замечаний очень много, но я буду делать это не официально, потом что официально я не могу, так как я являюсь сотрудником ГУП РК Технадзор». Были оговорены предложенные к обсуждению и согласованию им у руководителя суммы денежные и так скажем, так как речь шла о двух объектам. Второй объект не входил вообще в должностные обязанности ФИО1, но о нем тоже шла речь. Он сказал, что знает, о том, что есть еще один крупный объект на другой организации, где он может предоставить договор (со слов ФИО1), впоследствии, он его передал на ИП для заключения договора, который сам называл, чтобы был официальный документы. Он понимал, что это фиктивный договор с суммой 5 тыс. рублей, а остальное ФИО1 хотел получать наличными. Изначально суммы одна начиналась от 60-80 тыс. рублей за объект в месяц, затем по мере нарастания и увеличение количества вопросов, которые нужно будет решать, приводить в соответствие, то сумма должна увеличиться до 100-130 тысяч в месяц. По желанию ФИО1 эти суммы с середины лета, с июля, он планировал получать. Но он боится ошибиться, первые деньги, которые они с ним зафиксировали, это был август месяц. Он не может сейчас точно сказать, в его показаниях указано, он их подтверждает. Там был июль или август. К передаче денег они перешли в августе месяце. Поэтому там, возможна какая-та часть была за июнь. Частично, там проговаривалось, по недельно было, - «Я занимаюсь, долгое время решением ваших вопросов», хотя по факту никаких решений не было. По второму объекту, его ни разу не было. Но, тем не менее, дал договор и затребовал деньги, в том числе авансом на второй объект тоже, за какое – то мифическое решение проблемных вопросов и т.д. Сумма по КИПУ ежемесячна, предполагалась от 100-130 тысяч в месяц по каждому объекту. По КИПУ договора не предлагалось. ФИО1 не мог по данному объекту дать договор, так как он здесь является инженером строительного контроля ГУП РК, у которого заключен контракт на ведение этого объекта. По второму объекту, его там не было, был другой специалист их службы. Как сказал ФИО1 – «чтобы объяснить свое присутствие там, у нас будет договор, по которому я в частном порядке Вам оказываю услугу». ФИО1 был предоставлен непосредственно составленный договор с печатью ФИО1, не знает это его личный или его родственников ИП. Не может сказать, но такой договор есть, он у оперативников в материалах. Они не подписывали. Они даже не рассматривали такое предложение, когда он был у руководителя и сказал, что от ФИО1 поступают следующие предложения, со следующими цифрами видения решения вопросов на данных объектах. Было принято руководителем и им лично решение обратиться в правоохранительные органы. Предложение ФИО1 воспринимал как – взятку. Фамилия руководителя ФИО14. После того, как данные предложения были озвучены, он фиксировал все разговоры. В ходе следствия прослушивал зафиксированные разговоры. Все соответствовало. Деньги передавались ФИО1 наличными. Обсуждалось и наперед. В момент передачи денег под контролем оперативников. Именно в этот момент по требованию ФИО1, по его расчетам, часть денег была выдана вперед, авансом. У них не было выбора, как согласиться с его предложением и его расчетами, так как они опасались того, что работа будет парализована. На некоторых моментах сдачи выполненных работ, они сталкивались с тем, что не могли долго подписать сопроводительную документацию, у них вызывало опасение, за сроки строительства и деятельность предприятия по данному объекту. Поэтому, при передаче под контролем оперативников денежных средств, часть денег была оплачена авансом по одному из объектов, а именно второму, так как он там даже ни разу и не был. 09 августа была передача денег ФИО1. Передача денег происходила в кафе Риони, адрес точно не помню. Передавалась сумма 260 тысяч рублей за два объекта. По 100 тысяч за объект, и 60 тысяч авансом за услуги по ознакомлению с документацией, не выезжая на объект. ФИО1 должен был решать все проблемные вопросы. Как говорят в народе «закрыть глаза». Хотя они понимали, что есть второй контроль, который таких разговоров не вел. Они понимали ответственность своей работы, что здание будет эксплуатироваться людьми. Второй контроль тоже выявлял нарушения. Обоснованные были замечания, они все отрабатывали. Изначально был один заказчик, потом он поменялся. Пришли другие. Они говорили, что все было ранее согласовано. Они знакомились с документацией, проектами. Запрашивалась документация, вопросов не было. Ему сотрудники предоставили денежные средства, он их передал. ФИО1 предложил встретиться в кафе для получения денег. Он его ждал, чтобы получить деньги. Дата переносилась, ФИО1 хотел получить деньги раньше, но не было решения оперативного, когда и как это будет происходить. Они в рамках оперативных мероприятий и в связи с отсутствием части денег, переносили встречу. Когда было все готово, он подтвердил, что придет на встречу, и передали требуемые деньги. Передал лично в конверте, из рук в руки. Проговаривались дальнейшие оплаты. Со слов ФИО1 – он сказал: «я знаю, что у вас задержки с выплатами зарплат, задержки с оплатой работ подрядчикам, поэтому я вас хотел, попросит, чтобы Вы платили мне авансом, то есть вперед». Он говорил, что – «Я на вас уже достаточно поработал безвозмездно, то есть даром и больше это делать не собираюсь». Он сказал, что хорошо, будем обсуждать. Подпись ФИО1 была одна из ключевых, так как он является инженером строительного контроля, то есть он подтверждает качество работ и объемы работ. Отсутствие подписи парализовало бы все, он это понимал. ФИО1 сказал, что бесплатно, он дает советы, по устранению замечаний, хотя все замечания сводились к тому, чтобы убрать мусор по этажам, сделать ограждающие конструкции и еще не значительные. При заключении договора проговаривался вариант, чтобы ФИО1 трудоустроился к нам и работал в качестве нашего сотрудника. По КИПУ это не представлялось возможным, потому, что он является сотрудником ГУП РК. Он сам это понимал и говорил об этом. Разговор был, что в процессе совещаний их специалисты подвергались критике со стороны ФИО1 ежедневной, что работают неквалифицированные люди, он мог сам работать на предприятии как строительный контроль и внутренний контроль негласно. Он ответил Вы и так по договору с заказчиком это Ваш прямые обязанности, выяснять, находить пути решения. Такой разговор был, но его серьезно не рассматривал. Никто не собирался его трудоустраивать. У ФИО1 были замечания по кубикам бетона. По окнам была отдельная история, которая была с бурным обсуждением. Конструкция окон, элемент проветривания. ФИО1 увидел в проекте или госте определенные требования. Обоймы на кладке газобетона, железные обоймы. Они действительно нужны, по факту выполнены. Но на тот момент не было решение заказчика. Это было аргументом у ФИО1. Они не отказывались их выполнять, они говорили, что надо привести документацию в порядок, чтобы могли за работу получить деньги. Говорили, что проект достаточно сырой, приходиться в процессе строительства его корректировать, согласовывать с корректировщиками, авторами проекта. Зачастую им приходилось получать разъяснением в государственной экспертизе. Обратились в правоохранительные органы по причине вымогательства денег. Есть договор у заказчика со службой специального надзора, ФИО1 является должностным лицом. У них была комиссия изнутри, по электрике, окнам, они предоставляли документацию. Показывали проблемные вопросы, которые являлись предметом согласований, но они не являлись основанием для приостановки работ. ФИО1 за вопрос «кубик бетона» попросил 50 тысяч отдельно. Они были переданы в общей сумме. ФИО1 говорил, что руководитель молодой, он его слушает. ФИО1 говорил, что за отдельную плату, буду отрабатывать эти вопросы. Как вариант, что ФИО1 будет осуществлять контроль в общей фразе, было бы не плохо, если бы такой профессионал, который так все контролирует, работал у нас, они бы быстрее и качественные снимали вопросы, которые появляются во время строительства. У них на объекте не было ни одного отклонения, ни одного куба демонтированного бетона. Что касается выявления на ранней стадии замечаний, это означает выявление, контролирование процессов. Если они видят, что процесс ведется не правильно, значит, и в конце получим неправильный результат. На этапе подготовки, он должен сразу указывать, что неправильно, а не так, что на этапе выполненных работ сказать, что неправильно выполнены, не подпишу. На объекте строительства КИПУ работало 2 представителя строительного надзора. ФИО4 является инженером СтройКонтроля. ФИО15 его руководитель. ФИО4 непосредственно инженер на площадке. У ФИО15 есть руководитель дирекции, у руководителя дирекции есть свой руководитель. Что – то визировал ФИО4, что – то ФИО15. Он курировал в общем. За нами был закреплен ФИО4. Суходолов не завизирует без подписи ФИО1. Подписи ФИО4 не достаточно. Если ФИО1 не визирует, они устраняют замечания. Жаловаться бессмысленно, обращаться к ФИО9 бессмысленно. Они не обращались в службу технадзора, так как у них нет взаимоотношений. ГУП технадзор были со службой капитального строительства. Они обращались к заказчику, сказали, что работать невозможно, им начали грозить пенями, штрафными санкциями, за маленькое освоение средств. Они указали, что есть проблематика. Возможно, руководитель заказчика общался с ФИО9. Лично ему это неизвестно. Из службы капитального строительства получили ответ, что обсудят. Они понимали, что от ответственных лиц, контролирующих темпы и качество строительства, на площадке зависит сдача работ на 85 %, даже если они выполнили работы правильно, но лежит 2 мешка мусора на 2 этаже, условно говоря, не подпишут, будут все время замечания. В момент, когда проводятся строительные работы, мусор всегда появляется. В тот момент проводились строительные работы, ежедневно выполняется укладка из газобетона. Мусор появляется ежедневно. Снимается опалубка, остатки от бетона. Объект строится, мусор всегда. Процесс строительства идет и мусор появляется. Это не значит, что он там лежит неделями. А он говорил, что не подпишет. ФИО1 говорил, что все вопросы с заказчиком, проектировщиком и со всеми сопутствующими организациями возьмет на себя и будет вести, но это будет стоить денег в объеме 130 тысяч за объект.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что работает в министерстве строительства, инженер сметной группы. Лично с ФИО1 не знаком, лишь только заочно, по фамилии. Неприязненных отношений к нему так же, нет. Ежемесячно, к объекту строящемуся КИПУ, поступали акты выполненных работ, по форме КС-2, КС-3, и на этих документах видел визу ФИО1. Он проверял акты, формы КС-2, КС-3 по объекту Центру молодежи и культуры, который строится по <адрес> был инженер сметной группы. Согласно договорным отношениям со службой капитального строительства по РК в качестве технического заказчика. Он занимался сметной документацией. Обычно сметная документация, исходя из практики, поступала ежемесячно, после 20 числа, в промежутке между 20 и 25 числом от специалистов строительного контроля «Инвестстрой», который после ФИО1 проверял и так же, визировал документацию и передавал ее в производственно-техническое управление. ФИО4 С.В, специалист строительного контроля, «Инвестстрой». Инженер технического управления проверяет сопроводительную документацию, которая включает в себя акт на соответствие объемов. После этого, проверял он, сравнивал, единичные расценки, то есть они проверяли количество и качество, а он проверял финансовую составляющую. Какую функцию выполнял ФИО1, он не знает. ФИО1 не работал на нашем предприятии. Заказчиком проекта на то время была служба капитального строительства. Влияла или нет на решения инженера подпись ФИО1 либо ФИО4, ответить не может. Инженеры по строительному контролю в первую очередь видят строительство и понимают количество и качество всего, в том числе и наличие сертификатов. Из центра полиэтнической культуры, ежемесячно, как и положено поступала сметная документация. Акты КС-2, это акты выполненных работ, составляются на основании смет, прошедших экспертизу, то есть перед строительством составляется смета предполагаемая стоимость строительства. Насколько ему известно, КС-3 ФИО1 не визировал, а только КС-2. Если не подпишет КС-2, то естественно никто, ничего не получит. У заказчика, есть в первую очередь право распоряжаться денежными средствами. ФИО15 короткое время работал, где-то 1.5 -2 месяца.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ФИО1 видел несколько раз, в процессе работы, на планерке присутствовал, неприязненных отношений между ними нет. Представитель ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО1, принимал работы, подписывал исполнительную документацию. В конце месяца, подрядчик, формировал вместе с ним документацию, в соответствии с госконтрактом и передавал письмом в их адрес. В дальнейшем подписанный комплект документации по резолюции попадал сметчику, для проверки, в зоне его ответственности, а так же ему в зоне ответственности. Документация проверялась и при отсутствии замечаний работы принимались. Замечания были, но какие именно не может сказать. Недостатки могут привести к не подписанию сметной документации, но у них подрядчик оперативно устранял все. Точно сказать не может, было давно. Каждый объект отдельно принимается. Документация поступает ежемесячно, не позднее 25 числа, отчетного месяца. Перед тем, как к ним поступала документация, ее подписывал представитель ГУП РК «Технадзор». Вроде бы ФИО1 визировал ее. И их представитель, руководитель. Форма КС-2, она утвержденная, там достаточно две подписи – подрядчика и заказчика. ФИО1 в актах КС-2, визировал, подтверждал объём, качество выполненных работ. Если ФИО1 не подписывал, значит, он не уполномочен, значит, у него нет такой доверенности, это обычная практика. Он не помнит случая, чтобы ФИО1 не подписывал КС-2, если документация не подписана строительным контролем, значит ни качества, ни объёмов нет, и она в их адрес не поступает. Есть определенный порядок выдачи таких замечаний, они фиксируются в общем журнале работ в 4 разделе, так же на объекте должен находиться журнал замечаний. Если имеются какие-либо замечания, то исполнительная документация не подписывается, если качество не подтверждено, то сметная документация не подписывается, КС-2 не подписывается и данная документация в их адрес не попадает. В связи с этим сметная документация также не предоставлялась. Если не ошибается, он выезжал на объект, видел, что журналы есть и просматривал. Он был на объекте один или два раза, на производственном совещании. Присутствовал на объекте. В рамках технического заказчика, чтобы для себя знать, так как это важный документ при сдаче объекта. Он так же сдается в комплекте с исполнительно–разрешительной документацией. В наличии журнал работ был, но что там пишут, он не вникал. Ему приносят формы, исполнительную документацию и все. Есть сдающая сторона и принимающая, так как у нас ГУП РК Технадзор своя зона ответственности. Заказчик не может перечислить денежные средства, до поступления исполнительной документации. Документация должна поступить подписанная, неподписанную подрядчик не направляет, если в их адрес поступает не подписанная документация они отказывают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО1 не знаком. Он работает в должности помощника председателя комитета противодействия коррупции РК, так же он являюсь советником безопасности главы РК. Они рассматривают обращения граждан. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на прием попал ФИО3. ФИО3 рассказал, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в <адрес>, работал в организации «Стройкомтех» в Крыму, в рамках Федеральной целевой программы строит объекты. Один из объектов, о котором, он рассказывал, строился в районе <адрес>, а он является прорабом либо мастером, осуществляет надзор за строительством. Строительный надзор за качеством, чтобы все осуществлялось своевременно, осуществлял ГУП РК «Служба технического надзора», где работал ФИО1, он осуществлял надзор от имени данного предприятия, он подписывал соответствующие документы, давал указания, проверял качество. На каком - то этапе выполнения работ, ФИО1 заявил ФИО3, что в случае не приятия предложения, которое он озвучит, он будет осуществлять препятствие в работе данного предприятия, будет указывать недоделки, недочёты и не будет подписывать акт выполненных работ, если ему не будет передаваться вознаграждение, которое он определил в сумме 80 000 рублей ежемесячно. ФИО3 говорил, что ФИО1 указывал на какие-то недочеты, но это все было устранимо, ФИО1 писал какие-то задачи, но они все устраняли. Теперь ФИО1 сказал, что больше ни на что не станет закрывать глаза и не станет ничего подписывать. По сути, поставил их перед фактом, что если не будут передаваться деньги, то будут проблемы. А соответственно предприятие не будет вкладываться в сроки и проблемы будут у всей фирмы. ФИО3 не мог принимать такие решения единолично и доложил своему руководству. Еще каким-то образом ФИО1 узнал, что предприятие строит объекты в поселке Гвардейское, за которыми, он не наблюдал, однако сказал, что там так же будет оказывать помощь. Об этом ему указал ФИО3. А он это указал в протоколе допроса. В соответствии с положениями об их комитете, все это было направлено в правоохранительные органы. Правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, прислали уведомление в комитет, что по их материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при получении взятки и проводится следствие. Насколько он потом понял, сотрудники БЭП, получили их сопроводительные письма и объяснения. ФИО3 находился в должности помощника руководителя ООО «Стройкомтех». Он говорил, что на объекте, за который ФИО1 предлагал передавать ему взятку, он старший. Объяснение ФИО3 ушло, вместе с сопроводительным письмом начальнику полиции <адрес>. ФИО1 оговаривал какие-то суммы, 80 000 рублей это ежемесячная такса, а к ней уже возможно будут и дополнительные суммы, порядка 40 000 – 50 000 рублей. ФИО3 указывал, что уже были высказаны требования об устранении нарушений, но это не являлось нарушением. ФИО3 указывал, что это было несколько раз, но не докладывал об этих ситуациях, так как думал, что они устранят все недостатки. Но ФИО1 указал, что более, до передачи денег, он ничего подписывать не будет, то, что входит в его полномочия. ФИО3 хоть не юрист, но сразу понял, что это взятка, что это не законные деньги, что у него просто вымогают взятку. 80 000 рублей это были деньги предприятия, но он не собирался ничего отдавать и сообщил об этом. Без подписи ФИО1 не были бы приняты объекты в эксплуатацию, не перечислялись бы деньги, сроки сдачи объектов сдвигались бы. Все об этом знают, в том числе и ФИО1, что предприятия, в Крыму, в рамках Целевой программы не выполняют свои договорные обязательства, они могут быть внесены в черный список и больше не могут получать подрядов на территории РФ по сути, это крах предприятия.

Свидетель ФИО4 С.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком. Между ними год назад были рабочие, служебные отношения. Неприязненных отношения между ними нет. В 2018 году, он работал инженером второй категории «Инвестстрой», строительный контроль. По КИПУ, их двоих назначили стройконтролем. Но там уже, от СКС, был назначен ФИО1, то есть пошло задвоение должностей. Их организация пришла в апреле 2018 года на КИПУ. На этот момент ФИО1 уже был на должности строительного контроля. Заказчиком являлся СКС – Служба капитального строительства, у них не хватает сотрудников и они, с организацией ФИО1 составили договор, что их организация будет вести строительный контроль. В марте была создана их организация и вошли в состав СКС. Они стали техническим заказчиком. Как технический заказчик должны, так же вести строительный контроль на объектах. На тех объектах, где вел строительный контроль сам СКС, они просто передали объекты и их организация начала вести стройконтроль. У этих объектов был договор с СКС и они тоже зашли как стройконтроль и получилось задвоение. Так как договор нельзя было прервать с СКС и они как технический заказчик так же пришли. По приказу, какой период времени контроль строительства осуществлял ФИО1, он не знает, но в апреле месяце они зашли туда. Первые месяцы КС подписывал ФИО1 и их организация. От их организации был еще назначен главный инженер, который подписывал, а если главный инженер отсутствовал, то подписывал он. Из их организации назначили два человека - главного специалиста и его – инженера. ФИО1 подписывал акты КС. Согласно регламентирующих документов, они проводят стройконтроль и понятно, что везде есть замечания какие-то, так как они проверяют, качество и объемы затраченных материалов. В принципе, все замечания ФИО1 были правдоподобными, все было согласно документам. Один раз подрядчик пожаловался, что в Монолите запенивали отверстие. В некоторых документах сказано, что необходимо гидроизолировать, а в некоторых руководящих документах, что можно не изолировать. Он сказал подрядчику поднять руководящие документы и обосновать, что нет необходимости выполнять данные работы. По проекту насколько он помнит два слоя битума, они покрыли, и вроде сказали, что там три слоя. Возникли дополнительные требования, так как покрытие было не качественным. Относительно отверстий, то регламентирующие документы звучат двояко, можно заделывать, а можно не заделывать, об этом он и сказал подрядчику. С ФИО1 данную ситуации не оспаривал, а с подрядчиком все обсудил. Согласно гидроизоляции, то им так же сказал, что в проекте написано 2 слоя, и что тогда надо сделать, лабораторные испытания, толщину гидроизоляционного слоя, но он понял, что подрядчик это не выполнял. Больше у них с ФИО1 никаких вопросов не было. Они ничего не оценивали и не оспаривали, если он выявлял нарушения ФИО1 приходил и смотрел, и наоборот. ФИО3 знает, с ним знаком. ФИО3 обращался относительно демонтажа опалубки. Он нашел документы, сказал, если они хотят оспорить нарушение, то есть регламентирующие документы и что они могут ответить на него замечание и тогда уже пусть ФИО1 указывает, так же регламентирующими документами, как необходимо заделать. Он считает, что не стоит заделывать ничего, а значит, завышены требования, но это его мнение. Акты КС, на момент лета 2018 года подписывали около 5 человек. От их организации подписывал ФИО1, его руководитель, от его организации подписывал либо главный инженер, либо он, сметчик, руководитель. Подпись ФИО1 предполагалась. Для не подписания акта нужна обоснованная причина. Либо он не согласен с объемами и видом работ, либо не согласен с качеством работ. Тогда, согласно всех нормативных документов подрядчику дается срок 3-5 дней на исправление своей некачественной работы, потом все по новой проверяется и подписывается. Они все равно должны исправить свою работу. То есть, можно было не подписывать пару дней, но для того, что бы подрядчик исправил свои недостатки в работе. В КС много видов работ и если какая-то работа не принимается, ее можно удалить из КС и закрыть в следующем месяце. После подписания КС всеми лицами производилась выплата денежных средств. 2 строительных контроля, руководитель проекта, сметчик наблюдали за данным объектом, визировали акты КС-2, КС-3. Из стройконтроля 2 человека. Всего три человека, 2 человека от них и ФИО1. Замечания ФИО1 системный характер не носили. Кроме отверстия никаких завышенных требований не было. Он с ФИО1 провел примерно 3 месяца. С замечаниями ФИО1 относительно битума, может сказать следующее, здание очень большое, частично они были согласны. Какая должна быть толщина битума не помнит, около 0.2 мм. Он знает, что в проекте указано 2 слоя. Снять замечания ФИО1, он не может. Подошел подрядчик. Начал жаловаться, что уходит много пены. Он сказал, что б он открыл СТ по бетону и к каждому виду бетона есть свои требования и посмотрел, там было указано, что допускаются данные отверстия. Подрядчики пообщались и перестали это делать. Три этажа были заделаны, а четыре этажа дальше они перестали заделывать. ФИО1 просто не мог не подписать КС – 2, необходимо обосновать, почему он не стал подписывать. При отсутствии подписи ФИО1, заказчик имеет право подписать. Подрядчик получит деньги в данном случае. Он подрядчику указал СП 70, где допускается то или иное отверстие. По проекту должно было быть два слоя битума, а ФИО1 говорил о том, что б клали 3 слоя. Он это обосновал тем, что ему показалось, что там какие-то пузырьки. Но нужно было делать лабораторное испытание, взять толщину битума. Необоснованность замечания в том, что по проекту должно быть 2 слоя, а не три, это расход материала. С того момента как за указанным объектом было закреплено ГУП РК «Инвестстрой» ФИО1 не мог, по сути, повлиять на подрядчиков путем не подписания актов КС-2. Акты подписывал ФИО1, а потом подписывали они. Даже если Стройконтроль не подписывал, заказчик все равно подпишет. Вентиляционный канал был бетонный, а его сделали из газобетона, для этого надо было изначально внести изменения в проект. В данном случае замечание ФИО1 обосновано. Если ФИО1 необоснованно придирается, подрядчик может пожаловаться. Если подрядчик не может сработаться с техническим надзором, постоянно возникают какие-то конфликты, подрядчик может обратиться к руководству технического надзора и заменить его.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2018 году работал в ООО «Стройкомтех» заместителем директора по производству. Центр полиэтнической культуры был один из основных его объектов. Он его вел, от начала и до конца. ФИО1 пришел к ним из ГУП РК «Служба технического надзора» строительным контролем в 2018 году. Он вел надзор за строительными работами. Непосредственно осуществлял сотрудничество с данным человеком начальник участка, производственный отдел, при подписании актов выполненных работ. Из представителей учредителей с ним общался ФИО3. Кроме ФИО1, и его организации, на тот момент, контроля именно за ходом строительства не было, так как служба капитального строительства передала свои полномочия в качестве строительного контроля. Уже позже появился дополнительный заказчик. После того, как появилась вторая организация ФИО1, какое-то время, он еще продолжал осуществлять строительный контроль. Были вопросы, связанные с подписанием актов, которые не были исполнены. Вопросы у них были ежемесячно. Их работа заключается в том, что б проконтролировать и заставить подрядчика выполнить все правильно. Инструментом строительного контроля Технического надзора является подписание либо не подписание, выполненных работ. Соответственно, если технический надзор не подпишет объемы, то нет выполнения, нет денежных средств. Подпись ФИО1 в документах, носила основной характер. После его подписи уже сдавали документы в службу капитального строительства. Без подписания ГУП РК они не могли сдать подряд. Оплата теоритически могла производиться по выполненным работам, без подписи ФИО1, если только заказчик, в лице службы капитального строительства пошел бы на нарушение. После возбуждения уголовного дела ему стало известно о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств. ФИО3 конкретно о необходимости выплаты ФИО1 денег не говорил. Они с ним разговаривали о том, что возможно, ФИО1, каким-то образом будем сотрудничать, но каким образом это будет происходить, он не владел такой информацией. ФИО1 общался с ФИО3. ФИО1 с ним общался, были совместные совещания. С ФИО3 он понимает, они общались параллельно. Для него, большинство требований технического надзора могли казаться не объективными, но так как ему надо выполнить работу, необходимо ее сдать. Есть объективные и не объективные требования. Но для него, как для производителя работ, большинство требований кажется не объективными. ФИО1 относится к тем людям, которые работаю четко и по каждой букве, требует выполнить все работу и устранить все замечания. Примеры завышенных либо необоснованных требований со стороны ФИО1, привести не может. Письма руководству, он не писал. Они старались все острые моменты решить на месте и мирным путем. С Техническим надзором лучше не ругаться, им еще дальше работать и если испортить с ними отношения, то будут постоянные требования. На финансирование строительства объекта могло влиять не подписание КС-2. КС-3. ФИО1 может охарактеризовать, как очень грамотного сотрудника технического надзора, с одной стороны с ним тяжело работать, а с другой стороны есть чему у него поучиться, он не конфликтный человек. У них был разговор о том, что при выявлении тех или иных моментов и замечаний, необходимо проводить внутренний контроль, что это необходимо делать. Вопрос финансирования, так же был не на последнем месте. Разница между внутренним строительным контролем и теми функциями, которые выполнял ФИО1 в том, что внутренний строительный контроль преследует интересы предприятия. В обязанности ФИО1, на начальной стадии работ: консультировать, подсказывать, искоренять какие-либо нарушения, говорить, как правильно, а также он должен был проверить количество и качество работ, завизировать акты о выполненных работах. После ФИО1 визировали акты КС-2, КС-3, непосредственно заказчики. На тот момент, когда пришел еще один технический заказчик появился ФИО4. ФИО4, ФИО15 визировали акты. У них были функции, также технического контроля. На тот момент был заказчиком Служба капитального строительства РК у них был официальный договор с ГУП РК «Служба технического надзора». Появилось распоряжение совета Министров, появился технический заказчик «Инвестстрой». Если идти по букве закона, без подписи технического строительного контроля, который заключил договор с заказчиком, им не имела право служба капитального строительства оплатить. Если решили, без того человека, которого наняли контролировать стройку, оплатить подрядчику, но в обход того человека, которого наняли. Заплатить можно, но это нарушение договора и законодательства, требующего строительный контроль. Он не помнит, таких документов, которые были бы оплачены без подписи ФИО1. Может быть, на конечном этапе, когда Инвестстрой вошли в права заказчика, но на сегодняшний день, без подписи ГУП РК «Инвесстррой» им ничего не пропускают. Были факты, когда ФИО1 отказывался подписывать КС-2, КС-3. Исправляли замечания настолько, насколько могли. Лично он не стал бы обращаться к руководству или заказчику, но у него есть руководство, о всех передвижениях на объекте руководство в курсе. Он не имел полномочий обращаться куда-то выше. Замечания были обоснованными и не обоснованными одновременно. Когда много замечаний, то тяжело разделить, какие из них обоснованы, а какие нет. Ему проще пойти и договориться с техническим надзором. Если они не писали никаких писем, то это автоматически говорит о том, что они согласились. Нанесение третьего слоя гидроизоляции было необоснованной претензией, толщина гидроизоляции должна была быть 2 мм. Толщина была местами 2 мм, где-то 3мм, были участки, где толщина была меньше, чем положено. Необоснованность требований заключалась том, что переделывать приходилось все, даже там где толщина соответствует требованиям.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в ООО «Стройкомтех», он пришел в марте 2017 году, уволился в октябре 2018 года, работал в должности начальника участка. С ФИО1, он знаком. Согласно имеющейся документации, он должен был выполнять и сдавать работу ФИО1. Акты скрытых работа, освидетельствование скрытых работ. Охарактеризовать может как нормального, знающего человека, хороший специалист. За период его работы поступали жалобы на ФИО1, были придирки. Он сдавал ему работу, у них были разговоры, они все обсуждали. С чем-то они соглашались, с чем-то не соглашались, но общий язык находили всегда. На КИПУ до ФИО1 надзор осуществляла женщина. Потом был ФИО1, в марте 2018 года начал приходить Инвестстрой. Он и не понимал, зачем ему два строительных контроля. Но получилось так, что пришел приказ о том, что Инвестстрой являются техническим заказчиком и строительным контролем. ФИО15 был начальником ФИО2. По знаниям, Инвестстрой были немного слабее. Если он, что-то свидетельствовал, то сначала вызывал ФИО1, сдавал ему, если вопросов не было, тогда вызывал либо ФИО15 либо ФИО4. Сразу троих вызывать на стройку нельзя было. ФИО1, по чьей-либо просьбе подписывать акты КС-2, не мог. У них договоренность была с самого начала такой, для того, чтобы не было накладки, повторений, сдавали только 100% выполненные. Если блок здания делиться на 3 блока, он не может сдать ФИО1 работу, запроцентовать армирование без укладки бетона, должно быть выполнено 100 %. Если стоит опалубка, то он это не закрывает. Поэтому наперед ничего не подписывалось, даже не освидетельствовалось. Со стороны ФИО15 и ФИО4 поступали замечания. Там были споры. Когда люди на стройке не понимают, что такое жесткие фиксаторы, когда одну опалубку соединяют с другой. Существует такой метод, у него защитный слой, с двух сторон закрепляется фиксаторами, жесткость арматура не имеет, она создается по условиям нижних стержней, которые держат опалубку в этом направления, согласно проекта, потом укладывается бетон, что бы каркас стоял, если стержней не будет, то оно раздавливает. По этому поводу конфликты у них и были. Говорили, что у него там, что-то торчит, он и говорил, что да, торчит, но без этого никуда. Считает, что замечания были не обоснованными. ФИО3 озвучивал о том, что ФИО1 будет осуществлять функции внутреннего строительного контроля на их предприятии. У них было еще одно предприятие «Южуралстрой», которое в Гвардейском, все они находились в разных местах, но планерки иногда проводились вместе. Ситуация в том, что ФИО3 пришел и сказал, что он победил ФИО1, и теперь будет проще, он будет у них работать и в Гвардейском и в КИПУ. Замечания обосновывать можно, вопрос в том, что если в проекте написано 2 слоя и четко говориться, что от 3 до 4 мм, то есть каждый слой примерно 1-1.5 мм. В данной ситуации, там, где ему не хватало 3 мм, он делал еще раз. Без вопросов сделал обратную засыпку. Это можно было не делать, так как в смете этого не было, и остаться без обратной засыпки, но он хотел сделать обратную засыпку, так как ему необходимо было работать. Он уволился в связи с не выплатой заработной платы, с задержкой за три месяца.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работал в должности главного специалиста – руководителя проектов ГКУ РК «Инвестстрой». С мая по ноябрь 2018 года он был закреплен за строящимся объектом «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес>, расположенном по <адрес>. В качестве инженера по строительному контролю от ГКУ РК «Инвестстрой» был закреплен ФИО4 С.В. Строительный контроль от ГУП РК «Служба технического надзора» осуществлял ФИО1 Совместно с ФИО1 он присутствовал на объекте строительства несколько раз, поэтому не располагает сведениями об отношении ФИО1 к подрядчику в его отсутствие. К нему поступали справки по формам КС-2, которые уже были подписаны ФИО1 и ФИО4 С.В, то есть подпись инженеров по строительному контролю ставилась раньше его, что означало то, что отсутствие его подписи никак не влияло на принятое решение инженеров. Подробностями осуществления строительного контроля ФИО1 он не обладает, поскольку он имел дело непосредственно со строительной документацией. К предписаниям, выносимым ФИО1, он не имел никакого отношения. Факты предвзятого отношения к проведению строительства ему достоверно не известны. Роль инженера по строительному контролю на объекте строительства является главной и ключевой, так как он непосредственно сверяет исполнительную документацию, представленную подрядчиком с фактически выполненными работами. На практике двойной строительный контроль на объекте строительства не осуществлялся и деятельность сотрудников Инвестстроя на указанном объекте строительства была формальной и осуществлялась в «переходный» период для этой организации. В тот период они действовали на основании Приказа, а ФИО1 – представитель ГУП РК «Служба технического надзора» на основании заключенного с заказчиком государственного контракта на осуществление строительного контроля. Инженер Инвестстроя имел право перепроверять подписанные ФИО1 справки по формам КС-2, но это не было его обязанностью (т. 7 л.д. 82-84).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного специалиста ГКУ РК «Инвестстрой». В его обязанности входила организация строительного контроля, приемка выполненных работ. В соответствии с приказом генерального директора ГКУ РК «Инвестстрой» он был закреплен за строящимся объектом «Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> в части осуществления строительного контроля. В качестве инженера по строительному контролю за указанным объектом от ГКУ РК «Инвестстрой» также был закреплен ФИО4 С.В. Параллельно с ГКУ РК «Инвестстрой» строительный контроль осуществлял инженер ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО1 На объекте строительства ФИО1 он встречал очень редко, за все время около трех раз. При проведении строительного контроля в его должностные обязанности входила работа с документацией и ее проверка. К нему поступали справки по формам КС-2, которые уже были подписаны ФИО1 и ФИО4 С.В, то есть подпись инженеров по строительному контролю ставилась раньше его. Подпись ФИО1 при подписании актов выполненных работ была обязательной. Служба капитального строительства Республики Крым не заплатила бы денежные средства за выполненные работы без наличия подписи ФИО1 в КС-2. В тот период сотрудники ГКУ РК «Инвестстрой» на объекте строительства действовали на основании приказа генерального директора, ГУП РК «Служба технического надзора» - на основании заключенного с заказчиком контракта на осуществление строительного контроля. Инженер ГКУ РК «Инвестстрой» имел право перепроверять подписанные ФИО1 справки по формам КС-2, но это не было его обязанностью, так как к моменту подписания актов объемы выполненных работ были уже проверены в рамках осуществления текущего строительного контроля. (т. 7 л.д. 88-91)

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, являясь должностным лицом – инженером по строительному контролю 1 категории ГУП РК «Служба технического надзора», наделенный должностной инструкцией обязанностями по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций, по контролю соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам; осуществлению технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлению необходимой технической документации; участию в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролю качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки, получил денежные средства в качестве взятки у должностного лица – представителя ООО «СтройКомТех», которое выполняет строительные работы по программе «ФЦП» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за общее покровительство и беспрепятственное согласование и подписание актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также иной строительной документации. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь в кафе «Риони», расположенном по адресу: <адрес>, получил от представителя ООО «СтройКомТех» денежные средства в размере 260000 рублей в качестве взятки. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью (т. 3 л.д. 1-2).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждая из сторон подтвердила ранее данные показания. ФИО7 пояснил, что ФИО1 вел строительный контроль (технический надзор) за строительным объектом. Он выдавал замечания по ходу строительства, зачастую необоснованные и необъективные, тем самым парализуя работу. Когда это продолжалось из раза в раз, то есть это имело системный характер, он приехал на совещание на площадку лично для того, чтобы понять обстоятельства и мотивы ФИО1 Это вызывало у него вопросы, потому что замечания, которые выдавал ФИО1, шли в разрез с мнением технического надзора от заказчика. В процессе разговоров, то есть первая и вторая встреча, которые были на площадке непосредственно, им был четко дан посыл, что все вопросы решаемы, что он готов над этим работать за отдельную плату, сообщив при этом, что на него уже не раз пытались заводить уголовные дела, но это было безрезультатно. Это выражение он воспринял как давление, и после этого было обращение в правоохранительные органы, и в дальнейшем их общение фиксировалось. В ходе дальнейших встреч ФИО1 были обозначены суммы по объектно, в размере по 100 000 рублей вначале. Затем, когда виды работ увеличатся, суммы должны были увеличиться до 150 000 рублей за каждый объект отдельно. Также в ходе дальнейших встреч ФИО1 сделал предложение по заключению фиктивного договора от некоего ИП, чтобы попытаться придать законность получения им денежных средств. На втором объекте он не был вообще ни разу, но затребовал денежные средства за это авансом. У него не было выбора. Их разговоры фиксировались на аудиозапись, суть этого разговора была четкая, ясная и понятная, поэтому он вынужденно согласился на условия ФИО1 ФИО1 получил денежные средства в сумме 260 000 рублей в качестве взятки за не выявление тех или иных нарушений на объекте КИПУ, а также основная сумма была авансом именно по требованию ФИО1, который лично сам просил авансировать его по обоим объектом. Требуемая сумма была предоставлена и передана под контролем оперативников.

ФИО1 пояснил, что показания ФИО7 не подтверждает. Им действительно выявлялись в соответствии с должностной инструкцией нарушения технологии строительного производства, нормативных документов, и отступления от утвержденного проекта. Данные замечания высказывались им как в устной форме, так и в письменной, с записями в общем журнале работ, раздел №. На объекте, помимо него, строительный контроль (технический надзор) осуществлялся другим представителем технического заказчика ГКУ «ИнвестСтрой». Приемка работ и подписание актов на скрытые работы всегда проходила коллегиально, с их участием, представителями подрядчика. Таким образом, все недостатки и упущения подрядчика обсуждались комиссионно и не вызывали никаких разногласий, а также соответствовали требованиям нормативных документов. Приблизительно в конце мая – начале июня 2018 года на объекте ФИО7 в беседе с ним пожаловался на дефицит квалифицированных кадров в их организации, и предложил ему осуществлять в ООО «СтройКомТех» строительный контроль, а также анализ проведения и устранения технологических и организационных недостатков. За эту работу, как он выразился, квалифицированному специалисту, например, начальнику ПТО, они якобы готовы были платить 100 000 – 120 000 рублей в месяц. Одновременно ФИО7 сказал, что аналогичные проблемы существуют и на объекте строительства двух пятиэтажных домов в пгт. Гвардейском, и предложил взять на себя обязанности по аналогичному строительному контролю на этом объекте. Как должностное лицо, он не имел никакого официального отношения к данному объекту, поэтому было предложено оформить официальный договор на выполнение работ по этому объекту с официальной безналичной оплатой. В ходе дальнейших встреч ФИО7 сказал, что в силу ряда внутрифирменных причин им удобнее с ним рассчитываться наличными, а также за август месяц предложил выплатить аванс по обоим объектам, мотивируя это возможными финансовыми сложностями поступления средств в этом месяце. Это было сделано с целью увеличения суммы якобы передаваемой взятки (т. 3 л.д. 127-140).

Постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК России по <адрес> представлены следующие документы с результатами оперативно-розыскной деятельности: опрос ФИО7, добровольное согласие ФИО7 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОРМ «Наблюдение», постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», справка ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 260 тыс. руб, акт осмотра и вручения аудио и видео техники, рапорт по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», постановление о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 187-188)

Постановлением на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с участием ФИО7 (т. 1 л.д. 190-191)

Согласием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал добровольное согласие на участие во всех необходимых ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 192).

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 260 000 рублей, согласно которому осмотрены, обработаны идентификационным препаратом и выданы ФИО7 для последующей передаче денежные средства в сумме 260 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, имеющие серии и номера: бм 4440528, бз 5745262, вг 1252727, бб 2711553, гк 2613855, ее 2165422, вм 5017301, ИЛ 7333567, ем 2630318, еч 7335831, еэ 7431430, гн 1491494, ал 6300744, гэ 9591258, бт 0455951, аи 0682114, ба 2840840, вг 6779564, ен 7678028, ГБ 6959801, ег 7439812, БМ 7161814, ВВ 5248554, за 0667020, га 2699464, ЕЯ 3433939, вь 0210808, вх 1651516, вк 2561697, ее9585466, ВХ 0498098, ЗЧ 0141025, ВА 1147139, гн 6438816, ен 1257020, ЕА 8340050, ге 6297310, ех 1426121, бь 8091844, ИМ 2102352, ас 9156835, ба 3284745, НА 7421250, аь 9738707, аа 4343816, бч 8652034, бс 2542650, вл 3738743, АП 0363182, вя 6480864, аи 7867805, гл 5910419 (т. 1 л.д. 196-211)

Актом осмотра и вручения аудио и видео техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 вручено аудио-видео записывающее устройство, которое предназначено для проведения аудио и видео фиксации разговора, который должен состояться с ФИО1(т. 1 л.д. 189)

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО7, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обсуждены условия передачи ФИО7 денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 219-224).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО7, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обсуждены условия передачи ФИО7 денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 225-232).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО7, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 получены денежные средства в качестве взятки в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование рулонах марлевых бинтов со смывами с левой и правой рук ФИО1 имеются следы вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Имеющиеся на указанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. На представленных на исследование денежных средствах – Билетах Банка России на сумму 260 000 рублей, имеются следы вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Имеющиеся на указанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 3 л.д. 145-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован оптический диск, содержащий разговор ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО7, что подготовил договор об оказании услуг по внутреннему строительному контролю на строительном объекте в пгт. Гвардейское от имени ИП. ФИО7, в свою очередь, сказал, что в настоящее время денег для передачи ФИО1 нет, они ждут деньги, по приходу которых заплатит их ему в период 07-ДД.ММ.ГГГГ за июль-август 2018 года. Далее в ходе разговора уточняется сумма, подлежащая передачи: по 100 000 рублей в месяц за КИПУ и 60 000 рублей за объекты в пгт. Гвардейское, итого: 260 000 рулей. При этом, ФИО1 инициативно производит данные расчеты и доводит их до ФИО3 ФИО1 А.В. указывает, что на объекте строительства КИПУ большое количество нарушений он выявляет и намекает ФИО7 на то, чтобы он не затягивал с оплатой. ФИО1 сообщил, что они будут платить ему за своевременное обнаружение нарушений и их исправление. Далее идет обсуждение технических вопросов на объекте строительства, в ходе которого ФИО1 говорит, что знает и умеет, как нагнетать ситуацию, но этого не делает (т. 3 л.д. 159-169).

Вещественным доказательством: оптическим диском, содержащим аудиофиксацию разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (т. 3 л.д. 170), который прослушан в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме, содержащейся в файле с именем «Track 3», расположенном в папке с наименованием «Стенограмма», расположенной в корневом каталоге диска с записью разговора ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 3 л.д. 181-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и ФИО7 в кафе «Риони», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе разговора обсуждены технические вопросы по объекту строительства, после чего повторно обсуждены условия передачи взятки, денежных средств в сумме 260 000 рублей, после этого денежные средства переданы ФИО1 Также с ФИО1 обсуждаются условия работы после получения им взятки, а именно: строительство объекта будет производиться по проекту, но при этом на грубые нарушения строительных норм закрывать глаза тот не будет. Также проговорено, что в качестве аванса ФИО1 передана сумма, которая вошла в 260 000 рублей и последний поясняет, что не возражает против получения в последующем взяток наперед за следущий месяц (т. 3 л.д. 207-228).

Вещественным доказательством: оптическим диском, содержащим аудиофиксацию разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (т. 3 л.д. 229), который прослушан в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме, содержащейся в файле с именем «ДД.ММ.ГГГГ Звук», расположенном в корневом каталоге диска с записью разговора ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 4 л.д. 1-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск, содержащий аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 В ходе разговора обсуждается то, что на объект строительства зашло ГКУ «Инвестстрой» и будет осуществлять «двойной» строительный контроль (технический надзор). ФИО1 сообщает, что его директор Свидетель №3 ввиду отсутствия такого большого опыта, как у него, прислушивается к нему и принимает решения, на которых он настаивает. Обговаривается сумма взятки, которая будет передана ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей в месяц по КИПУ, 60 000 рублей в месяц по объектам, строящимся в пгт. Гвардейское. При этом, ФИО1 уточняет, что деньги ему необходимо передавать наличными без надбавки на налоги и конкретизирует, что они могут оформить их отношения как официально (путем оформления соответствующего договора с ИП), так и не официально. ФИО1 говорит ФИО7, что плата за КИПУ должна составлять 100 000 рублей в месяц. С целью избежать конфликта интереса, ФИО1 предлагает ФИО7 по КИПУ обойтись без официального договора, при этом сообщает, что расчет необходимо производить ежемесячно в начале месяца. ФИО1 говорит ФИО7, что работает на последнего не первый месяц и на этот момент безвозмездно, почти даром отработал определенный срок (т. 4 л.д. 39-52).

Вещественным доказательством: оптическим диском, содержащим аудиофиксацию разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (т. 4 л.д. 53), который прослушан в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме, содержащейся в файле с именем «AUDIO№00», расположенном в корневом каталоге диска с записью разговора ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 4 л.д. 55-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована встреча ФИО7 с ФИО1 в кафе «Риони», расположенном по адресу: <адрес>, где в 14:16:19 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача денег в виде взятки в сумме 260 000 рублей ФИО1 от ФИО7 (т. 4 л.д. 84-108).

Вещественным доказательством: оптическим диском, содержащим видеофиксацию разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109), который просмотрен в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три бумажных конверта серо-желтого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотрены 400 000 рублей (восемьдесят купюр номиналом 5000 рублей): гг 5450867, ЗХ 1923058, ен 5887122, ЗС 2044523, АЛ 6329178, ИЬ 1158350, ЕА 1067070, ГК 5423124, ГК 8055568, вх 2072344, ИТ 96021<адрес>8; НБ 30975<адрес>0; ЕВ 56013<адрес>1; АА 02509<адрес>5; ЗЧ 51117<адрес>6; БЭ 36902<адрес>4; ВИ 40881<адрес>6; ЗХ 06508<адрес>3; ЕЕ 00526<адрес>4; ГЕ 72161<адрес>0; ЕО 34732<адрес>5; ЗХ 25553<адрес>9; БЗ 55251<адрес>6; ЗО 78825<адрес>8; БИ 24072<адрес>9; ЗВ 07651<адрес>7; КИ 81230<адрес>5; ИЗ 00315<адрес>4; БП 72563<адрес>0; АО 47079<адрес>8; ЗП 35563<адрес>2; КА 42100<адрес>2; ГЬ 58551<адрес>7; еа 04507<адрес>4; ГЧ 83651<адрес>4; ЗЕ 57509<адрес>4; БК 69549<адрес>2; ИЕ 07756<адрес>8; ЗЛ 34020<адрес>7; ЗП 42585<адрес>5; КС 59452<адрес>2; ЕЬ 42619<адрес>3; ГГ 48433<адрес>1; ЕЕ 69975<адрес>9; гп 91573<адрес>5; 23 купюры номиналом 50 евро: X21332865161; s53701053622; v51519262468; X90006059306; S50977426795; Z65674382967; X19182966014; X76143763811; X64999721009; X75353641103; S43147254355; Z80837928828; X24140233091; G00350677954; S29580027163; Z82814250384; S46958445205; S56324284738; X82601415317; Z84011692518; X19113983111; X83559867932; X 63330217958; - одна купюра номиналом 100 Евро – S17500762978; одна купюра номиналом 20 Евро – X23000541212; две купюры номиналом 10 Евро – X32410541126; Y21868662133; одна купюра номиналом 5 Евро – SC0113752956 в общей сумме 1295 евро; семьдесят купюр номиналом 100 долларов США: HB38304202A; HB42301738K; HC96155486A; HB64935119N; KH56365202A; KH56365203A; KF20943052C; HB71581814Q; AF46310594B; HB71581870Q; HE52639616B; KL03852435A; AB36632842J; HB13372293F; HI19665883A; HL70219733D; AB25547808F; AB34939850S; KD19248266B; HA16890752A; KB04577236R; KF48220430B; KB09879018M; KB09879017M; HK10420026D; KB22187724N; HK14054145C; HB13785846Q; KB66017218A; KG51420849A; KB97761050D; KB70154354H; AB57162530U; FE33963146A; KE43630939B; HJ35054335A; FB20348683A; KB04577253R; KB07563423F; KB04577237R; KB89942162P; HB28452929B; KL77328188A; KF30862469A; KF30862468A; KF30862470A; HG36970693A; HB71419649M; HL54300253G; KB72707721C; HL69533507F; KB01853995A; KG21619079A; KF15793325D; AB73467482S; FF59198526A; KB67409518E; HD56581515B; HB61805385R; KB27675782D; HG43030754B; HF33092060D; HL54300265G; HB57483465B; LL05045779E; LL05045778E; LL05045775E; LL05045777E; LL05045764E; LL05045776E; две купюры номиналом 20 долларов США – BG13554397E; EB70023998K; шесть купюр номиналом 10 долларов США – JF25669737B; JC94584397A; JK29123184A; MF32114647A; IC70322370A; BF54447506B; восемь купюр номиналом 5 долларов США – ML23188050A; JB49309291A; IB23720195C; JB14669437A; JL19239328A; IB24012020C; JJ27719191A; ML64177752B. Сумма осмотренных денежных средств составила 7140 долларов США (т. 4 л.д. 126-144).

Вещественными доказательствами: денежными средствами в размере 400 000 рублей, денежными средствами в размере 7 140 долларов США, денежными средствами в размере 1295 евро (т. 4 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: записная книжка, выполненная по типу ежедневника за 2017 год, удостоверение в обложке красного цвета на имя ФИО1, флэш-накопитель в корпусе черного цвета емкостью 8 гб, на котором содержится бланк договора об оказании услуг по строительному контролю, штамп (оснастка штампа автоматическая прямоугольной формы), мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 mini» (т. 4 л.д. 149-186)

Вещественными доказательствами: записная книжка - ежедневник за 2017 год, удостоверение в обложке красного цвета на имя ФИО1, флэш-накопитель в корпусе черного цвета емкостью 8 гб, на котором содержится бланк договора об оказании услуг по строительному контролю, штамп (оснастка штампа автоматическая прямоугольной формы), мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 mini» (т. 4 л.д. 187).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведена выемка общего журнала работ по объекту: «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) (т. 5 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий журнал работ по объекту: «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). В нем указаны недостатки проведенных строительных работ, использованных материалов выявленные ФИО1 на объекте и его предписания подрядчику по устранению выявленных недостатков (т. 5 л.д. 7-14).

Вещественным доказательством: общим журналом работ по объекту: «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) (т. 5 л.д. 221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 260 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: бм 4440528, бз 5745262, вг 1252727, бб 2711553, гк 2613855, ее 2165422, вм 5017301, ИЛ 7333567, ем 2630318, еч 7335831, еэ 7431430, гн 1491494, ал 6300744, гэ 9591258, бт 0455951, аи 0682114, ба 2840840, вг 6779564, ен 7678028, ГБ 6959801, ег 7439812, БМ 7161814, ВВ 5248554, за 0667020, га 2699464, ЕЯ 3433939, вь 0210808, вх 1651516, вк 2561697, ее9585466, ВХ 0498098, ЗЧ 0141025, ВА 1147139, гн 6438816, ен 1257020, ЕА 8340050, ге 6297310, ех 1426121, бь 8091844, ИМ 2102352, ас 9156835, ба 3284745, НА 7421250, аь 9738707, аа 4343816, бч 8652034, бс 2542650, вл 3738743, АП 0363182, вя 6480864, аи 7867805, гл 5910419. ( т. 5 л.д 225-234)

Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 260 000 рублей, номера и серии которых указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 239-240).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУП РК «Служба технического надзора» изъяты следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 г. по форме КС-3 (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 г. по форме КС-3 (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 г. по форме КС-3 (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2018 г. по форме КС-3 (отчетнй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. по форме КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об организации антикоррупционной работы, приложение к приказу 1-к от ДД.ММ.ГГГГ «Антикоррупционная политика ГУП РК «Служба технического надзора», положение ок миссии по противодействию коррупции ГУП РК «Служба технического надзора»; план противодействия коррупции в ГУП РК «Служба технического надзора»; кодекс этики и служебного поведения работников ГУП РК «Служба технического надзора»; антикоррупционная оговорка, лист ознакомления с антикоррупционной политикой; акт № сдачи-приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки осуществления строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 245-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые 29.03.2019г в ГУП РК «Служба технического надзора».

Вещественными доказательствами - документами, изъятыми 29.03.2019г в ГУП РК «Служба технического надзора» и указанными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, место, расположенное по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 260 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей, номера и серии купюр указаны в протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 236-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.н. Е075ВМ82 регион, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за июнь 2018 г; унифицированная форма КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус) на 1 листе с приложением на 26 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус); акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 8 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; с приложением на 9 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 14 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 20 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; кт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 8 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 5 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 9 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 7 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 15 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 8 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 22 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 5 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 7 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 21 листе; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 5 листах; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 7 листах; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), на 1 листе, с приложением на 8 листах; сшив исполнительной документации по объекту строительства: Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1й пусковой комплекс. Главный корпус), Заказчик – Служба капитального строительства Республики Крым, Подрядчик – ООО «СтройКомТех», на 309 листах, с приложением согласно реестру № исполнительной документации (т. 6 л.д. 205-211).

Вещественными доказательствами: документами, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 212-219).

Копией государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус» № от 12.2016, согласно которому по настоящему Контракту Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1 очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус» (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Цена контракта составляет 747 580 705,59 (семьсот сорок семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пять рублей 59 копеек) (т. 2 л.д. 36-70);

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключен договор, согласно которому он принят на работу инженером по техническому надзору, главным специалистом (т. 7 л.д. 24)

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между директором ГУ РК «Служба технического надзора» и ФИО1 принят на работу на должность инженера по строительному контролю 1 категории. (т. 7 л.д 25)

Копией должностной инструкции инженера по строительному контролю (техническому надзору) за строительством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инженер по строительному контролю обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и наделен следующим объемом правами и функциональных обязанностей: осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций; осуществлять контроль соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам; участвовать в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать ход выполнения планов и графиков капстроительства, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденных проектно-сметной документацией и рабочими чертежами, строительными нормами, правилами и стандартами; осуществлять и проводить техническую приемку строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленный комиссией срок; обращать внимание представителей подрядчика и Заказчика на несоответствие применяемых материалов проекту, отступление от принятой технологии производства работ, и требовать устранения недостатков; составлять акты установленного образца в случае установления фактов грубого нарушения технологических операций и проектных решений, обращаться с докладными записками к руководству заказчика, о чем информировать руководителя ГУП РК «Служба технического надзора»; уполномочен от имени предприятия подписывать акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформлять и подписывать предписания и представления производителям работ по согласованию с заказчиком услуг строительного контроля, заверять подписью и именным штампом объемы выполненных строительно-монтажных и иных работ для последующей их приемки и оплаты Заказчиками услуг (т. 7 л.д. 26-30)

Копией приказа ГУП РК «Служба технического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен в качестве лица, осуществляющего технический надзора и строительный контроль на объекте: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус» (т. 2 л.д. 163).

Копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус). 1очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус», согласно которому исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль на Объекте в соответствии с условиями контракта, Технического задания, требованиями проектной документации, рабочей документации, а также нормативно-техническими документами. При исполнении своих обязательств по контракту, стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели. При исполнении своих обязательств по контракту, стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей Контракта законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действий, нарушающие требования применимого законодательства и международных договоров преступным путем (т. 2 л.д. 164-204).

Копией антикоррупционной политики ГУП РК «Служба технического надзора», согласно которому одним из основных принципов антикоррупционной деятельности предприятия является запрет получения взяток, то есть получения или согласия получить любую финансовую или иную выгоду либо преимущества за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом; всем работникам предприятия строго запрещается прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц участвовать в коррупционных действиях, предлагать, давать, обещать, просить и получать взятки или совершать платежи для упрощения административных, бюрократических и прочих формальностей в любой форме, в том числе в форме денежных средств, ценностей, услуг или иной выгоды, каким-либо лицам и от каких-либо лиц или предотвращению коррупции, контролирует их соблюдение, а при необходимости пересматривает и совершенствует их (т. 6 л.д. 82-85).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство «Фольксваген Туарег», г.р.н. е075вм82 регион, 2017 года выпуска (т. 4 л.д. 193-196).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 72 м2. (т. 4 л.д. 203-206)

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 7,08 рублей, находящихся на счете 42№ в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 4 л.д. 214-218).

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 8,74 руб, находящиеся на счете № в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 4 л.д. 219-222).

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 0,00 рублей находящиеся на счете 40№ в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 4 л.д. 224-227).

Потоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 0,55 рублей находящиеся на счете 40№ в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 4 л.д. 229-232).

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 9500,83 рублей находящиеся на счете № в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 4 л.д. 234-237).

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме 0,00 рублей находящиеся на счете 4№ в АО «Генбанк» (т. 4 л.д. 239-242).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (200 000 рублей)

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, состояние его здоровья, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.7 л.д. 6,7), по месту работы характеризуется положительно (т.7 л.д. 4); по месту жительства характеризуется посредственно (т.7 л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, – судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере – 1 300 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, а также контрольных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит РФ, субъектах Российской Федерации и муниципальным образованиям сроком на 3 года.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исполнить приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на изъятые у подсудимого ФИО1 денежные средства: в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 7140 (семь тысяч сто сорок) долларов США, 1295 (одна тысяч двести девяносто пять) евро, которые хранятся в банковской ячейке АО «Генбанк»; (т. 4 л.д. 145-146, 147), а также находящиеся на банковских счетах ПАО РНКБ, АО «Генбенк».

Вещественные доказательства:

- оптические диски, хранить при деле (т. 3 л.д. 170, 229, т. 4 л.д. 53, 109);

- записную книжку, служебное удостоверение, флэш-накопитель с OTG-кабелем, штамп, мобильный телефон – передать по принадлежности ФИО1 (т. 4 л.д. 187);

- общий журнал работ по объекту: «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в <адрес> (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный корпус» - возвращен под сохранную расписку ФИО7, оставить по принадлежности (т. 5 л.д. 221, 222-223, 224);

- денежные средства в сумме 260 000 рублей,– хранящиеся в банковской ячейке АО «Генбанк», передать УФСБ по РК и <адрес> (т. 5 л.д. 239-240, 242);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи – приемки осуществления строительного контроля, светокопию списка лиц, ознакомленных с антикоррупционной политикой; копии приложений к антикоррупционной политике ГУП РК «Служба технического надзора»; светокопию кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК РК «Служба технического надзора»; светокопию плана противодействия коррупции в ГУП РК «Служба технического надзора» на 2018 год; приложение к приказу 1-К от ДД.ММ.ГГГГ – Антикоррупционная политика ГУП РК «Служба технического надзора»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации антикоррупционной работы»; платежные поручения, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ за май 2018 г; унифицированные формы № КС-2 о приемке выполненных работ выполненных работ и затрат за июль 2018 г; (т. 6 л.д. 183-185); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в багажнике автомобиля «Volkswagen Touareg» и осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности в ООО «СтройКомТех» (т. 6 л.д. 212-219).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО30