Решение № 2А-430/2019 2А-430/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя административного истца Науменко А.М., представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по городу Радужному, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному ФИО2 (заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России») о признании незаконными действий и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по ХМАО - Югре, отделу судебных приставов по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 о признании незаконными действий и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство № 5951/17/86015-ИП о взыскании с нее денежной суммы в размере 590 118,64 рублей в пользу ПАО Сбербанк, на основании исполнительного листа серии № ВС 034329534 от 16 мая 2012 года, выданного Радужнинским городским судом ХМАО - Югры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2018 года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении того же имущества. Кроме того, 14 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства № 5592/15/8615-СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в размере 3 723 457,26 рублей, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого дома. Задолженность по сводному исполнительному производству полностью погашена, осталась сумма исполнительского сбора в размере 88 853,25 рублей. По состоянию на 27 мая 2019 года общий остаток задолженности по двум исполнительным документам составляет 285 688,26 рублей. Она имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, из которой для погашения задолженности производятся удержания в размере 50 %, также в добровольном порядке производит погашение задолженности, добросовестно исполняя постановления судебных приставов-исполнителей, не уклоняется от исполнения обязательств и намерена в дальнейшем погашать задолженность. 18 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года она обращалась в отдел судебных приставов по г. Радужному с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В письме № 86015/19/81825 от 26 апреля 2019 года отдел судебных приставов по г. Радужному уведомил ее об отсутствии оснований для снятия запрета с принадлежащего ей недвижимого имущества, а письмом № 86015/19/81816 от 30 апреля 2019 года о безосновательности обращения и прекращении переписки по данному вопросу, со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С принятыми решениями она не согласна, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 5 885 101 рублей, в том числе стоимость жилого дома 5 519 822,80 рублей, земельного участка 365 278,62 рублей, что в 21 раз превышает размер имеющейся задолженности. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении несоразмерного долговому обязательству имущества должника является личной и необоснованной инициативой судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительных документах не имеется указаний об аресте недвижимого имущества, взыскателем о применении таких мер также не заявлялось. Сохранение обеспечительных мер нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, лишает ее возможности самостоятельно исполнить судебное решение, нарушает ее права и законные интересы. При отказе в рассмотрении ее заявления отдел судебных приставов по г. Радужному не учел новые доводы и обстоятельства, уменьшение суммы долга, увеличение кратности несоразмерности долга и стоимости объектов, изменение должностного лица, которому подано заявление. Просит учесть, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является строительство зданий, тогда как при исполнении закона судебные приставы не должны препятствовать осуществлению должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности. Запрет регистрационных действий не дает ей возможности реализовать результат ее труда, получать реальные доходы от предпринимательской деятельности и в полном объеме исполнить обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 7, 80, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассматривать заявление от 23 апреля 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (№ 86015/19/81816 от 30 апреля 2019 года); отменить запреты на совершение действий по регистрации объектов недвижимости в рамках исполнительных производств № 5951/17/86015-ИП, № 5592/15/8615-СД, здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 48-52).

Письменные возражения на административное исковое заявление административными ответчиками не представлены.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48-52).

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 11), привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО1, чьи полномочий подтверждены копией приказа № 2307-к от 31 декабря 2010 года (л.д. 182), не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что решение о прекращении с административным истцом переписки по вопросу отмены запрета регистрационных действий в отношении имущества было принято, поскольку ранее она неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями. Запрет регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что является правом судебного пристава-исполнителя. При выезде по месту нахождения имущества установлено, что в жилом доме проживают другие лица, с которыми должник заключила предварительный договор купли-продажи имущества, получив часть денежных средств за жилое помещение, однако денежные средства в погашение задолженности от должника не поступили. Запрет регистрационных действий в отношении имущества будет отменен после погашения задолженности, в настоящее время оснований для этого не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества был установлен в рамках действующего законодательства в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспариваются действия, выразившиеся в отказе в рассмотрении ее заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 23 апреля 2019 года (ответ № 86015/19/81816 от 30 апреля 2019 года), по тем основаниям, что административным ответчиком не были учтены новые доводы и обстоятельства, а также заявлено требование об отмене запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5592/15/86015-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя УФССП по ХМАО - Югре исполнительского сбора в размере 95 727,48 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 17 февраля 2015 года (л.д. 171, 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 11 декабря 2015 года объединены в сводное исполнительное производство № 5592/15/86015-СД исполнительные производства № 21124/15/86015-ИП от 25 августа 2015 года, № 5592/15/86015-ИП от 25 февраля 2015 года, № 1115/15/86015-ИП от 21 января 2015 года, № 19425/14/86015-ИП от 01 июля 2014 года, № 8859/14/15/86 от 25 февраля 2014 года, возбужденные в отношении должника ФИО3 (л.д. 165).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 02 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5951/17/86015-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 590 118,64 рублей, на основании исполнительного листа серии ВС № 034329534, выданного 16 мая 2012 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 долга по кредитному договору в размере 1 454 337,02 рублей (л.д. 175, 176).

По актам приема-передачи от 20 октября 2015 года, от 11 сентября 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 (л.д. 127, 128-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом данной статьей установлен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, препятствий в пользовании и владении имуществом должнику не создает, ограничивая лишь возможность распоряжения имуществом в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под среднеэтажную жилую застройку, площадью 1106 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 185,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23, 24, 25-29, 30-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 14 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства № 5592/15/8615-СД объявлен запрет на совершение действий по исключению из реестра недвижимости в отношении принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12-13, 161).

Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 10 мая 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Радужному об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года (л.д. 146-147, 153-155).

В рамках исполнительного производства № 5951/17/86015-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 28 мая 2018 года составлял 546 077,53 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 28 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16-17, 135-136).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества установлен в рамках исполнительного производства № 5951/17/86015-ИП также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от 28 июня 2018 года (л.д. 18-19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 года, от 23 мая 2019 года, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированы ограничения права в виде запретов на совершение регистрационных действий, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года, от 28 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года (л.д. 25-29, 30-34).

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на 07 июня 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 5592/15/86015-ИП составляет 137 785,15 рублей (л.д. 66-70), по исполнительному производству № 5951/17/86015-ИП составляет 186 835,99 рублей (л.д. 71-75).

Согласно представленной административным истцом справке ПАО Сбербанк от 06 июня 2019 года, по состоянию на указанную дату размер задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2008 года, заключенному с ФИО4, составляет 186 835,99 рублей (л.д. 185).

При этом представленная суду копия решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 16 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по ХМАО - Югре об уменьшении и отсрочке оставшейся части исполнительского сбора (л.д. 187-189) не может быть принята во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13 марта 2018 года ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 139), на которое 20 марта 2018 года начальником отдела судебных приставов по г. Радужному дан ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (л.д. 138).

30 октября 2018 года административным истцом подано заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 126), по результатам рассмотрения которого начальником отдела судебных приставов по г. Радужному дан ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества и прекращении переписки по данному вопросу (л.д. 125).

Кроме того, 18 апреля 2019 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 5951/17/86015-ИП от 02 февраля 2017 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 112-114), в чем ей было отказано, что следует из сообщения начальника отдела судебных приставов по г. Радужному от 26 апреля 2019 года, которое получено заявителем 14 мая 2019 года (л.д. 111).

23 апреля 2019 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, установленного в рамках исполнительного производства № 5592/15/86015-ИП от 25 февраля 2015 года (л.д. 106).

В ответе начальника отдела судебных приставов по г. Радужному от 30 апреля 2019 года заявителю сообщено о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении с ней переписки по данному вопросу, поскольку обращение от 23 апреля 2019 года содержит вопрос, на который ей многократно давались письменные ответы по существу, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 108).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В отличие от Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов.

При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее по тексту Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Поскольку административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являясь должником по исполнительному производству, данные заявления подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявлений административного истца в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем, в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждено, что сообщение начальника отдела судебных приставов по г. Радужному от 30 апреля 2019 года о прекращении переписки по вопросу отмены запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административным истцом получено 14 мая 2019 года (л.д. 108), жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету административным истцом не подавалась (л.д. 48-52).

Административное исковое заявление подано в суд 28 мая 2019 года (л.д. 5-9), то есть по истечении десятидневного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в течение установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенных в административном исковом заявлении доводов, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя, необходима для устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, следовательно, данное требование является производным от заявленного требования о признании действий незаконными, в связи с чем оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества также не имеется.

Кроме того, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству полностью или частично путем вынесения соответствующего постановления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом исходя из положений ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав, нарушенных в результате принятия таких мер, осуществляется путем оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и таких требований административным истцом не заявлено.

В связи с этим суд не входит в обсуждение доводов административного истца о нарушении требований закона, а также ее прав и законных интересов в результате принятия и сохранения обеспечительных мер, поскольку законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества либо иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по городу Радужному, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова