Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 6 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 г. между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма НОМЕР. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату 28.11.2016 г. вместо 24.11.2016 г. В связи с этим 29.11.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. В своем письме от 29.12.2016 г. ответчик признал факт нарушения контрольного срока доставки заказного письма НОМЕР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции не оспаривала, вместе с тем, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила снизить размер штрафа, судебные расходы на оказание услуг представителя, считала их размер завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г.Ярославля до г.Москвы составляют 4 дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция, отправленная истцом из г.Ярославля до г.Москвы была доставлена адресату с нарушением контрольного срока пересылки. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

29.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу нарушения срока пересылки заказного письма. Указанная претензия получена ответчиком 02.12.2016 г. В письме от 29.12.2016 г. ответчик признал факт нарушения контрольного срока доставки заказного письма № НОМЕР.

Принимая во внимание, что почтовое отправление истца, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая подтверждение нарушения ответчиком контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в ... руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцу каких-либо выплат в добровольном порядке не произведено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписками о получении денежных средств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке претензии в сумме ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по отправке претензии включены в цену оказываемых истцу услуг, опровергаются содержанием договоров на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что она не оплачивала услуги по отправке претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы по направлению претензии ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина