Решение № 12-529/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-529/2025

Мировой судья судебного участка № 46 № 12-529/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного деяния, после столкновения с автомобилем Лада Веста, г/н №, владельцем которого является ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности - ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 покинула место ДТП в связи с состоянием ее здоровья, умысел противоправных действий отсутствовал, кроме того использование автомобиля является жизненно необходимым для привлекаемого лица, т.к. ей ввиду ранее перенесенного онкологического заболевания, а так же удаленности места работы требуется перемещаться на транспортном средстве, на ее иждивении находится ее престарелая мать, для перемещения которой так же требуется транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, г/н № является единственным средством для существования семьи.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просила постановление мирового судьи изменить, наказание назначить в виде административного ареста.

Защитник привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначив ей наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы ФИО1, защитника привлекаемого лица, выслушав показания потерпевшего, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи факта административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ФИО4, покинула место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными и исследованными по административному делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, рапортами по факту ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 с участием ФИО4, с которой ознакомлена ФИО1, замечаний к схеме не имеется, объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., как в ходе административного расследования так и в суде первой инстанции, фотографиями автомобиля Лада Веста, на правой стороне которого имеются повреждения, видеозаписью фиксации факта ДТП и другими письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судом не установлено.

Произошедшее событие с участием названных автомобилей отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ. Из фото и видеоматериалов, а также объяснений самого привлекаемого лица ФИО1 следует, что транспортному средству Лада Веста в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ей выполнено не было.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 почувствовала себя плохо из-за жары и не дождалась владельца автомобиля Лада Веста, с которым она допустила столкновение не соответствуют материалам дела. ФИО1 после совершенного ей ДТП не оставила на автомобиле лада Веста своих контактных номеров, не обратилась в органы ГИБДД, кроме того, в медицинские учреждения с жалобами на свое состояние здоровья не обращалась, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае мировым судьей приняты все необходимые меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм КоАП РФ, и исследованных судом 1 инстанции в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что использование и управление автомобилем для ФИО1 ТС является жизненно необходимым, она имеет на иждивении больную мать, а лишение права управления ТС является чрезмерно суровым наказанием, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не является.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вид этого наказания избран как наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией данной статьи, а его размер не является чрезмерным.

При этом мировым судьей необоснованно не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из сведений об административных правонарушениях на ФИО1 (л.д. 30) следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа, так же согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа, так же согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа, штрафы ФИО1 оплачены.

Административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а так же ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ являются однородными (предусмотренными одной главой) по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ко дню вынесения обжалуемого постановления годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. Однако наличие указанного обстоятельства не может повлиять на назначенное виновному по данному делу наказание, поскольку потерпевшим жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась. Кроме того, замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. То обстоятельство, что мировой судья дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения привлекаемого лица и его защитника, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова