Решение № 2-719/2018 2-719/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 461 659 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 262 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Факт вины подтверждается справой о ДТП от 26.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016. В соответствии с заключением №357/16 от 17.06.2016 стоимость материального ущерба составляет 761 659 рублей 50 копеек. Страховой компанией ЗАО «МАКС» ему произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере 300 000 рублей. Материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составил 461 659 рублей 50 копеек. При проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба ею произведены расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 262 рубля 80 копеек. В результате ДТП ей был причин легкий вред здоровью, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после ДТП, она испытала сильнейшие эмоциональный стресс и физическую боль. В настоящее время автомобиль не восстановлен, автомобиль утрачен. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после удара она потеряла сознание, очнулась от того, что неизвестный ей мужчина приводил ее в чувства, в этот момент она испытала боль в шее, тазу, болело туловище до бедра. Ответчик скрылся с места ДТП. На место ДТП была вызвана скорая помощь, ей поставили обезболивающие уколы и надели корсет на шею, после чего доставили в ЦГБ №1, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Болевые ощущения сохранялись около 5 дней. После стационара она находилась на лечении у невропатолога. До настоящего времени при напряжении она испытывает боли в шее.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность как водителя была застрахована, страховая компания возместила ущерб, поэтому он не должен ничего платить истцу. Также не согласился с размером ущерба. Он извинялся перед истцом, предлагал ей возместить ущерб в размере 10 000 рублей, но она отказалась. С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласился, полагает, что компенсацию морального вреда должна также выплатить страховая компания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцом не верно произведен расчет суммы ущерба, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля с учетом износом составляла 445 178 рублей 15 копеек с учетом того, что страховой компаний истцу было выплачено 304 685 рублей, разница между суммами составил сумму ущерба. Стоимость годных остатков составила 70 413 рублей 55 копеек. Кроме того автомобиль ответчика был застрахован, в данном случае страховая компания несет риски за водителя и должна выплатить все денежные средства за водителя, однако истец составила договор в котором сама установила сумму ущерба в размере 304 685 рублей. Кроме того истец не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ей морального вреда. Так же истцу ответчиком было предложено 10 000 рублей в качестве морального вреда, но она отказалась, хотя нуждалась в денежных средствах.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично с учетом экспертного заключения, требований о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года в 18:25 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО4, следуя со стороны ул. Юности в сторону ул. Фестивальная по Восточному шоссе у дома №24 по Восточному шоссе в г.Нижний Тагил, в нарушение п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в попутном направлении, в результате столкновения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4 выбросило на полосу встречного движения и он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Е., и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Р., которые двигались в попутном направлении.

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2016 года вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена, ФИО4 был привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявление о страховой выплате.

23.06.2016 между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о размере выплаты, согласно которому страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 304 685 рублей.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО2 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения с ЗАО «МАКС» о размере страхового возмещения, то доводы ответчика о том, что все расходы по восстановлению автомобиля и компенсации морального вреда должны быть взысканы со страховой компании, судом отклоняются.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 461 659 рублей 50 копеек, исходя из определенной заключением №357/16 от 17.06.2016 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 761 5659 рублей 50 копеек и выплаченной страховой компанией суммы. Однако с таким расчетом согласиться нельзя.

Согласно заключению №357/16 о размере ущерба, причиненного повреждениями ТС, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. При этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 413 рублей 55 копеек, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 445 178 рублей 15 копеек, в связи с чем материальный ущерб составляет 374 764 рубля 60 копеек, стоимость АЭБ 5 000 рублей, итого 379 764 рубля 60 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 079 рублей 60 копеек (374 764 рубля 60 копеек (стоимость ущерба по заключению эксперта) – 304 685 рублей (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рамках административного производства в отношении ФИО2 была проведена медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №776 от 19.05.2016 ФИО2 было причинено повреждение связок <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008, причинили легкий вред здоровью.

По поводу перечисленных выше повреждений истец непосредственно после ДТП 21.04.2016 была госпитализирована в ГБУЗ СО ГБ №1 г.Нижний Тагил, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>.

На основании изложенного суд полагает, что истец в связи с ДТП испытывала физические и нравственные страдания.

Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, указанных в решении выше, которые в совокупности согласно заключениям эксперта, проведенного в рамках административного дела, причинили легкий вред здоровью, после чего она непродолжительное находился на стационарном лечении, испытывала сильную боль.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, проживает с супругой и сыном. Имеет в собственности транспортное средство.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом А. понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 262 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Судом установлено, что истец оплатила государственную пошлину в размере 7 817 рублей, что подтверждается чеком.

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 602 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 70 079 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш