Решение № 2-2040/2024 2-2040/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2040/2024

Дело № 2-2040/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-004083-88)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при помощнике судьи Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1 (до перерыва),

представителей ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Тверской области ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что нарушителем неимущественных прав (нематериальных благ) является Егоров С.В., который принимал участие по материалу № 22-557/2024 в Тверском областном суде по апелляционной жалобе истца от прокуратуры Тверской области. 23 апреля 2024 года в Генеральной Прокуратуре РФ зарегистрирована жалоба на действия прокурора Егорова С.В., выраженные в незаконном сборе сведений о посещении истца следователем ФИО5 в СИЗО-1 16 декабря 2023 года. Незаконный сбор указанных сведений Егоров С.В. совершил по причине предоставления истцом в суд апелляционной инстанции по материалу № 22-557/2024 доказательств того, что ФИО5 на дату 16 декабря 2023 года не предъявляла ей обвинение и не могла объективно выполнить данного следственного действия, поскольку находилась в следственном кабинете 16 декабря 2023 года с 10:33 часов по 10:53 часов, т.е. 20 минут. При таких обстоятельствах истец подлежала немедленному освобождению из СИЗО-1, но освобождена не была. С целью скрыть допущенные ФИО5 существенные нарушения норм УПК РФ и конституционных прав и свобод, Егоров С.В. ввел в заблуждение судью Тверского областного суда и представил в суд апелляционной инстанции незаконно полученные сведения о времени пребывания посетителей 16 декабря 2023 года. Судебное заседание было отложено на 05 марта 2024 года, после чего Егоров С.В. принес официально полученный ответ с теми же сведениями из СИЗО-1 и с утверждением о том, что в СИЗО-1 ведется только один журнал посетителей. Жалоба истца на действия Егорова С.В. из Генеральной Прокуратуры РФ направлена в прокуратуру Тверской области для проведения проверки. Из сообщения прокуратуры Тверской области от 24 мая 2024 года следует, что судья апелляционной инстанции на основе доводов Егорова С.В. все-таки установила, что обвинение было предъявлено 16 декабря 2023 года, при этом, о дате предъявления обвинения истец не извещалась. Таким образом, был установлен факт того, что действия Егорова С.В. привели к достижению результата, выраженного в неправильном выводе суда о мнимом выполнении следственного действия. Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2024 года по делу № 1-38/2024 установлено, что в СИЗО-1 (Тверь) ведется два разных журнала: журнал учета посетителей и журнал регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты СИЗО-1. В журнале учета посетителей фиксируется время входа посетителя на режимную территорию СИЗО-1 и время выхода из нее, а в другом журнале – время регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты. Данные обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2024 года по делу № 1-38/2024 имеют преюдициальное значение. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2024 года, от 16 августа 2024 года, от 03 октября 2024 года, от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам Егоров С.В., следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, УМВД России по г. Твери, УФСИН России по Тверской области.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. После перерыва в судебном заседании истец не присутствовала в судебном заседании, поскольку в связи с повторным нарушением порядка и неподчинения законным распоряжениям председательствующего была удалена из зала судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Тверской области ФИО2, ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела (л.д. 168-169). Согласно представленных возражений, материалами дела установлено, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено 16 декабря 2023 года. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных 05 марта 2024 года апелляционным постановлением Тверского областного суда, срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 24 суток, то есть по 01 марта 2024 года. При рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Егоров С.В., который в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала посещений следственно-арестованных СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Обстоятельства ее получения выяснялись в судебном заседании, признаков противоправности не установлено. Судья апелляционной инстанции, выслушав мнение стороны защиты, приобщила документ к делу, дала оценку отличию в журнале времени посещения с указанными в справке, предоставленной ФИО1 Кроме того, ФИО1 был заявлен отвод прокурору, поскольку, по ее мнению, копия листа учета посещений следственно-арестованных в СИЗО-1, получена внепроцессуальным путём, при злоупотреблении полномочиями. В удовлетворении заявления об отводе участвующего в деле прокурора судом обоснованно отказано, поскольку обстоятельств прямой либо косвенной его ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). По данному делу истец ФИО6 не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями либо бездействием сотрудников прокуратуры. Указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В судебное заседание третьи лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам Егоров С.В., следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, УМВД России по г. Твери, УФСИН России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. Ранее от представителя третьего лица УФСИН России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2024 года было удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Апелляционным постановлением от 05 марта 2024 года постановлено: «Постановление Центрального районного суда г. Твери от 5 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что представленными материалами подтверждается как законность возбуждения уголовного дела, так и наличие в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе производства по делу инкриминировать ей тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. 4 ст. 159 УК РФ, заменить указанием на то, что представленные материалы давали основания для выводов о наличии в рамках возбужденного уголовного дела в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе производства по делу инкриминировать ей тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой 14 декабря 2023 года заменить указанием на то, что ФИО1 предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой 16 декабря 2023 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Из содержания вышеуказанного апелляционного постановления от 05 марта 2024 года по делу № 3/2-13/2024 (№ 22-557/2024) следует, что с утверждением ФИО6, о том, что ей не было предъявлено обвинение и впоследствии, в том числе 16 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что обвинение ФИО6 предъявлено 16 декабря 2023 года, в тот же день она опрошена в качестве обвиняемой, дать показания отказалась, что удостоверено подписями следователя и адвоката. При рассмотрении ходатайства органа расследования 05 февраля 2024 года ФИО6 не ссылалась на факт непредъявления ей обвинения, при этом названный процессуальный документ судом был исследован. Представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции справка подтверждает факт ее посещения следователем УМВД России по г. Твери ФИО5 16 декабря 2023 года, равно как и выписка из журнала посещения посетителей СИЗО-1 в указанный день, согласно которой 16 декабря 2023 года в СИЗО-1 находились ФИО5 в период времени с 10:30 до 11:56 и ФИО7 в период времени с 11:11 до 11:56. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в установленном законом порядке не отменено, незаконным указанное постановление в установленном законом порядке не признавалось.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 по обстоятельствам незаконности действий Егорова С.В. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, которая поступила 19 апреля 2024 года, присвоен номер ОГР-159498-24.

Вышеуказанная жалоба истца 25 апреля 2024 года направлена в прокуратуру Тверской области, зарегистрирована 26 апреля 2024 года.

24 мая 2024 года заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО8 на основании изучения материалов по делу ФИО1 было составлено заключение об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании вышеуказанного заключения об отказе в удовлетворении жалобы от 24 мая 2024 года, в этот же день в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение, подписанное заместителем прокурора области Юрздицким К.А., факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, как следует материалов дела, жалоба (обращение) истца ФИО1 прокуратурой Тверской области разрешалась в установленные законом сроки, ответчиком исследовались все обстоятельства, на которые истец ссылалась, им дана должная оценка.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом прокуратуры Тверской области своих обязанностей истец испытывает нравственные страдания.

При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий непосредственными действиями сотрудников прокуратуры, напротив, со стороны ответчика представлены доказательства того, что по обращению истца принимались меры по проверке указанных в жалобе обстоятельств надлежащим образом и в установленном законом порядке, действия производились в пределах своих полномочий, в действиях сотрудников прокуратуры отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО1 относительно предоставления Егоровым С.В. документов при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № 3/2-13/2024 (№ 22-557/2024) не могут быть признаны обоснованными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, уже оцененных при рассмотрении дела и сводятся к оспариванию обстоятельств и фактов, которые установлены апелляционным постановлением от 05 марта 2024 года по делу № 3/2-13/2024 (№ 22-557/2024).

Соответственно, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела стороной истца не доказаны обстоятельства совершения должностными лицами противоправных действий, причинно-следственная связь, а также доказательств, свидетельствующие, что в результате совершенных сотрудниками противоправных действий истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская