Апелляционное определение № 33-1567/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1567/2026

2-1100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с указанным выше иском к ИП ФИО1 по тем основаниям, что на территории г. Орска расположен водный объект - река Елшанка, которая относится к Уральскому бассейновому округу, водохозяйственный участок: Урал от Ириклинского гидроузла до г. Орска, длина реки - 26 км. Код объекта в государственном водном реестре - №.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Елшанка - 100 м., ширина прибрежно-защитной полосы - 50 м.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 446 кв.м., предназначаемый для эксплуатации производственного помещения, находится в собственности ответчика.

В соответствии с актом осмотра от 17 апреля 2025 года здание автомойки на один бокс расположено в нежилом капитальном кирпичном здании и эксплуатируется ИП ФИО1 На фасаде здания автомойки размещена реклама автомойки: «Автомойка», «Автомузыка». Основным видом деятельности ИП ФИО2 является технический осмотр автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

По информации администрации г. Орска от 23 апреля 2025 года физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешения на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № для размещения в водоохранной зоне рек Елшанка и Урал автозаправочных станций, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств - не выдавались.

Указывал, что эксплуатация ИП ФИО1 автомойки по адресу: (адрес) в границах водоохранной зоны противоречит установленному законом правовому режиму их использования, как входящих в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Елшанка. Непринятие мер к прекращению деятельности автомойки нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, представляет угрозу загрязнения водного объекта, может привести к негативной экологической обстановке.

С учетом уточненных исковых требований просил запретить ответчику, а также иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по размещению и эксплуатации станции мойки транспортных средств, а также станции технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в границах водоохранной зоны реки Елшанка.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворены, суд постановил:

- запретить ИП ФИО1 и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по размещению и эксплуатации станции мойки транспортных средств, а также станции технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в границах водоохранной зоны реки Елшанка.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что положения действующего законодательства указывают на запрет строительства и реконструкции сооружений для ремонта транспортных средств и использования их в качестве автомойки. При этом каких-либо ограничений к уже существующим объектам недвижимости, водным законодательством не предусмотрено. Полагает, что администрацией города фактически была согласована реконструкция спорного здания для его дальнейшей эксплуатации в качестве мойки. Обращает внимание на то, что в здании гаражного бокса расположен один пост мойки, что в силу норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствует о том, что для спорного здания предусмотрена водоохранная зона 50 метров.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Орским межрайонным природоохранным прокурором указывается на ее необоснованность, поскольку вопреки ее доводам, эксплуатация ответчиком автомойки и станции технического обслуживания в границах водоохранной зоны реки Елшанка противоречит установленному законом правовому режиму их использования как входящих в границы водоохранной зоны. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, представители Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Орска не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - У.С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения прокурора гражданскосудебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с (дата) является ФИО1

По данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок ответчика отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного помещения.

(дата) ФИО1 обратился в администрацию г. Орска по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственного помещения.

Постановлением администрации г. Орска от (дата) №п был утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства объектов в соответствии с видами разрешенного использования согласно градостроительным регламентам для данной территориальной зоны, при условии соблюдения технических регламентов по размещению, проектированию и строительству объектов недвижимости (местоположение: (адрес)).

Согласно градостроительному плану участка, назначение расположенного объекта капитального строительства (п. 2.2) - нежилое помещение (помещение для мойки автомобилей).

Актом осмотра от (дата), составленным заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора 0, установлено, что по адресу: (адрес) расположено здание автомойки. На фасаде здания автомойки размещена реклама автомойки: «Автомойка», «Автомузыка» (фотоматериал приложен).

В результате проводимой Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в которой принял участие государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, 27 июня 2025 года составлена справка, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером №№ расположено одно-двух этажное здание, ориентировочно в 50 м. на восток, от которого расположен поверхностный водный объект - река Елшанка. С южной стороны здание оборудовано автоматическими въездными воротами, пол в здании оборудован сливными желобами (отстойником), размещены технические средства мойки автотранспорта (аппарат высокого давления, пылесос). На момент проведения проверки мойка автотранспортных средств не осуществлялась. В водоохранной зоне реки Елшанка, с восточной стороны здания (на прилегающей территории), а также на расстоянии 15 м. от здания были выявлены места несанкционированного размещения твердых коммунальных и строительных отходов, отходы размещены на почве, площадь мест несанкционированного размещения отходов 30 кв.м.

По итогам проведенной проверки ИП ФИО1 было направлено представление прокурора об устранении нарушений законодательства об охране вод и о водоотведении.

01 июля 2025 года в ответ на представление ИП ФИО1 сообщил, что автомобильная мойка, расположенная по адресу: (адрес) фактически не эксплуатируется с 2017 года, рекламу, связанную с эксплуатацией мойки, он демонтировал в мае 2025 года. Указанное помещение эксплуатируется как автомастерская гаражного типа (занимается бронированием автостекол, фар, тонировкой дверей капотов и прочей связанной с этим деятельностью). О наличии водоохранной зоны реки Елшанка в границах земельного участка он знал, помещение расположено в 75 м от водного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности ФИО1, согласно данным ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.2).

В расшифровке Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, группировка, входящая в код деятельности 45.2 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), включает:

- ремонт транспортных средств, включая механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание ТС, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийная обработка;

- установка дополнительного оборудования (радиоаппаратура, сигнализация, дополнительные фары и т.п.), запасные части и принадлежности, не относящиеся непосредственно к производственному процессу, запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу;

- предпродажная подготовка;

- техническая помощь на дорогах;

- транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Комплексный уход за автомобилем, в которой входит химчистка салона, полировка кузова и нанесение защитных покрытий, по классификатору ОКВЭД относится к п. 45.20.3 - «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Соответственно данный комплекс включает в себя услуги по мойке автотранспорта.

Размещение автомастерской, в свою очередь, прямо предполагает движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такое ограничение, в частности, содержится в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Пункт 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горючесмазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Таким образом, здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят.

Кроме того, указанными положениями Водного кодекса Российской Федерации мойка автомобилей запрещена именно как деятельность, независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ №Об охране окружающей среды№ установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

При этом эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, деятельность по эксплуатации автомоек, в случае установления факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему законодательству.

При этом, удовлетворяя настоящие исковые требования, судом первой инстанции учтено, что разрешение на использование земельного участка для размещения по адресу: (адрес), станции технического обслуживания (в целях технического осмотра и ремонта транспортных средств) ФИО1 не получал.

Согласно схеме градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне в сфере действия ограничений водоохранной зоны и санитарно-защитной зоны предприятия, где (в силу п. 2.2.4) запрещается не только мойка транспортных средств, но и размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что водоохранные зоны создаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ввиду чего хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать в будущем какое-либо негативное воздействие на указанные компоненты природной среды, недопустима и подлежит прекращению.

Указание апеллянта на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 никак не опровергает правильных выводов суда об императивном запрете на размещение автомоек в водоохранной зоне, и по существу направленно на иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.