Апелляционное определение № 33-44/2026 33-6367/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-44/2026 (2-168/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.

УИД 27RS0004-01-2024-007370-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 10-23, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 637 000 рублей на срок до 15 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года ответчик возвратила денежные средства в размере 250 000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 20% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2024 года по делу № 2-1612/2024 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 387 000 рублей, а так же неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей. За период с 21 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года размер неустойки составляет 107 415 000 рублей. При рассмотрении дела, судом были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы долга, с чем истец согласился и добровольно уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 2 240 000 рублей из расчета 10 000 рублей в день.

Просил взыскать с ответчика пени за период с 21 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 2 240 000 рублей, а также за период с 2 августа 2024 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 сумму договорной неустойки за период с 21 декабря 2023 года по 7 мая 2025 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность решения суда в указанной части, поскольку п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на ненадлежащее извещение, а также на необходимость снижения неустойки до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска в размере 21%.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции более, чем в 561 раз превышает ключевую ставку Банка РФ и является ростовщическим. Указал на злоупотребление истцом своим правом.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что решение принято в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несоразмерность неустойки, заявил ходатайство о ее снижении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), заключен договор займа № 10-23 от 13 октября 2023 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 637 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа до даты его возврата проценты не уплачиваются.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что вся сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 15 декабря 2023 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 20% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавца.

Указанный договор займа подписан сторонами.

13 октября 2023 года ФИО2 собственноручно написала расписку о получении денежных средств в размере 2 637 000 рублей от ФИО1

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 2 387 000 рублей, договорная неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 070 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени за период с 21 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 2 240 000 рублей, а также за период с 2 августа 2024 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 20% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 107 415 000 рублей, вместе с тем, стороной истца добровольно уменьшен размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 21 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года составляет 2 240 000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по договору займа от 13 октября 2023 года за период с 21 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года подлежит снижению до 300 000 рублей - размера не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает правильным применить к отношениями сторон при взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на будущее время также до значений при ее расчете в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 400 рублей, исходя из суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку размер неустойки снижен судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, учитывая правовые разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, соответственно, следует исходить из того, что требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении с иском в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 07 мая 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по договору займа № 10-23 от 13 октября 2023 года за период с 21 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 300 000 рублей, с последующим начислением с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору займа № 10-23 от 13 октября 2023 года в размере 2 387 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.