Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/17 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68 838,30 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К1/2/18/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 24,39 кв.м, расположенную на 18 <адрес> Однако, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 02.09.2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Тин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.12.2014 между ФИО2 и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К1/2/18/02, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 24,39 кв.м, расположенную на <№> В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).

Цена договора участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с п.3.1 составила 1 792 664,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2017 г. (л.д. 6-21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-66-2014 выдано 15.08.2017 (л.д. 34-41).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ ответчик был обязан уведомить истца о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый <№> и готовности произвести процедуру передачи квартиры истцу в соответствии с договором участия. Такое уведомление было направлено истцу 09.08.2017 (л.д. 42).

В соответствии с п.4.3. договора участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

02.09.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 22).

24.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 59 157,91 руб. (л.д.26).

В своем ответе на претензию истца №33922 от 24.08.2017 ООО «Тин Групп» для мирного разрешения требования истца и определения суммы неустойки, подлежащей выплате, предложило истцу связаться с представителями общества по телефону для записи на досудебное урегулирование спора. Сведений о согласии ООО «Тин Групп» выплатить в добровольном порядке указанную в претензии неустойку, данный ответ не содержит (л.д. 27).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (до 30.06.2017) не была передана истцу по акту приема-передачи, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом заявленного истцом периода с 01.07.2017 по 02.09.2017 и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства 9% составит 68 838,30 руб., исходя из расчета (1 792 664 руб. х (9% / 300) х 2) х 64 дня (просрочка исполнения обязательства).

Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки по договору № М3-38К1/2/18/02, от 19.12.2014 необходимо уменьшить до 40 000 руб., исходя из того, что расчет по однократной учетной ставке Банка России составит 26 292,41 руб. (1 792 664 руб. х 8,25% : 360 х 64дн.).

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом цели заключения ФИО2 договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение ее личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ООО «Тин Групп» нарушение прав ФИО2 как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, он согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав ФИО2 отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (40 000 + 3 000) / 2 = 21 500 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора в досудебном порядке, в частности, по сбору и анализу доказательств, по подготовке и направлению претензии застройщику, учитывая отсутствие претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565,15 руб., из них 2 265,15 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 71 500 руб.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 565 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 20.12.2017.