Решение № 2А-3179/2023 2А-588/2024 2А-588/2024(2А-3179/2023;)~М-2473/2023 М-2473/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-3179/2023

Дело № 2а-588/2024

24RS0016-01-2023-003117-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 19 февраля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО1, начальнику ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества; признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 666 718 руб. 93 коп. с должника ФИО3. В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен (в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации) - ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов, усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, начальник ОСП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 666718 руб. 93 коп.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правоприемстве), согласно которому произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно требованию ИМ МВД <адрес> должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе чего установлено, что должник дверь не открывает. Со слов соседей в квартире проживает мужчина пенсионного возраста с дочерью и внуком инвалидом, ни с кем не общаются, двери никому не открывают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, согласно которым от задолженности не отказывается, не трудоустроен, никакого личного хозяйства не осуществляет, в браке не состоит, проживает по данному адресу с дочерью и внуком инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положение должника.

Согласно сведений предоставленных представителями АО Банк КИВИ, ООО НКО «ЮМани», АО «Тинькофф Банк» в банке отсутствуют счета открытые на имя ФИО3

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МУ МВД России, на ФИО3 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Иных объектов недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответа Социального фонда России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник работает в ООО «СИНИЛЬГА ПЛЮС», получаемый доход отсутствует.

Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> отсутствуют сведения о доходах ФИО3

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о сведениях об актах гражданского состояния, отсутствуют сведения о доходах ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взяты объяснения с должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> сделаны все не-обходимые запросы для определения имущества должника. Вместе с тем, согласно ответов, у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме квартиры в которой он проживает совместно с дочерью и внуком инвали<адрес> группы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения, согласно которым от задолженности не отказывается, не трудоустроен, никакого личного хозяйства не осуществляет, в браке не состоит, проживает по данному адресу с дочерью и внуком инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено требование о предоставлении проверки имущественного положение должника.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по розыску имущества должника и установлении места нахождения должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что все обращения и жалобы, поступившие от административного истца в рамках исполнительного производства № №-ИП были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и вынесены соответствующие постановления, которые были направлены административному истцу.

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанности устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд не усматривает оснований для признания бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также обязании начальника ОСП по г.железногорску ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по Краснояр-скому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО1, начальнику ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года