Апелляционное постановление № 22-5021/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №22-5021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ханыговой И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Ханыговой И.А. на постановление Вачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» о замене осужденной ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вачского межрайонного суда <адрес> от 22.04.2025ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и осуждена к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В представлении начальника Павловского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» поставлен вопрос о замене ФИО1 неотбытой части вышеуказанного наказания более строгим видом наказания.

В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденной ФИО1 поступил в ФИО3 (дислокация р.<адрес>) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 под роспись ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в МУП «Теплоэнергия-1».

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустила прогулы на работе в МУП «Теплоэнергия-1», чем нарушила п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ не явилась в УИИ по вызову без уважительных причин, чем нарушила п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустила прогулы на работе в МУП «Теплоэнергия-1», чем нарушила п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ не явилась в УИИ на регистрацию без уважительных причин, чем нарушила п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Как указано в представлении, на путь исправления осужденная не встала, систематически допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, на профилактические беседы сотрудников инспекции не реагирует.

Принятые меры профилактического воздействия в отношении ФИО1 положительных результатов не дали.

Начальник Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» ФИО10 А.В. обратилась в Вачский межрайонный суд <адрес> с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Вачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ханыгова И.А. считает вынесенное постановление чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 проживает в частном доме с мужем и детьми, муж в данный период времени находится в зоне СВО, жалоб на ее поведение не поступало, в быту ведет себя адекватно, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Автор жалобы полагает, что замена назначенного судом наказания в виде исправительных работ является преждевременной мерой, поскольку ей нужно трудиться и обеспечивать свою семью, в том числе для возможности уплаты алиментов. Указывает, что в настоящее время ФИО1 исправно исполняет свои обязанности по приговору суда и своим поведением доказала, что встала на путь исправления. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат Ханыгова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учётом доводов жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительны# работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждёнными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Вачским межрайонным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 под роспись ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в МУП «Теплоэнергия-1».

В период с 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила прогулы на работе в МУП «Теплоэнергия-1», чем нарушила п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в УИИ по вызову без уважительных причин, чем нарушила п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что причиной уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, явилось употребление ей спиртных напитков. Осужденная обязалась более не допускать нарушений.

Не смотря на получение предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, 26, 27, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустила прогулы на работе в МУП «Теплоэнергия-1», чем нарушила п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь не явилась в УИИ на регистрацию без уважительных причин, чем нарушила п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что причиной уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ вновь, явилось употребление ей спиртных напитков. Осужденная вновь обязалась более не допускать нарушений.

Однако, не смотря на получение второго предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденная ДД.ММ.ГГГГ 26, вновь допустила прогул на работе в МУП «Теплоэнергия-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, а значит выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, являются обоснованными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции находит, что все возможные меры профилактического характера в отношении осужденной были исчерпаны, представленными материалами подтверждено, что осужденная не имеет стремления к добросовестному отбытию наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и с учетом сведений характеризующих личность осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и ей нужно работать для того, чтобы их содержать, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом обоснованно отвергнуты, так как указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об уклонении осужденной от отбывания назначенного наказания, в том числе и после предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Более того, факты употребления алкоголя в рабочее время периодами в несколько дней до того состояния, которое не позволяет осужденной являться на работу, и отбывать назначенное судом наказание, не свидетельствует о надлежащем исполнении ей и обязанности по воспитанию детей, чем апеллирует осужденная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена неотбытого наказания в виде исправительных работ является преждевременной мерой удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, будучи ознакомленной с порядком и условиями отбывания наказания, а также осведомленной о возможности замены ей исправительных работ более строгим видом наказания, после вынесенных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, продолжила уклоняться от отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и доказать его своим поведением.

Факты повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения свидетельствуют о неуважительности причин, в связи с которыми осужденная не отбывает назначенное судом наказание.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии фактов пропуска работы после решения суда о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку не опровергают каких-либо из установленных судом обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно как колония-поселение.

В обжалуемом постановлении надлежащую оценку получили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, мотивы принятого решения приведены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» о замене осужденной ФИО1, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханыговой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов