Приговор № 1-93/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 11901420003000570

Дело № 1-93/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 15 октября 2020 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А., Капырина А.В., Тельных А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гальцева Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, пенсионера, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил с территории принадлежащей ему базы, расположенной по адресу: <адрес> находившиеся там примерно с 2014 года автомобиль марки «М-426(Москвич)», 1970 года выпуска с номером двигателя № и прикрепленном к нему регистрационным знаком № стоимостью 8000 рублей, автомобиль марки «М-403(Москвич)» 1965 года выпуска с номером двигателя № и прикрепленном к нему регистрационным знаком № стоимостью 8000 рублей, автомобиль марки «ИЖ-2715» 1977 года выпуска с номером двигателя № и прикрепленном к нему регистрационным знаком №, стоимостью 8000 рублей, автомобиль марки «Ганомаг», 1938 года выпуска с номером двигателя № без прикрепленного к нему регистрационного знака, стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что указанные выше автомобили являются чужим имуществом и ему не принадлежат, их собственник не разрешал ими распоряжаться, распорядился имуществом по своему усмотрению, продав их неосведомленному о преступном характере его действий Свидетель №2 за 20 000 рублей, автомобили последний самостоятельно забрал с территории базы. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ранее база, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ООО «ГРСУ». Данная организация ему была должна деньги, а когда он понял, что денег он не получит, ему отдали базу. Фактически она им была куплена 07.04.2015 года. На территории базы есть здания, где располагался мебельный цех, гаражи. Когда он перестал сам заниматься базой, примерно осенью 2019 года он сдал в аренду бокс ФИО39, чтобы на базе находились хоть какие-то люди. ФИО39 занимались металлоломом, платили ему за аренду бокса 5 тысяч рублей в месяц. У ФИО39 был ключ от ворот базы. Охрана на базе существовала для организации сохранности товарно-материальных ценностей до августа 2019 года. Когда он приобрел базу, автомобили потерпевшего Потерпевший №1 уже там находились. Когда ему сказали, чьи это автомобили, он понял, кому они принадлежат, поскольку знал Потерпевший №1 После покупки им базы, Потерпевший №1 спросил о возможности продолжения нахождения его автомобилей на территории базы, на что он ответил согласием. За сохранность автомобилей, Потерпевший №1 никакие денежные средства ему не перечислял. Срок нахождения автомобилей потерпевшего на базе ими не обговаривался. Ни о какой ответственности за сохранность данных автомобилей речи также не шло. Примерно за месяц до того, как снять охрану с базы, он предупреждал Потерпевший №1 о том, что снимает охрану и просил забрать машины, хотя никакой ответственности за них он не нес. Он не стал бы размениваться на 20 тысяч рублей, поскольку на охрану базы в месяц у него уходило более 50 тысяч рублей. Примерно в ноябре 2019 года Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что пропали его автомобили. К тому времени база уже не охранялась. Полагает, что свидетели оговаривают его в совершении преступления, поскольку сами виноваты в хищении автомобилей потерпевшего, фактически были обнаружены, и в связи с этим дали ложные показания, сообщив о долге Потерпевший №1 перед ним. После пропажи автомобилей, примерно через 2-3 недели ему позвонил Свидетель №2, между ними состоялся разговор о том, что им необходимо забрать оставшийся металл. Свидетель №2 приехал к нему, сразу начал просить помощи в разрешении сложившейся ситуации. Он просил, чтобы он договорился с потерпевшим о заглаживании причинённого вреда от их действий. Сошлись на том, что когда у ФИО39 будет определенная сумма денег, он их познакомит с потерпевшим и тогда состоится разговор. Полагает, что ФИО39 обратились именно к нему, а не к Потерпевший №1, поскольку он хорошо к ним относился. ФИО39 также говорят неправду по поводу долга Потерпевший №1 перед ним. Отсутствие долга подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1 Свидетель №2 приехал к нему домой, обманув его и включив диктофон. Он пожалел Свидетель №2, сказал ему собирать деньги, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Если бы ему нужны были денежные средства, он бы сам распорядился данными автомобилями, и не стал бы говорить об этом ФИО39. ФИО39 в судебном заседании лгут, что за 4 часа они разобрали автомобили и сдали в металлолом. Также ФИО39 не передавали ему никаких денежных средств за автомобили. ФИО39 ранее спрашивали у него номер телефона потерпевшего Потерпевший №1, хотели договориться с ним по поводу покупки автомобилей. Он уточнил у потерпевшего, можно ли дать его номер телефона, на что он согласился. ФИО39 он сообщал, что не является собственником данных машин. Также, 2 или 3 года назад ФИО39 интересовались у него, сколько Потерпевший №1 платит ему за аренду базы, на что тот ответил, что это не их дело. По поводу аудиозаписи, пояснил, что это отрывки фраз, которые вырваны из текста. Разговор между ним и Свидетель №2 начинался просьбы Свидетель №2 о помощи. Свой голос на аудиозаписи узнает. Если бы он хотел похитить автомобили, не стал бы договариваться с П-выми, а сдал бы их на металлобазу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении имущества потерпевшего, несостоятельны и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелись два автомобиля «Москвич», а автомобили «ИЖ» и «Ганомаг» на основании доверенности, он не регистрировал их в ОГИБДД. Автомобили были поставлены им на базу примерно до 2014 года, то есть до того момента, как ФИО1 приобрел эту базу. До этого, руководителем базы был Свидетель №5 Он спросил у Свидетель №5 разрешения поставить автомобили на базе, на что тот ответил утвердительно. После смены собственника базы, он подошел к ФИО1, он уточнил о возможности продолжения нахождения автомобилей на базе, на что последний ответил, что автомобили ему не мешают, то есть не возражал. Таким образом, они продолжили находиться на базе. Никакого договора на хранение, соглашения в письменном виде заключено не было, плата за стоянку автомобилей с него не взималась. Примерно в августе 2019 года, ФИО1 предупредил его о том, что он снимает охрану с базы и попросил забрать машины. Примерно в октябре или ноябре 2019 года он ехал в командировку, заехал на базу, где обнаружил отсутствие своих автомобилей. После командировки он написал заявление в полицию. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, где его автомобили, на что тот ответил ему, что не знает, где они находятся. Ему периодически поступали звонки о покупке его автомобилей, однако он отказывал звонившим. ФИО1 звонил ему, говорил, что его машинами интересуются, просил разрешения дать номер его мобильного телефона. На момент приобретения, автомобили были в технически-исправном состоянии, однако колеса были спущены. Последний раз он видел свои автомобили в июне-июле 2019 года. От исковых требований к ФИО1 он отказывается. При допросе его следователем он называл конкретное время, даты и пользовался документацией.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в 2009 году он купил автомобиль марки «Москвич - 426» г/н № регион, 1970 года выпуска, белого цвета, за 10 000 рублей, в 2011 году купил автомобиль «Москвич М-403» г/н № регион, 1965 года выпуска, синего цвета за 50 000 рублей, в 2009 году купил автомобиль марки «ИЖ-2715» г/н № регион, 1977 года выпуска, бежевого цвета за 10 000 рублей, в 2010 году купил автомобиль «Ганомаг», государственный №, 1938 года выпуска, голубого цвета, за 50 000 рублей. На момент приобретения вышеуказанные автомобили технически исправны, на ходу, он на них не передвигался, покупал для коллекции и последующей реставрации. У него есть знакомый Свидетель №5, который имел доступ к базе, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку хранить данные автомобили ему негде, то он попросил Свидетель №5 разрешения на хранение данных автомобилей на данной базе, тот согласился. Примерно с 2014 года он перегнал вышеуказанные автомобили на территорию базы. В 2015 году владельцем базы по адресу: <адрес> стал ФИО1, с которым он поддерживает дружеские взаимоотношения, и у которого спросил, может ли он оставить свои автомобили на базе ФИО1, и тот согласился. Никаких договоров с ФИО1 на хранение автомобилей не заключали, была устная договоренность, разговора об оплате за стоянку данных автомобилей на территории базы не было, поэтому за стоянку он не платил. На территорию данной базы приезжал редко, потому что знал, что автомобили стояли не на виду, территория базы охраняется, ворота базы закрыты, владельцем базы был его знакомый ФИО1, оснований которому не доверять не было. Последний раз свои автомобили видел примерно в конце августа-начале сентября 2019 года. Примерно в конце августа-начале сентября 2019 года ему позвонил Клоков и сообщил, что снимает охрану с территории базы и просил забрать автомобили, но поскольку возможности забрать автомобили не было, хотел их забрать позже. 21 ноября 2019 года, около 08 часов 30 минут проезжал мимо базы по адресу: <адрес>, и увидел, что автомобили отсутствуют. На данной базе были люди, кто не знает. В ходе разговора с ФИО1 стал интересоваться где его автомобили, но тот пояснил, что не знает. Поскольку он спешил, так как необходимо было ехать в командировку, в полицию о краже сразу заявлять не стал. Когда приехал из командировки, 23.11.2019 года, написал заявление о краже. В результате хищения у него похищено 4 автомобиля: автомобиль «Москвич – 426», оценивает в 10 000 рублей, автомобиль «Москвич - М-403» оценивает в 50 000 рублей, автомобиль «ИЖ-2715» оценивает в 10 000 рублей, автомобиль «Ганомаг», оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, в результате хищения причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который является значительным. Данные автомобили представляют для него историческую ценность. С ФИО2 ссор не было, долгов ни он перед ФИО1, ни ФИО1 перед ним не имел. ФИО1 он не разрешал распоряжаться своим имуществом (л.д.136-137,138,139).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако показал, что ему было разрешено поставить на территорию базы автомобили, а не нести ответственности за их сохранность. Он понимал, что нахождение автомобилей на базе, это лучше, чем, если бы они стояли у него около дома, поскольку был случай, когда кто-то кинул кирпич в лобовое стекло автомобиля, поэтому полагал, что на базе автомобили будут целее. Но, ставя автомобили на базу для сохранности, он не возлагал никаких обязательств ни на кого. Полагает, поскольку после хищения, на базе не было обнаружено следов окалины при резке автомобилей, плавленого металла, стекол, показания свидетелей ФИО39 неправдивы в части того, что автомобили порезаны на базе и сданы в металлолом. Свидетели, давшие показания в судебном заседании не знают процесс утилизации автомобиля, либо они не причастны к этому, или свидетельствуют против себя, либо пытаются перенести вину на другого человека. 21 ноября 2019 года, когда он обнаружил пропажу автомобилей, он видел, как какие - то молодые люди подъехали на двух автомобилях к воротам базы, открыли ворота и въехали туда. Он подошел к этим ребятам, спросил, не видели ли они стоящие здесь ранее автомобили, а что те ответили, что ничего не знают. После он позвонил ФИО1, тот пояснил, что на базе находятся ребята, занимающиеся сдачей металла. Таким образом, он понял, что у этих ребят есть ключи от базы. Считает, что аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, не является подлинной, поскольку ФИО1 называет его на записи «бородачом», но данные люди никогда его не видели, с бородой ли он, или нет. Полагает, что хищением автомобилей ему не причинен значительный ущерб, поскольку для его семьи это незначительная сумма. Данные автомобили представляли для него историческую ценность. От исковых требований к ФИО1 он отказывается, поскольку не считает его причастным и виновным в пропаже автомобилей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее он работал директором «Жилсервис», а также директором «ГРСУ». Базу, по адресу: <адрес> выкупили для обслуживания ЖКХ. Автомобили потерпевшего Потерпевший №1 появились на базе примерно в 2013 или 2014 году. Он спросил, чьи это автомобили, ему ответили, что их коллекционирует Потерпевший №1, муж главного бухгалтера, сказали, что поставить машины разрешил хозяин базы. Никакой оплаты с Потерпевший №1 не требовали, договоры на сохранность автомобилей не составляли. В 2015 году он был уволен по решению учредителя ООО «ГРСУ». После его увольнения, машины продолжали стоять на базе. Ему известно, что после указанную базу выкупил ФИО1 примерно в 2015 году. В ходе предварительного следствия он говорил, что по устной договоренности он разрешил хранить автомобили Потерпевший №1 на территории базы. Однако, он не разрешал, а не запрещал стоянку данных автомобилей. Если бы он был против, то попросил, чтобы автомобили убрали с базы.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце августа 2019 года ему позвонил его брат Свидетель №1, сказал, что ФИО1 отдает машины, которые стоят на базе и уточнил, будет ли он их забирать. Свидетель №1 сказал, что они с ФИО1 договорились о сумме в 20 000 рублей. Он позвонил ФИО1, взял с собой деньги. С ним также к базе поехал Свидетель №4, чтобы осуществить помощь в разборке автомобилей. Деньги ФИО1 он передавал в машине, рядом находился Свидетель №4 Сначала к базе подъехал Свидетель №4, потом он, а последним подъехал ФИО1 на своем автомобиле «Мицубиси» белого цвета. Он сел к нему в машину, отдал деньги в сумме 20 000 рублей. ФИО1 открыл базу и уехал, сказав, как закончат, позвонить ему. Данные машины он ранее видел на базе, но не знал, чьи они, полагал, что они принадлежат ФИО1, раз они находятся на его базе, никогда не интересовался, чьи они, документов на автомобили не спросил. Разбирать автомобили ему помогал Свидетель №4 Он по объявлению на сайте «Авито» вызвал человека с автомобилем «Камаз». Этот человек, после разукомплектования автомобилей помогал их грузить на «Камаз». Разбор автомобилей они произвели примерно за 4 часа. Он не спрашивал у ФИО1, принадлежат ли ему данные автомобили, поскольку доверял ему, работал с ним не в первый раз, претензий раньше не было. О том, что автомобили не принадлежат ФИО1 он узнал через неделю после произошедшего, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали, что на базу приходили сотрудники полиции, интересовались данными автомобилями. С Свидетель №3 он ездил домой к ФИО1, чтобы разобраться в случившемся. ФИО1 ответил, что не нужно никуда ходить, никто ничего не узнает. В ходе разговора он включил диктофон на всякий случай, поскольку боялся оказаться крайним, так как потерпевшим написано заявление в полицию. В ходе разговора он выяснял у ФИО1 по поводу автомобилей, тот сказал, что ему кто-то должен за аренду базы. Автомобили они сдали какому-то человеку по объявлению за 23 000 рублей, тот приехал на «Камазе». Все автомобили разобрали, погрузили на «Камаз», колеса с дисками, сиденья, стекла, выбросили в мусор. Автомобили разрезали резаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа 2019 года он договорился с ФИО1 о том, что покупает машины, находящиеся на базе. Его брат Свидетель №2 забрал данные автомобили с базы, встретившись с ФИО1, и передав ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Разбирать автомобили брату помогал Свидетель №4, их разобрали на базе и сдали в металлолом. Об автомобилях он давно спрашивал у ФИО1, на что тот ответил, что они принадлежат Потерпевший №1 Затем он созвонился с потерпевшим, спросил, не продает ли он свои автомобили, на что то ответил, что пока продавать не будет. Спустя какое-то время он вновь обратился к ФИО1 с просьбой решить вопрос о приобретении автомобилей. ФИО1 ответил ему, что с Потерпевший №1 он все решил, так как потерпевший якобы ему должен деньги в размере 100 тысяч рублей за аренду базы, и можно забрать автомобили. Он сказал, что может заплатить за автомобили 20 тысяч рублей. Второй раз он Потерпевший №1 не звонил и не интересовался, действительно ли он продает автомобили, так как поверил ФИО1 Со слов брата ему известно, что автомобили находились в плохом состоянии, были все разворованные, двигатель разобран, дно у голубой машины отвалилось. Как грузили автомобили и кому сдали, ему неизвестно, этим занимался брат. На тот момент ключей от базы у них не было, они стали арендовать бокс позже. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Он знал, что автомобили принадлежат не ФИО1, но брат не самовольно забрал автомобили, а с разрешения подсудимого, который указал, что договорился о продаже автомобилей с потерпевшим и их можно забрать. Также брат пояснил ему, что ФИО1 сам открыл ворота базы, а затем сказал, чтоб закрыли базу и назначил где-то встречу, чтобы отдать ключи. После он видел, что обивка от автомобилей Потерпевший №1 валялась на базе в мусоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в конце августа, начале сентября 2019 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2, сказал, что покупает у ФИО1 автомобили, которые хотел сдать в металлолом, попросил оказать ему помощь в разборке автомобилей. Он согласился, примерно в 11 часов или 11 часов 30 минут он подъехал к базе, которая находится в <адрес>, затем приехал Свидетель №2 Также у базы находился автомобиль «Мицубиси Аутлендер», за рулем которого сидел ФИО1 Свидетель №2 пошел в автомобиль «Мицубиси», в его руках были денежные средства, он видел купюры в его руке, сел на переднее пассажирское сиденье, и через минуту вышел оттуда. Передачу денег он не видел. После Свидетель №2 сказал, что отдал ФИО1 деньги, купил данные автомобили, насколько он помнит за 20 тысяч рублей. На двух машинах он и Свидетель №2 заехали в ворота базы. На базе было 4 автомобиля, видно, что они стояли давно, некоторые вросли в землю. Они начали разбирать автомобили, после чего, примерно в 15 часов он уехал с территории базы, а Свидетель №2 еще оставался там. За помощь Свидетель №2 дал ему 1000 рублей. Он откручивал колеса, снимал обшивку. Марки автомобилей он назвать не может, так как не помнит, одна из них была старинная, примерно 60-х годов, еще был ИЖ-комби. Он не видел, какие инструменты были у Свидетель №2, и чем он конкретно занимался. За несколько дней до этого он и Свидетель №2 из дома в с. Каменное ФИО1 забирали металлолом. В судебном заседании говорит правду, причин для оговора ФИО1 у него нет. Он спрашивал у Свидетель №2, кому принадлежат данные автомобили, тот ответил, что они принадлежат ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что его знакомый Свидетель №1 позвонил своему брату Свидетель №2 и попросил забрать четыре автомобиля на базе, поскольку ФИО1 собирается их продать. Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что ФИО1 говорил, что автомобили принадлежат ему. Свидетель №2 купил данные автомобили за 30 000 рублей осенью 2019 года. Свидетель №2 автомобили порезал и сдал в металлолом. Данные автомобили он видел ранее на базе. С осени 2019 года они арендовали на указанной базе бокс. Ему известно, что спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и сообщили, что совершена кража. Он с Свидетель №2 поехал к ФИО1 домой, чтобы решить этот вопрос. Свидетель №2 включил диктофон. Разговор был о том, что Свидетель №2 отдал деньги ФИО1, а потерпевший написал заявление в полицию. На что ФИО1 сказал, что ничего решать не будет, и если им нужны проблемы, надо идти в полицию. Ранее ФИО1 и Свидетель №1 общались при нем по телефону, и подсудимый предлагал забрать машины за определенную сумму, об этом ему сообщил Свидетель №1 Также Свидетель №1 сказал, что со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 должен последнему деньги. После того, как Свидетель №2 узнал, что машины были фактически украдены, рассказал, что отдал за них деньги ФИО30 Свидетель №1 и он арендовали на базе бокс с осени 2019 года. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Из данных показаний следует, что он неофициально занимается разборкой автомобилей. У него есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми поддерживает хорошие дружеские взаимоотношения. Ему известно, что в свободное от работы время они занимаются разборкой автомобилей. Поскольку он состоит в дружеских, доверительных отношениях с Свидетель №1 и Свидетель №2, они ему рассказали, что у них есть знакомый ФИО1, владелец базы, расположенной по <адрес>, на территории которой, с их слов, находились 4 старых автомобиля. Сам он эти автомобили никогда не видел. Со слов ребят ему известно, что данные автомобили Свидетель №2 купил у ФИО1 за 20000 рублей, примерно в конце августа или начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, а затем разобрал их и отвез на скупку. Кому принадлежали данные автомобили, ему также не известно. Он думал, что раз Свидетель №2 купил их у ФИО1, значит, они ему и принадлежали. Примерно с октября или ноября 2019 года, точный месяц и дату назвать не может, Свидетель №1 арендует один бокс, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>. Ему это известно потому, что он иногда помогает ему там по работе. До момента аренды данного бокса Свидетель №1, он на территории данной базы никогда не был, а когда попал на данную базу, то на ее территории никаких старых автомобилей, стоящих на улице, не видел. Примерно в конце ноября 2019 года, он находился дома, когда к нему приехал Свидетель №2, который сообщил, что ему стало известно, что распиленными автомобилями, которые Свидетель №2 купил у ФИО1 примерно в августе - сентябре 2019 года, интересуются сотрудники полиции. Из разговора с Свидетель №2 он понял, что эти автомобили, которые он купил у ФИО1, принадлежали не ФИО1, а иному лицу, которое написал по факту их пропажи заявление в полицию. Свидетель №2 попросил его доехать вместе с ним до дома ФИО1, чтобы разобраться в случившейся ситуации. Поскольку он был не занят, то согласился доехать. Тогда они, сев на автомобиль Свидетель №2, приехали к какому-то дому, как он понял, что это дом, где проживает тот самый ФИО1 Сидя в автомобиле, Свидетель №2 включил диктофон, чтобы записать разговор, для чего он не знает, он не говорил, а он и не спрашивал. Когда он включил диктофон, то они вышли из машины и направились к дому ФИО1, где последний их встретил. В ходе разговор Свидетель №2 с ФИО1, он стоял рядом, и слышал, как ФИО1 убеждал Свидетель №2 говорить сотрудникам полиции, что он ничего не брал и ничего не покупал, говорил, что сам будет так говорить. Из разговора он понял, что ФИО1 не являлся владельцем проданных автомобилей, поэтому не хочет признаваться в том, что самовольно распорядился машинами, которые на самом деле ему не принадлежали, не хочет отвечать за совершенные действия, поэтому он и убеждал Свидетель №2, что все он решит, и утверждал, что настоящий владелец проданных автомобилей, был ФИО1 должен денег, и эти автомобили последний забрал в счет долга. В ходе разговора ФИО1 говорил, что если возникнут какие-то проблемы, то он их решит сам, и успокаивал Свидетель №2, говоря слова «не забивайте голову», «вы ничего не знаете». Дословный разговор, он не помнит. Когда они ушли из дома ФИО1, и сели с Свидетель №2 в его автомобиль, то он окончательно понял, что ФИО1 самовольно распорядился машинами, которые на самом деле ему не принадлежали, продав их Свидетель №2 за 20 000 рублей, а Свидетель №2 в свою очередь, сразу не сказал, что это автомобили не его, а только в ходе разговора пояснил, что забрал и распорядился данными автомобилями потому, что настоящий их владелец ему был должен, и забрал автомобили, проданные Свидетель №2 в счет долга. С его участием была прослушана аудиозапись разговора, в ходе которого, он узнал свой голос, находящийся под номером 3, голос ФИО1, находящийся под номером 2, и голос Свидетель №2, находящийся под номером 1. Разговор состоялся в тот день, когда он с Свидетель №2 приехали к ФИО1, чтобы поговорить на счет машин, которые Свидетель №2 купил у него. Свидетель №2 хотел разобраться в получившейся ситуации, поскольку и для него, и для Свидетель №2 было удивлением, что купленными у ФИО1 автомобилями интересуются сотрудники полиции. А поскольку ФИО1 сказал, что тот мужчина, как он выразился, «бородач» ему должен, то он предположил, что машины принадлежали этому «бородачу», и он был знакомый ФИО1, вот Свидетель №2 и просил, чтобы ФИО1 и этот «бородач» сами разобрались между собой, кто кому должен. Поскольку Свидетель №2 переживал, что он может остаться виноватым в данной ситуации, поскольку именно он распиливал эти машины (л.д.182-183,л.д.184).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, причину противоречий объяснил большим количеством времени, прошедшим с момента указанных событий.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего о наличии автомобилей и показания всех вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Не указал объективно на данные обстоятельства и подсудимый ФИО1 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям потерпевшего о непричастности ФИО1 к совершению хищения суд относится критически, поскольку он не был очевидцем совершенного в отношении его имущества преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23.11.2019 г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории базы по адресу: <адрес> совершили хищение автомобиля марки «Москвич-426» с регистрационным знаком № 1970 года выпуска, автомобиля марки «Москвич М-403» с регистрационным знаком № 1965 года выпуска, автомобиля марки «ИЖ-2715» с регистрационным знаком №, 1977 года выпуска, автомобиля марки «Ганомаг» без регистрационного знака, 1938 года выпуска (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории базы по адресу: <адрес> - места, где располагались автомобили потерпевшего (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 г., в ходе которого осмотрена территория базы по адресу: <адрес> установлено, что проникнуть на ее территорию, кроме как, через въездные ворота не представляется возможным (л.д.19-24).

Протоколом выемки CD-R диска № LH3155XJ16184095D4 с аудиозаписью разговора у свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-113).

Протоколом осмотра предметов CD-R диска № LH3155XJ16184095D4 с аудиозаписью разговора между Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, прослушанной в судебном заседании (л.д. 114-116, л.д. 117).

Протоколом выемки документов на похищенные автомобили: «Москвич-426», «Москвич М-403», «ИЖ-2715», «Ганомаг» у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.120-121).

Протоколом осмотра документов: ПТС на автомобиль марки «Москвич-426», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Москвич-426», ПТС на автомобиль марки «Москвич М-403», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Москвич М-403», ПТС на автомобиль марки «ИЖ-2715», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ИЖ-2715», технического паспорта на автомобиль марки «Ганомаг» (л.д. 122-123, л.д. 124)

Согласно выводам экспертного заключения № 7 от 05.02.2020 г., следует, что рыночная стоимость автомобиля «Москвич 426» рег. знак № без учета НДС, с учетом естественного износа и фактического технического состояния на период времени с августа 2019 года по 23 ноября 2019 года составляет 8000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Москвич М403» рег. знак №, без учета НДС, с учетом естественного износа и фактического технического состояния на период времени с августа 2019 года по 23 ноября 2019 года составляет 8000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Москвич ИЖ 2715» рег. знак №, без учета НДС, с учетом естественного износа и фактического технического состояния на период времени с августа 2019 года по 23 ноября 2019 года составляет 8000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Ганомаг» без г.р.з., без учета НДС, с учетом естественного износа и фактического технического состояния на период времени с августа 2019 года по 23 ноября 2019 года составляет 18000 рублей (л.д.73-106).

Не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта содержит необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 продал автомобили Свидетель №2 (л.д. 166-170).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что купил у ФИО1 автомобили за 20000 рублей (л.д. 177-181).

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, однако содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинителем не нашла своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Переквалифицируя действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения имущества Потерпевший №1 в правомерном владении или ведении ФИО1, который в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельство не признал в судебном заседании подсудимый ФИО1, и также не подтвердил факт договорных отношений, письменных либо устных, по хранению и охране автомобилей потерпевший Потерпевший №1 При нахождении автомобилей на базе, между ФИО1 и Потерпевший №1 не оговаривался срок их нахождения, условия их нахождения, а также оплата за стоянку либо охрану. Как установлено в судебном заседании, автомобили потерпевшего находились на базе по адресу: <адрес> примерно с 2013-2014 г. г. с разрешения свидетеля Свидетель №5 В дальнейшем ФИО1 не запрещал продолжить нахождение автомобилей потерпевшего на базе, однако, не нес ответственности за них, и в том числе после снятия охраны с базы. Таким образом, ФИО1 не имел полномочий в отношении имущества потерпевшего, и оно ему не было вверено.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный хищением автомобилей, не является для него значительным, поскольку общий доход его семьи и имеющееся в собственности имущество, превышает сумму ущерба, причиненного преступлением, то есть материальное положение его семьи не пострадало. Для него похищенные автомобили имели больше историческую ценность, так как один из автомобилей был 1938 года выпуска. В связи с чем, суд не может признать в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд учитывает, что примерно с августа 2019 года по 21.11.2019 года, потерпевший знал о том, что автомобили находились на базе без охраны, однако не предпринимал попыток сохранить свое имущество. Из показаний потерпевшего следует, что колеса на автомобилях от времени были спущены, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, показали, что автомобили находились в плохом состоянии. Кража является имущественным преступлением, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, и в силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, по делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, историческая ценность не может быть учтена.

В судебном заседании не добыто доказательств о том, что подсудимый и потерпевший имели долги друг перед другом.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, ФИО1, осознавая, что автомобили потерпевшего являются чужим имуществом и ему не принадлежат, их собственник не разрешал ими распоряжаться, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений распорядился имуществом по своему усмотрению, продав их неосведомленному о преступном характере его действий Свидетель №2 за 20 000 рублей, которые последний самостоятельно забрал с территории базы, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №3 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 42 000 рублей, что подтверждено выводами экспертного заключения № 7 от 05.02.2020 г. Дальнейшие действия с похищенным имуществом потерпевшего не имеют для квалификации действий ФИО3 значения, поскольку кража является оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ФИО1 распорядился имуществом потерпевшего, продав его свидетелю Свидетель №2, то есть распорядился им с корыстной целью. Факт передачи денежных средств подтвердил свидетель Свидетель №2, ФИО29, а также ФИО1 на аудиозаписи озвучивает сумму стоимости автомобилей 20000 рублей. Преступление является оконченным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобили на базе отсутствуют, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об их хищении.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания свидетелей, потерпевшего (в части нахождения принадлежащих ему автомобилей на базе), материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО30 не совершал хищение его имущества, а также аудиозапись разговора между ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №3 является ложной, суд находит несостоятельными, поскольку он не был очевидцем совершения преступления, а виновность ФИО1 полностью установлена всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого ФИО28 о том, что свидетели на момент хищения имущества имели ключи от базы, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что арендовать бокс на базе ФИО39 стали позже хищения автомобилей, что следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что именно ФИО1 открыл им ворота базы в тот день. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, поскольку они указали, что причин для оговора ФИО1 у них нет, не указал на объективные причины оговора его всеми свидетелями и подсудимый ФИО1

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что аудиозапись, выполненная свидетелем Свидетель №2 не полная, фразы вырваны их контекста, и смысл их разговора сводится к тому, что Свидетель №2 просил его помочь договориться с Потерпевший №1, поскольку именно Свидетель №2 совершил хищение автомобилей. В судебном заседании аудиозапись, выданная свидетелем Свидетель №2 в ходе выемки 25.12.2019 года и признанная вещественным доказательством по делу, прослушана всеми участниками процесса. Из данной аудиозаписи следует, что ее началом является шорох и слышны звуки передвижения, оканчивается аналогично, и слышен стук закрывающейся двери автомобиля, а также возмущённые разговором голоса Свидетель №2 и Свидетель №3 Диалог в прослушанной аудиозаписи, в котором участвуют три лица, логичен, на заданные вопросы получены логичные ответы, согласующиеся с темой вопросов. ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи имеется его голос, данный разговор имел место между ним и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 Каких либо данных о том, что запись смонтирована, при ее прослушивании не установлено, в связи с чем она может являться доказательством по уголовному делу, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Содержание диалога полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 ФИО29 Довод подсудимого об ином смысле диалога на записи, суд признает надуманным, направленным на введение суда в заблуждение относительно причастности ФИО1 к совершению преступления. Из смысла диалога, имеющегося на аудиозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицает, что именно с его разрешения свидетели забрали автомобили, оправдывает перед свидетелями свои действия по хищению, указав, что распоряжается автомобилями, поскольку потерпевшей ему должен денег, озвучивает сумму стоимости автомобилей в размере 20 000 рублей, сожалеет, что согласился отдать автомобили свидетелю, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, о том, что ранее они звонили потерпевшему с целью купить автомобили, то есть имели намерения в их покупке. Это также согласуется с показаниями Потерпевший №1, о том, что перед хищением ему никто не звонил и не интересовался о покупке автомобилей. Из аудиозаписи также следует, что свидетель Свидетель №2 был ФИО1 введен в заблуждение относительно правомерности покупки.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана совокупностью собранных доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.238), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.228-229), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д.230), к административной ответственности не привлекался в течение года (л.д. 226).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает состояние здоровья, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к лицу, виновному в хищении его имущества. Как следует из его показаний в судебном заседании, к ФИО1 он материальных претензий не имеет, виновным его не считает, отказывается от исковых требований к ФИО1

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск № LH3155XJ16184095D4 с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела; ПТС на автомобиль марки «Москвич-426», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Москвич-426», ПТС на автомобиль марки «Москвич М-403», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Москвич М-403», ПТС на автомобиль марки «ИЖ-2715», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ИЖ-2715», технический паспорт на автомобиль марки «Ганомаг» - хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

Копия верна:

Судья

Секретарь