Определение № 33-2614/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2025-004969-46

Дело №9-822/2025

№33-2614/2026

Учет №186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным права собственности на ? доли на объект недвижимого имущества, признании права собственности возвратить заявителю с прилагаемыми к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным права собственности на ? доли на объект недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

Определением Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28 ноября 2025 года, а именно: указать цену иска; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска; предоставить копии свидетельства о смерти ФИО3 и свидетельства о заключении брака.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления ввиду незаконности и необоснованности, не соответствия нормам материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку предметом иска является незаконное решение нотариуса и последовавшее за этим незаконное завладение объектом недвижимого имущества, которое не требует оценки и стоимость которого не является сутью иска.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не в полном объеме, поскольку истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, как по требованию неимущественного характера либо имущественного характера, но не подлежащего оценке.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просила суд признать незаконным право ФИО2 на наследование и владение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном случае исковые требования ФИО1 направленны на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, в силу приведенных норм права, подлежат оценке, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ей необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Судья районного суда, установив, что исковое заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков искового заявления, а именно: указать цену иска; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, предоставить копию свидетельства о смерти ФИО3 и свидетельство о заключении брака.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме в установленные судом сроки, судья первой инстанции возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой.

Исходя из характера спора и заявленных требований истцу необходимо было определить цену иска, произвести уплату государственной пошлины за требование имущественного характера.

Вопреки доводам жалобы иск, поданный истцом, не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Доводы частной жалобы о том, что предметом иска является незаконное решение нотариуса и последовавшее за этим незаконное завладение объектом недвижимого имущества, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в исковом заявлении содержится требование истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя, то есть требование имущественного характера, подлежащее оценке, в силу чего в исковом заявлении должна быть указана цена иска, кроме того, государственная пошлина подлежит оплате исходя из такой цены иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводы судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий