Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-3080/2016;)~М-3189/2016 2-3080/2016 М-3189/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» согласно Приложению №, к акту проверки за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, в виду чего, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца, согласно представленным в материалы дела возражениям не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что этот срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий, когда Учреждению стало известно о нарушенном праве. Без участия контрольно-финансовых органов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело технической возможности выявить переплату поскольку, требуемая учреждением сумма получена ответчиком уже после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы, эти денежные средства не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, следовательно, не относятся к заработной плате. Спорная сумма является излишне выплаченной, и подлежит возврату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы и обстоятельства дела, проанализировав нормы права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 СТ. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих согласно П. 1 СТ. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 СТ. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры – Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 СТ. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных СТ. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из пунктов 2, 4 указанного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Пунктом 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из вышеуказанных норм материального права, следует, что право на получение денежного довольствия имеют только лица, имеющие статус военнослужащих.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты>, которое зачислено на банковскую карту ФИО1, что подтверждается заявками на кассовый расход, платежными поручениями, расчетными листками, в ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана с ответчика ФИО1

Поскольку денежные средств начислены и перечислены ФИО1 после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего.

Следовательно, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

Доказательств того, что спорные денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными ему как военнослужащему при увольнении, ответчиком не представлено.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Поскольку спорная сумма была перечислена ответчику уже после его исключения из списков личного состава части, а в силу требований действующего законодательства исключение из личного состава части возможно только после окончательного расчета с военнослужащим, суд полагает, что со стороны ФИО1 имеется недобросовестность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату как полученные без законных на то оснований.

Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Из положений Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. 8, 35, 37, 45, 46, 55, 59.

То есть, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 СТ. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 г., и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации». Проверкой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». По итогам контрольных мероприятий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к которому, за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал после проведенной Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента вынесения акта Счетной палаты Российской по результатам контрольного мероприятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.