Постановление № 1-35/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

№ 12301330002000494

УИД 43RS0010-01-2023-001507-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Хирёвой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В период времени с 10.08.2023 по 20.08.2023 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что водительское удостоверение, является удостоверением, подтверждающим право на управление транспортными средствами и выдается только в подразделениях ГИБДД МВД РФ лицам, сдавшим соответствующие экзамены, желая получить специальное право на управление транспортными средствами без сдачи экзаменов в подразделении ГИБДД МВД РФ, решил совершить пособничество в подделке водительского удостоверения на свое имя, являющегося официальным документом в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (в ред. от 20.12.2019) «О допуске к управлению транспортными средствами», Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 №80, дающим право управления транспортным средством, с целью дальнейшего его использования.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 10.08.2023 по 20.08.2023, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон договорился с неустановленным лицом о подделке водительского удостоверения на свое имя. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, принимая соучастие в форме пособничества, предоставил неустановленному лицу свою фотографию и данные о себе, без которых изготовление водительского удостоверения было бы невозможно, пообещав заранее приобрести изготовленный поддельный документ за 40 000 рублей, что и было им сделано.

В период времени с 05.09.2023 по 10.09.2023 посредством курьерской доставки по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от неизвестного лица конверт с водительским удостоверением № *** с фотографией и данными на свое имя ФИО1 года рождения, на категории «В В1 М», датой выдачи 28.08.2021 и сроком действия до 28.08.2031, дающее право управления транспортными средствами соответствующих категорий, для дальнейшего его использования.

02.11.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, у дома № 21 по ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления механическим транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в качестве подлинного документа, предоставляющее права на управление транспортными средствами - поддельное водительское удостоверение № *** на свое имя, совершив таким образом использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению эксперта № 050 от 11.12.2023, водительское удостоверение с серийной нумерацией *** на имя ФИО1 не соответствует продукции предприятия «Гознак» по способам печати и отсутствия защитных элементов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Убедившись, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной органом дознания, и квалифицирует их по части 5 статьи 33, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В заседании защитник-адвокат Воробьева Е.А., подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда посредством внесения добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств в размере 20 000 руб. в МКДОУ «Детский сад № 7» г. Вятские Поляны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с квалификацией своих действий органом дознания согласился, письменное ходатайство поддержал, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, разъясненные судом, понятны.

Защитник Воробьева Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Хирёва А.И. возражала удовлетворению ходатайства, полагая, что основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку совершенные ФИО1 действия по оказанию благотворительной помощи детскому суда не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением, не повлекли существенного снижения степени его общественной опасности, кроме того, при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не будут обеспечены цели уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены все обстоятельства, которые предусмотрены в нормах уголовно- процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности судом с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности лица, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция части 2 статьи 327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объектом такого преступного посягательства является установленный порядок законом порядок управления, а именно, обращения официальных документов, удостоверений.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести впервые, не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в счет заглаживания вреда передал денежные средства в образовательное учреждение - детский сад в размере 20 000 рублей в качестве благотворительных пожертвований (том 1 л.д. 95, 97, 98, 100, 103, 104, 105, 106, исследованные в судебном заседании сведения о трудовой деятельности, характеристика от 31.01.2024, квитанции от 20.02.2024).

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда – передачу денежных средств в размере 20 000 рублей в детский сад в качестве пожертвований, личность виновного, его поведения после деяния, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда, полагает, что указанные действия способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, нейтрализации вредных последствий деяния, которые определены судом с учетом особенностей деяния.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Заявленные государственным обвинителем доводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, по делу установлены основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд, в целях реализации принципов гуманизма и справедливости приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - прекращению.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, именно, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода исходя из его возраста и отсутствия ограничений в трудоспособности.

Согласно ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение № *** на имя ФИО1; оптический диск с цифровыми записями видеонаблюдения видеорегистратора служебного автомобиля «LADA-Гранта», государственный регистрационный знак *** регион за 02.11.2023 - подлежат хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Воробьевой Е.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - до 22 апреля 2024 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 430701001, ОКТМО 33704000, сч. 03100643000000014000 в Отделение ФИО2 Банка России // УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, кор.счет 40102810345370000033, КБК 18811603200010000140, УИН 18854323012140004942.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № *** на имя ФИО1; оптический диск с цифровыми записями видеонаблюдения видеорегистратора служебного автомобиля «LADA-Гранта», государственный регистрационный знак *** регион, за 02.11.2023 – по вступлению постановления в силу хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов