Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-3314/2018;)~М-4250/2018 2-3314/2018 М-4250/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-302/2019

К делу №2-302/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 08 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, под управлением Домбровского С.И, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка», составила 726 257 рублей 48 копеек. Также истцу в результате ДТП был причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика: 726 257 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 814 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск признал частично, полагая размер ущерба необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота Пробокс", 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как следует из постановления, 08 сентября 2018 года в 08 часов 30 минут на пересечении ул.Луначарского и ул.Морской в г.Геленджике ФИО2, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Щ. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» №94-18 от 09.10.2018г: рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Probox в неповрежденном состоянии: 256 120,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 285 153,24 рублей; стоимость годных остатков равна округлено: 56300,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 726 257,48 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к. затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства, что следует из экспертного заключения №, представленного истцом. В данном случае удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 199 820 рублей (256 120 рублей - 56 300 рублей = 199 820).

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 100 рублей – понесенные расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 5 549 рублей, пропорционально размеру взысканной судом денежной суммы.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, так как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на юридические услуги в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 199 820 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать) рублей, убытки в размере 5 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5 549 рублей, а всего 220 469 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья