Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело № 2-375/2024, № 12RS0002-01-2024-000444-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 11 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В. отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО2 обратился в Звениговский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Chevrole Niva, государственный регистрационный знак <.....>, находившемуся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <.....> (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН <.....>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <.....>.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по договору.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, банковские реквизиты.

<дата> ФИО1 вместе с заявлением представил постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата> и банковские реквизиты, просил осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АСВ-Экспертиза». Согласно заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

<дата> САО «ВСК» без согласия потерпевшего изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения и произвело выплату в денежной форме в размере <.....> руб.

ФИО1 с принятым страховщиком решении об изменении способа страхового возмещения и его размером не согласился, с целью определения действительной (рыночной) стоимости услуг по ремонту транспортного средства обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <.....> коп. Стоимость услуги по составлению заключения составила <.....> руб.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в размере <.....> коп., расходов по составлению заключения в размере <.....> руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.....> руб., с учетом износа -<.....> руб.

Письмом за исх. № от <дата> САО «ВСК» уведомило об оплате нотариальных расходов. В удовлетворении остальных требований по претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № <.....> от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере <.....> коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в результате не организации ремонта автомобиля в сумме <.....> коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <.....> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., стоимость услуг представителя - <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не соглашался, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата>. №-П (далее Методика). Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может признано обоснованным. Разница между страховым возмещением по Методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при участии транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер <.....>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ННН <.....>, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в материалах дела, а также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

<дата> представитель ФИО1 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на натуральную форму возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее Правила ОСАГО), в том числе схему к протоколу осмотра места ДТП, справку о ДТП с перечислением повреждений Транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, согласно которому <дата> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер <.....>, с последующим наездом на пешехода.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» подготовлено письмо № с уведомлением Представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, банковские реквизиты.

<дата> в адрес САО «ВСК» от представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....> копеек с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, банковских реквизитов.

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата>№ стоимость восстановите ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 067 руб., с учетом износа - <.....> руб.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в размере <.....> коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <.....> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.....> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

B обоснование заявленных требований представитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> № (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа - <.....> коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере <.....> коп. (за период с <дата> по <дата><.....> коп. (<.....>%) и <.....> руб. (за период с <дата> по <дата> (<.....>%). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата> отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в результате не организации ремонта автомобиля в сумме <.....> коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <.....> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., стоимость услуг представителя <.....> руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно ответу САО «ВСК» на запрос финансового уполномоченного в регионе проживания заявителя ФИО1 (<адрес> Эл) у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), ремонт на которых отвечал бы требования Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО заявителем дано не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, а ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований.

Само по себе проставление галочки в заявлении и указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в отсутствие его волеизъявления на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

B обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа - <.....> коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось. Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед оценщиком.

Как следует из представленных ответчиком дополнений к возражениям, <дата> САО «ВСК» осуществлена доплата истцу денежных средств в размере 71616 руб. (по Единой методике без учета износа).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что транспортному средству истца причинен ущерб в пределах лимита ответственности - <.....> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....> коп. <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика, предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от <дата> № и от <дата> №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 35 808 руб. (229454 руб.-157838 руб.)/2. При этом судом принимается во внимание, что доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Определяя ее размер от <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению от <дата>) – 157838 руб. (выплаченное страховое возмещение <дата>)=<.....>. (за период с <дата> по <дата>).

По смыслу п.п. 7, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать <.....> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <.....> коп.

Ответчиком заявление о снижении штрафа и неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшему спору. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойке в связи с нарушением срока исполнения обязательств, заявителем не предоставлено, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа, штрафа возложена именно на ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <.....> рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <.....> рублей (кассовый чек от <дата>), поскольку экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ни страховой компанией, ни Финансовым уполномоченным не проводилась. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Кроме того, с ответчика, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> руб. (квитанция серии АП23 № от <дата> за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, ввиду отсутствия представительства истца в суде первой инстанции суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 2504 руб. 18 коп.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 10875 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) убытки в размере 99800 руб. 04 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 274756 руб. 64 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 35 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 10875 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года