Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело №2-720/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮхимчукаСА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» с иском овзыскании материального ущерба, причинённого ДТП в размере 71000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,15.03.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: АНН (автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № и ЮхимчукаСА (автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №). Указанное ДТП произошло в результате винновых действий водителя АНН, который не правильно выбрал скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность АНН застрахована в РЕСО Гарантия, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 328950 рублей. Указанная сумма не покрывает всех расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 24.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ГРЗ № составляет 456600 рублей. 25.05.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получил ответ, согласно которому стоимость годных остатков составила 313000 рублей, в то время как в заключении № от 24.05.2018 г. стоимость годных остатков составляет 178200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил при вынесении решения суда руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает сумму страхового возмещения предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, по существу пояснил, что26.03.2018 по обращению истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. 25.04.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 329 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 25.04.2017 г., копией акта о страховом случае. 25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 31.05.2018 истцу был направлен ответ на претензию. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с, без учета износа, составила 657985 руб. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 642000 руб., в то время как стоимость годных остатков о транспортного средства истца составила 313000 руб. С учетомтребования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 329000 руб. (642000 руб. - 313000 руб.). Поскольку 25.04.2018г. истцу было выплачено 329000 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели т/с <данные изъяты> (г/н №).Таким образом, у поврежденного т/с истца произошла конструктивная гибель, и размер страхового возмещения производился из расчета рыночной стоимости транспортного средства (642000 рублей) - стоимость годных остатков т/с. на основании обязывающего предложения(329 000 р.) = 329 000 р. Представитель ответчика считает, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении производных требований также надлежит отказать. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 15.03.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: АНН (автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №) и ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №.

Согласно справке ДТП от 15.03.2018 г., указанное выше ДТП произошло в результате винновых действий водителя АНН, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5).

26.03.2018 г. по обращению истца ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты>ГРЗ № и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 98-101).

06.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 102-107).

25.04.2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 329 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 25.04.2017 г. (л.д. 114).

Поскольку сумма, выплаченная истцу, не покрывает всех расходов на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в Центр страхования и экспертизы для определения величины расходов на ремонт транспортного средства, согласно заданию на экспертизу (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2018 года (л.д. 10-46), составленному экспертами ЦСиЭ, стоимость права требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, выраженное в величине стоимости транспортного <данные изъяты> ГРЗ №, по состоянию на дату оценки 15.03.2018 г., составляет: 456600 рублей, при этом величина ущерба, выраженная в снижении стоимости автомобиля из-за механических повреждений, полученных врезультате ДТП, определенная как разность между стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет 416100 рублей (634800 (действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату оценки 15.03.2018 г.) -178200 (расчетная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска)).

25.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить доплату исходя из стоимости восстановительных работ, согласно проведенной независимой экспертизе, которые составили 456600 рублей (л.д. 8).

31.05.2018 г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составила 657985 руб. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 642000 руб., в то время как стоимость годных остатков о транспортногосредства истца составила 313000 руб. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 329000 руб. (642000 руб. - 313000 руб.). Поскольку 25.04.2018г. истцу было выплачено 329000 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и экспертным заключением, представленным в материалы дела, ввиду отсутствия подтверждения вида и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра независимой экспертизы истца, а также с расчетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № на дату ДТП, произошедшего 15.03.2018 г.; какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №,по состоянию на 15.03.2018 г. составляла 674715,17 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № составляет 8785012,17 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № экономически нецелесообразна. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 213509,31 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом КАВ, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером 1088, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт наступления полной гибели автомобиля истца в ДТП от 15.03.2018 г., с учетом того, что годные остатки истец оставил у себя, размер причиненного истцу ущерба составляет 461205,86 рублей (674715,17 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) – 213509,31 рублей (годные остатки)), что подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу, является недостаточным для того, что бы возместить истцу ущерб полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 71 000 рублей (400 000 – 329 000), то есть в пределах страховой суммы, согласно ст. 7 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", которая составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 71 000 рублей (400 000 – 329 000).

Кроме того, Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей (50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 71000 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа с 35 500 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере2930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ЮхимчукаСА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮхимчукаСА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья: подпись