Решение № 2-847/2018 2-847/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-847/2018

дело № 2-847/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФССП России, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу администрации Волгограда взыскана сумма долга по арендной плате в размере 49 690 рублей 13 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в Красноармейский РО УФССП по <адрес>. 17 июля 215 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также истец указала, что является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Указанная пенсия перечисляется в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейский РО УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника -–ФИО2, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» незаконно удержаны денежные средства в размере 49 690 рублей. Утверждает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО6, ей причинены убытки в размере 49 690 рублей 13 копеек, которые просит в взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 690 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №.

Согласно справке УПФР в <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № перечисляется страховая пенсия по случаю потери кормильца в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу администрации Волгограда задолженности в размере 49 690 рублей (л.д. 6).

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а именно на счете №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, с расчетного счета должника удержана сумма по исполнительному производству в размере 49 690 рублей 13 копеек, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.Настаивая на удовлетворении иска о возмещении ущерба, ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем п.2 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно незаконное обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков не установлено.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В данном случае исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю ФИО6, который в свою очередь направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счетах, в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, судебный пристав – исполнитель, указал в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, о недопустимости удержания денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» коммерческие банки являются одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО «Сбербанк России» должен руководствоваться, в том числе статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о направлении в адрес судебного пристава – исполнителя сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и как следствие судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: Дрог