Решение № 2-3247/2023 2-490/2024 2-490/2024(2-3247/2023;)~М-2585/2023 М-2585/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3247/2023

Дело № 2-490/2024

54RS0009-01-2023-003901-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФГБУ «Академия комфорта» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Академия комфорта» ИНН <***> к ФИО2 о принудительном демонтаже козырька над балконом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Академия комфорта» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ответчика демонтировать конструкцию, расположенную над балконом квартиры по адресу: <адрес>, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установить для ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007, а также протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.05.2006.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований ответчиком самовольно установлен козырек над балконом, конструкция которого проектом дома не предусмотрена. Самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в связи с чем в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о демонтаже самовольно возведенного над балконом козырька. Между тем, до настоящего времени козырек над балконом ответчиком не демонтирован, что подтверждается актом осмотра от 27.01.2023 и от 12.10.2023.

В обоснование полномочий на обращение с иском в суд истец указал на то, что ограждение балкона относится к ограждающим несущим конструкциям и, соответственно, к общему имуществу МКД, поскольку является неотъемлемой (составной) частью строительной конструкции, крепящейся к несущим конструкциям здания (балконной плите, перекрытиям, фасаду).

Также в исковом заявлении особо обращено внимание на недопустимость самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства (п. 4.2.4.9 Правил №).

В иске отмечается, что установка козырька создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительных нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами и собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежит демонтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д.113-115), в которых дополнительно обосновала полномочия управляющей компании на обращение с иском в суд ссылками на положения ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), ст. 290, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, указав на то, что в функциональные обязанности истца в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, истец несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а следовательно, на истце лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома. В дополнениях отмечено, что действиями ответчика по установке козырька над балконом спорной квартиры с элементами (конструкциями), выступающими за линию балконной плиты (тем самым, нарушающими архитектурный вид здания в части проектировки фасада), без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации, нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что демонтаж конструкции ущемит его права собственника. Также ответчиком заявлено о взыскании компенсации за потерю времени (л.д.117). Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв (л.д.60-62), в котором выражается несогласие с доводами истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007, а также протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.05.2006 (л.д.8-20).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2011 г. (л.д.21-22, 79-80).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что над балконом его квартиры расположена конструкция, разрешение на установку которой не было получено (л.д.32-34, 35, 41-42, 50).

Наличие установленной конструкции не предусмотрено проектной документацией (л.д.24, 95-100).

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, конструкция в результате порыва ветра может обрушиться на пешеходов, повредить чужое имущество, на конструкции скапливается снег, падение которого также может представлять опасность (л.д.32-34).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требование о необходимости очистки козырька от снега и наледи (л.д.25), предупреждение о необходимости своевременно производить очистку от снега и наледи (л.д.28), уведомление об опасности падения в результате порывов ветра металлических элементов конструкции (л.д.30-31), уведомления о необходимости проведения демонтажа самовольно установленного балконного козырька (л.д.36-38).

Ответчиком конструкция, расположенная над балконом его квартиры, не была демонтирована (л.д.40-42, 49-50).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из смысла положений, содержащихся в п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с предоставленной в материалы дела проектной документацией, не предусмотрена установка козырьков и остекление балконов в квартирах дома по адресу: <адрес>.

В опровержение доводов истца ответчиком, несмотря на разъяснение ему процессуальных прав (л.д.108, 109), убедительной совокупности доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи доводы истца, возражения ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку проектная документация по перепланировке спорной квартиры ответчика с органами местного самоуправления не согласовывалась, установка козырька балкона с креплением его к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена самовольно, без получения согласия собственников помещения в многоквартирном доме, установка данного козырька не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты, а также фасады зданий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры с органами местного самоуправления не согласовывалась, установка козырька балкона с креплением его к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена самовольно, без получения согласия иных собственников помещения в многоквартирном доме. При этом установка данного козырька не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Не имеет юридического значения довод ответчика о том, что указанный козырек был установлен предшествующим собственником жилого помещения.

По смыслу действующего законодательства, заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется несогласованное переустройство, влечет переход обязанности по ее согласованию или сносу на нового собственника. Таким образом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Ответчик, согласившись принять в собственность квартиру с переоборудованным балконом, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению балкона в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем. Ответчик, будучи собственником спорного жилого помещения должен был принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в органы местного самоуправления по вопросу произведенного переустройства балкона, согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме на уже произведенные работы.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом разумности, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - не позднее пятнадцати рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебной неустойки.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж конструкции в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, учитывая истребованные судом сведения о доходах ответчика (л.д.110-111).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени, в связи с установленными выше обстоятельствами законности и обоснованности заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Академия комфорта» ИНН <***> к ФИО2 о принудительном демонтаже козырька над балконом, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, демонтировать конструкцию, расположенную над балконом квартиры по адресу: <адрес>, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в пользу ФГБУ «Академия комфорта» ИНН <***> в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за днем предельного установленного срока исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в пользу ФГБУ «Академия комфорта» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.